Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Френдака Р.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, работающего в ООО «РЖД» составителем поездов, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находящегося в салоне автомобиля марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Г, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 54000 рублей с банковского счета № кредитной банковской карты №, выпущенной на имя Свидетель №1, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», путем проведения операции по снятию денежных средств через банкомат при помощи беспроводной передачи данных малого радиуса действия (NFS технологии), которая позволяет телефонам обмениваться данными с другими устройствами, поднеся их друг другу для считывания, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения денежных средств в свою пользу.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России» с банковского счета № кредитной банковской карты №, выпущенной на имя Свидетель №1, достоверно зная, что кредитная банковская карта № ПАО «Сбербанк России», выпущенная на имя Свидетель №1, привязана им ранее в приложении Mir Pay - мобильное приложение платежной системы «Мир», с помощью которого осуществляется мгновенные платежи и снятия денежных средств с помощью технологии беспроводной передачи данных малого радиуса действия, позволяющая телефонам обмениваться данными с другими устройствами, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 с помощью принадлежащего ему мобильного телефона Redmi Note10s, в приложении 2-ГИС определил местоположение банкомата АТМ № ПАО «Сбербанк России», установленного в магазине «Командор», расположенном по адресу: 

<

адрес>, к которому приехал на автомобиле марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России» с банковского счета № кредитной банковской карты №, выпущенной на имя Свидетель №1, движимый корыстными побуждениями, действуя тайно с прямым умыслом, с целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, понимая, что в банкомате установлена камера видеозаписи, с целью сокрытия совершаемого им преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 попросил ранее незнакомого гражданина Киргизии Свидетель №4, не состоящего с ФИО2 в преступном сговоре и не осведомленного о его преступных намерениях, зайти в магазин 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где поднести мобильный телефон Redmi Note10s, принадлежащий ФИО2, в котором установлено приложение «Mir Pay» с привязанной к приложению кредитной банковской картой № банка ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Свидетель №1, к электронному считыванию (NFC технологии) банкомата АТМ №, считать указанную карту, ввести пин-код 0201, снять денежные средства в сумме 54000 рублей, которые передать ФИО2, на что гражданин Киргизии Свидетель №4 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут 56 секунд (15 часов 38 минут 56 секунд время Московское), гражданин Киргизии Свидетель №4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 и не состоящий с последним в преступном сговоре, посредством банкомата АТМ №, находящегося в магазине «Командор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с помощью мобильного телефона Redmi Note10s, принадлежащего ФИО2, выполнил вышеуказанные действия, ввел пин-код №, который сообщил ФИО2, осуществил операцию по снятию денежных средств в сумме 54000 рублей с банковского счета № кредитной банковской карты № банка ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Свидетель №1, денежные средства в сумме 54000 рублей передал ФИО2, ожидавшему на улице возле указанного магазина.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб на сумму 54 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что в августе 2024 года он привязал банковскую карту Свидетель №1 к приложению «Mirpay» в своем телефоне. От супруги он узнал пинкод от указанной банковской карты. В конце ноября 2024 года были финансовые трудности, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобиле «Лада-Веста» с государственным номером № он приехал по адресу: 

<

адрес>, где в магазине «Командор» находился банкомат ПАО «Сбербанк». Он попросил незнакомого ранее мужчину сходить к банкомату и снять денежные средства в размере 54 000 рублей, объяснил, что нужно приложить телефон к банкомату и ввести пинкод. Спустя примерно 5-10 минут пришел мужчина и передал ему телефон и наличные денежные средства в размере 54000 рублей, которыми он оплатил кредиты. Он вернул Свидетель №1 кредитные денежные средства в сумме 54000 рублей, а также взысканную комиссию в сумме 2496 рублей.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил о совершенном им хищении денежных средств (л.д. 19).

В судебном заседании ФИО5 подтвердил соответствие действительности содержания явки с повинной.

Помимо признательных показаний, вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она имеет в пользовании кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон пришло смс-сообщение о снятии наличных на сумму 54 000 рублей с комиссией 2469 рублей. Она сразу же заблокировала карту, оставила обращение в ПАО «Сбербанк». Позже пришло смс-сообщение от «900», что рассмотрели ее обращение, денежные средства списали в банкомате и подтвердили операцию пин-кодом карты, поэтому не могут их вернуть. ДД.ММ.ГГГГ утром в отделении ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес> она обратилась к специалисту банка. Специалист сообщил, что денежные средства сняты в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предоставил выписку по карте. ФИО2 денежные средства в сумме 54000 рублей вернул, и вернул 2496 рублей списанную комиссию. 40000 рублей внесла на кредитный счет, 14000 рублей потратила на личные нужды. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что у ее бабушки Свидетель №1 в пользовании имеется кредитная карта банка ПАО «Сбербанк России». Так как бабушка постоянно забывает пин-коды банковских карт, она сделала пин-код дату своего рождения 0201. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бабушка и рассказала, что с ее кредитной карты сняты денежные средства в сумме 54000 рублей, при каких обстоятельствах были сняты денежные средства, не понимала. Бабушка сказала, что написала заявление в полицию о хищении денежных средств в сумме 54000 рублей. В последующем ей стало известно, что муж снял указанные денежные средства.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3. данные ими в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к свидетелям не имеют, на их вызове в судебное заседание не настаивают.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около в 19 часов 30 минут он шел в магазин «Командор» по адресу: 

<

адрес>, к нему обратился незнакомый мужчина, который сказал, что у него болит нога и попросил оказать помощь в снятии денежных средств. Мужчина передал ему мобильный телефон, сказал снять денежные средства в банкомате через NFС, сообщил пин-код карты. Он взял телефон мужчины, пошел к банкомату, расположенному в магазине «Командор», снял денежные средства 54000 рублей, вернулся к мужчине, передал мобильный телефон и денежные средства в сумме 54000 рублей (л.д. 130-131).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ирбейский». В ходе ОРМ были получены две видеозаписи из магазина Командор, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где установлен банкомат ПАО «Сбербанк России», с помощью которого осуществлена операция по снятию денежных средств в сумме 54000 рублей (л.д. 145-147).

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с кредитной банковской карты похищены денежные средства в сумме 54000 рублей (л.д. 17); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России» АТМ №, находящийся в магазине «Командор», расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 39-43);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ответ на обращение по вопросу снятия денежных средств в сумме 54000 рублей, справка по операции выдачи наличных денежных средств в сумме 54000 рублей, выписка по счету кредитной карты, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств - иных документов (л.д.29-30, 31, 26-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой произведена выемка у Свидетель №3 DVD-RW диска с видеозаписью из помещения магазина Командор, DVD-RW диска с видеозаписью с уличной видеокамеры магазина Командор. (л. д. 150-155) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: DVD-RW диск с видеозаписью из помещения магазина Командор, DVD-RW диск с видеозаписью с уличной видеокамеры магазина Командор, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 156-158, 159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон Redmi Note 10 S, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 200-205, 206);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены расписка Свидетель №1 о возвращении денежных средств в сумме 54000 рублей, справка ПАО «Сбербанк России» о погашении кредита, справка АО «ТБанк» о погашении кредита, которые признаны и приобщены в качестве доказательств - иных документов (л.д. 200-205, 207).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что виновность подсудимого ФИО5 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Не доверять показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного расследования у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора не установлено. 

Оценивая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО5 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО5 в целом характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал подробные признательные показания, которые подтвердил в ходе следственных действий, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, наличие положительных характеристик, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства полное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как причиненный ущерб до настоящего времени потерпевшему не возмещен, передача денежных средств свидетелю к таковым не относится. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления, наличия смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества. Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения к ФИО5 положений ст.64 УК РФ, поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции инкриминируемой статьи уголовного закона отсутствует, а также суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. ФИО5 в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делал, является трудоспособным и инвалидности не имеет, а потому оснований для освобождения ФИО5 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию один раз в месяц для регистрации в установленные ею дни.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - DVD-диски – хранить при уголовном деле, телефон марки «Redmi Note 10S» - оставить по принадлежности;

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате труда защитника ФИО7 в ходе предварительного расследования в доход Федерального бюджета в размере 14 877 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий Р.В. Френдак