Дело № 2-254/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года г. Карталы 

Карталинский городской суд г.Карталы Челябинской области в составе Председательствующего судьи Г.В. Крафт 

при секретаре Е.А. Собяниной 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке Закона о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 по вине ФИО8, управлявшего ТС марки ВАЗ-21061 с гос.номером №,нарушившему п.13.9 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца HYUNDAI ACCENT (VIN №), гос.номер №, были причинены механические повреждения, что повлекло причинение материального ущерба истцу. Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию по поводу выплаты ему страхового возмещения, однако ему было выплачено только 51 621 рубль, что по мнению истца является явно недостаточным для восстановления автомобиля. С целью установления размера восстановительного ремонта истец обращался в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта составляет 112 815 рублей. Истец обращался к страховой компанией с претензией по поводу выплаты в полном объеме страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не выплатил. Истец в соответствие с Законом о защите прав потребителей просит признать настоящий случай страховым, взыскать страховое возмещение в размере 61 124 рубля, взыскать неустойку в размере 611 рублей 24 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом размера восстановительного ремонта автомобиля, установленного экспертным заключением, проведенным ООО АКЦ «Практика». 

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. С результатами экспертизы согласны. Заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, штрафа. 

В судебное заседание третьи лица, привлеченные определением судьи Карталинского городского суда – ФИО8, ФИО4, ФИО5, Пичужкова А.И., ОАО САК «Энергогарант» не явились, о дате рассмотрения дела извещены. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

При подготовке и рассмотрении настоящего гражданского дела сторонам судом разъяснялась ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся представленным сторонами доказательствам. 

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами. 

Страхованием покрываются предусмотренные договором страхования совершившиеся события (страховые случаи), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному или выгодоприобретателю. 

В силу абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Страховой суммой (лимитом ответственности) является денежная сумма, определенная договором страхования и, исходя из которой, устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931,ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21091, гос. Номер № под управлением ФИО8 и автомобиля марки Хундай Ассент, гос.номер №. под управлением Пичужкова А.И., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО8, его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 51 621 рубль.

Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами о ДТП, представленными МО МВД России «Карталинский» на основании запроса суда. Из материалов следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля. Принадлежащего истцу, виновным в ДТП признан ФИО8, который свою виновность не оспаривал, во всяком случае иного в судебном заседании не установлено. 

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в Южно-Уральскую Торгово-Промышленную палата с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из акта экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта была определена 112 815 рублей. Истец направил в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения с приложением материалов об оценке. 

Ответа на претензию истца от страховой компании не поступило, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться с иском в суд. 

Ответчик – САО «ВСК» не согласился с иском истца, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам, произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта. 

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы в ООО АКЦ «Практика».

Из заключения эксперта №, составленного ООО АКЦ «Практика» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с технической точки зрения, повреждения на деталях автомобиля Хундай Ассент, гос.номер Р665НР174, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, заявленных истцом ФИО1; стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных вышеуказанному автомобилю составляет 82 613 рублей. 

Сторонами вышеуказанное экспертное заключение не оспаривалось. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению данного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, соответствующих исследовательской части заключения. 

Суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение. 

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного действиями ответчика в результате ДТП, установлен экспертным заключением, которое принято судом в качестве достоверного доказательства, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между размером восстановительного ремонта 82 613 рублей с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 51 621 рубль, что составит 30 992 рубля. При этом суд учитывает, что лимит страховой выплаты, которая составляет 400 000 рублей, не превышен. 

При изложенных обстоятельствах у страховой компании возникла перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения в переделах суммы установленной пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В суд не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в суд надлежащих доказательств исполнения взятых на себя обязательств по уплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, разница страхового возмещения составила 30 992 рубля 

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 30 992 рубля (30992 руб. +6077 руб.-расходы на услуги эксперта) х 1% х 255 дней. Размер неустойки исчислен из размера страхового возмещения, т.к. размер неустойки не может превышать размер действительного вреда. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Такое ходатайство ответчиком заявлено в письменном виде. 

Суд исследовав материалы дела приходит к следующему. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 30 992 рубля до 15 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей, в удовлетворении требования в остальной части суд находит необходимым отказать.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме 6077 руб. по акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение положено в основу исковых требований о взыскании страхового возмещения, в случае отсутствия данного заключения у истца отсутствовала реальная возможность восстановить свои права путем обращения с иском в суд. 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере (30 992 руб. - 50%). 

В соответствие со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 15 496 руб..

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафной санкции, применив правила ст. 333 ГК РФ, суд находит правильным данное ходатайство удовлетворить, уменьшив размер штрафа до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 67 201 рубль (61124+6077), исковые требования удовлетворены на сумму 30992, что в процентном отношении соответствует 46,12%.

Требование о возмещении почтовых расходов на пересылку досудебной претензии в сумме 554 руб.00 коп., оплаты телеграммы с вызовом на осмотр ТС в сумме 151 руб.60 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также истец понес расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, оплатив 3000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. 

Таким образом, в связи с тем, что иск удовлетворен частично, понесенные судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит- 1709 рублей 02 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика надлежит возместить в местный бюджет государственную пошлину в размере 1879 рублей 76 копеек. 

На момент поступления материалов экспертного заключения из ООО АКЦ «Практика», ответчиком, по ходатайству которого была проведена судебная экспертиза, услуги эксперта в сумме 32 000 рублей, оплачены не были. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения стоимость экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 992 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 1709 рублей 02 рубля. 

Возместить с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1879 рублей 76 копеек. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО АКЦ «Практика» в счет оплаты услуг по составлению экспертного заключения №- от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий : Г.В. Крафт