УИД 70RS0003-01-2024-009379-57

(2-4309/2024, 2-285/2025)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 13.08.2024, срок действия на три года),

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.09.2024, срок действия на один год), 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба от ДТП, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом привлечения соответчика, к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 298400 рублей; судебных расходов на оказание услуг по оценке в размере 11 000 рублей и за изготовление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, заверение ПТС в размере 160 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; по оплате госпошлины в размере 9 9952 рублей. 

В обосновании иска указано, 23.01.2024 в 09-50 часов, по ул. Яковлева, 17 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. ... под управлением ФИО7 М. Ф.О. и автомобиля Toyota Land Cruizer, г.р.з. ... под управлением ФИО2 ФИО4 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. ..., ее гражданская ответственность не была застрахована, собственником автомобиля Toyota Land Cruizer, г.р.з... является ФИО5, его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП была признана ФИО2 Случай был признан страховым, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и получил по ОСАГО выплату страхового возмещения в размере 275000 рублей. Выплаченное страховое возмещение не покрыло причиненный ущерб. Согласно произведенной независимой оценке (Заключение ООО «МЦЭиП») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 537 400 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит разница причиненного ущерба и оцененной страховой выплаты всего 298400 рублей (537 400 – 275000). Также просит взыскать судебные расходы. 

Истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО5, третьи лица ФИО7 М.Ф.О., представитель СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2 направили представителей. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что не будет увеличивать исковые требования по результатам судебной экспертизы. Настаивает на исковых требованиях которые были заявлены изначально.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что не оспаривает вину своего доверителя в причинении повреждений автомобилю истца, не оспаривает результаты судебной экспертизы. В связи с тем, что сторона истца не увеличила исковые требования, после вынесения решения суда будут договариваться о гашении задолженности на более приемлемых условиях, не исключено мировое соглашение. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что истец ФИО4 (ранее ФИО8) Д.М. является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. ..., ответчик ФИО5 является собственником автомобиля Toyota Land Cruizer, г.р.з. ..., что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД РФ по ТО. 

Свидетельством о заключении брака ... подтверждается, что истец ФИО4 сменила фамилию с ФИО8 после заключения брака на ФИО4. 

Согласно сведениям об участниках ДТП, административному материалу, 23.01.2024 в 09-50 часов по ул. Яковлева, 17 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. ... под управлением ФИО7 М.Ф.О. и автомобиля Toyota Land Cruizer, г.р.з. ... под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО2 которая была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об АПН от .... ФИО2 в протоколе указала, что вину не оспаривает. В объяснениях ФИО2 отражено, что она не успела затормозить, произошло столкновение. 

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2 и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля. 

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно сведениям, отраженных в справке ДТП, что не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Land Cruizer, г.р.з. ... – ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ХХХ0350008396, гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. ... на момент ДТП не была застрахована, что также отражено в акте о страховом случае от 27.02.2024 и от 13.02.2024.. Согласно актам о страховом случае ФИО4 было выплачено страховое возмещение от СПАО "Ингосстрах" в размере 275 000 рублей по платежному поручению №265581 от 27.02.2024 на сумму 220800 рублей и №351215 ри 13.03.2024 на сумму 54200 рублей.

Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования №02-03.24Е ООО «Межригиональный Центр Экспертизы и Права» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. Е949РУ70 на дату ДТП составляет без учета износа деталей – 573400 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене – 290720 рублей. 

Оценка восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика оспаривалась.

Так, по ходатайству стороны представителя ответчиков определением суда 17.12.2024 по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная комплексная автотовароведческая, оценочная экспертиза.

Заключением комиссии экспертов №6767-5899/25 АНО «ТЦЭ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. ... (повреждения, возникшие в результате ДТП от 23.01.2024) с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет 330200 (триста тридцать тысяч двести) рублей. Рыночная стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. ... (повреждения, возникшие в результате ДТП от 23.01.2024) без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся на территории г. Томска на дату ДТП составляет 640300 (шестьсот сорок тысяч триста) рублей, на дату проведения экспертизы 30.01.2025 - 696800 (шестьсот девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей. Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ... в неповрежденном состоянии на дату ДТП 23.01.2024 составляет 932000 (девятьсот тридцать две тысячи) рублей, что больше чем рыночная стоимость ремонта автомобиля, определенная в ответе на второй вопрос, без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся на территории г. Томска на дату ДТП (640300 руб.), а также стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике в ответе на первый вопрос (444500 руб.), что делает проведение ремонта экономически целесообразным

Анализируя данное заключения эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, не представлено, вместе с тем, сторона истца не заявила ходатайство об изменении исковых требований в части их увеличения, а сторона ответчика не настаивала на стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенном в судебном экспертном заключении. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В связи с чем, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в размере 573400 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения в 275000 рублей. 

В этой связи размер ущерба, причиненного имуществу и подлежащий взысканию с ответчика определяется следующим образом: 573400 -275000 = 298 400 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ФИО5 доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, не представил, сведений о неправомерном завладении транспортного средства, арендных отношений не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих, что автомобиль причинителя вреда Toyota Land Cruizer, г.р.з. К704АР70 является общей совместной собственностью ответчиков.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия собственника автомобиля ФИО5 передавшего управление принадлежащего ему автомобиля ФИО2 в отсутствие какого-либо законного основания, а также в отсутствие доказательств противоправного выбытия данного автомобиля из обладания его собственника, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП, следовательно, собственник автомобиля несет полную ответственность за причиненный ущерб истцу, произошедший в результате ДТП, так как ФИО5 при передаче автомобиля иному лицу должен был осознавать все последствия своего действия по передаче источника повышенной опасности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП собственника автомобиля ФИО5 в указанном выше размере, то есть в сумме 298 400 рублей в пользу истца. 

Требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежит взысканию расходы по нотариальному заверению ПТС в размере 160 рублей, оплате оценке ущерба в размере 11 000, 00 рублей, уплаченного им согласно кассовому чеку от 07.03.2024, по договору от 26.02.2024 за составление акта экспертного исследования ООО «Межригиональный Центр Экспертизы и Права» необходимого при подаче иска. 

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 17.12.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ТЦЭ».

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчиков. Оплата за проведение судебной экспертизы была произведена ответчиком ФИО2, которая заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно представленному вместе с экспертным заключением в материалы дела ходатайству о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, счетам на оплату на оплату от 10.02.2025, стоимость экспертизы составила сумму в размере 30 852 рублей.

10000 рублей за проведение судебной экспертизы были перечислены ответчиком ФИО2 на счет УСД в Томской области, которые подлежат перечислению на счет экспертного учреждения по указанным реквизитам. 

В связи с тем, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком ФИО2, с нее подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы по ее оплате в размере 20852 рублей. 

Истцом оплачена госпошлина в размере 9952,00 рублей по чек-ордеру от 01.11.2024, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Интересы истца представляла ФИО1 на основании доверенности от 13.08.2024, за ее услуги истец оплатил 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.10.2024, распиской от 30.10.2024. Предмет договора определен как оказание процессуальной помощи в деле о взыскании убытков от ДТП от 23.01.2024, подготовка иска, необходимых документов, представительство в суде первой инстанции. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время на участие в рассмотрении дела, объем правовой помощи, оказанной представителем, объем представленных суду процессуальных документов, учитывает заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела, характер выполняемой работы, принимает во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены, было назначено две судебных экспертизы по ходатайству стороны истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Также в материалы дела представлена доверенность 70АА2035090 от 13.08.2024, срок действия на три года, вместе с тем, указанная доверенность общая, не предоставлена для ведения настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы по ее заверению в сумме 2100, 00 рублей не подлежат удовлетворению, так как указанная доверенность не была представлена для ведения исключительно поданного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) сумму ущерба 298400,00 рублей (двести девяносто восемь тысяч четыреста рублей 00 копеек), 11000,00 рублей (одиннадцать тысяч рублей 00 копеек) – расходы по оценке ущерба, 9952,00 рублей (девять тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 00 копеек) – расходы по оплате госпошлины, 20000,00 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек) – расходы по оплате услуг представителя, 160,00 рублей (сто шестьдесят рублей) - нотариальные расходы. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП отказать.

Управлению Судебного Департамента в Томской области перечислить Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН/КПП 

<

***>/701701001, 634003, 

<

...>, Банк: филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» БИК 045004774 к/сч. 30101810600000000774, р/сч 

<

***>) за проведение судебной экспертизы по делу №2-4309/2024 (2-285/2025) Октябрьского районного суда г. Томска в размере 10000,00 рублей (десять тысяч рублей), внесенные на счет ФИО2 СУИП 950408726147EDNG.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН/КПП 

<

***>/701701001, 634003, 

<

...>, Банк: филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» БИК 045004774 к/сч. 30101810600000000774, р/сч 

<

***>) за проведение судебной экспертизы 20852,00 рублей (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 31.03.2025.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-009379-57 (2-285/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.