Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истцов – ФИО1 (по доверенностям), представителя ответчика - администрации Кстовского муниципального района - ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 АлексА.а, ФИО13, ФИО14 к администрации Кстовского муниципального района, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного (адрес обезличен) по бульвару Нефтепереработчиков (адрес обезличен) о переводе (адрес обезличен) из жилого помещения в нежилое помещение с последующей реконструкцией, признании незаконными действий Г-ных по установке организованной входной группы с крыльцом на земельном участке с КН 52:25:0010717:903, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, признании незаконным решения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перевода жилого помещения в нежилое помещение администрации (адрес обезличен) (протокол (номер обезличен)) от (дата обезличена) в части разрешения ФИО3 и ФИО4 перевода жилого помещения в нежилое помещение, с проведением реконструкции жилого помещения под офис, с организацией отдельной входной группы, признании незаконным распоряжения администрации (адрес обезличен) (номер обезличен)-р от (дата обезличена) о переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу: (адрес обезличен), бульвар Нефтепереработчиков, (адрес обезличен) под офис, признании незаконным разрешения на строительство (реконструкцию) (номер обезличен)-ru(номер обезличен) от (дата обезличена), выданного администрацией Кстовского муниципального района (адрес обезличен), об обязании ФИО3 и ФИО4 привести общее имущество многоквартирного (адрес обезличен) в первоначальное состояние: демонтировать организованную входную группу с крыльцом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Кстовский городской суд с указанным иском. В обоснование иска ссылаются на следующее.

Истцы являются собственниками жилых помещений в МКД 11а по б-ру Нефтепереработчиков (адрес обезличен). Согласно сведениям из публичной кадастровой карты (адрес обезличен), собственникам помещений в их МКД принадлежит земельный участок с КН (номер обезличен) Указанный земельный участок является сформированным единым землепользованием общей площадью 12443 кв.м., категория земель- земли поселений (земли населенных пунктов), расположенный по адресу: (адрес обезличен). Недавно им стало известно, что решениями межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перевода жилого помщения в нежилое от (дата обезличена), был разрешен перевод жилого помещения (адрес обезличен) по б-ру Нефтепереработчиков (адрес обезличен), в нежилое помещение с организацией отдельной входной группы. (дата обезличена) распоряжением (номер обезличен)-р администрации (адрес обезличен), принадлежащая на праве собственности ФИО15, была переведена из жилого в нежилое помещение. При этом для решения указанного вопроса собственниками квартиры 1 был представлен протокол общего собрания жильцов (адрес обезличен) согласии на указанный перевод. (дата обезличена) ФИО3 и ФИО4 было выдано разрешение на строительство (на реконструкцию жилого помещения под офис с организацией отдельной входной группы по адресу: (адрес обезличен)) (номер обезличен)-ru (номер обезличен). О проведении общего собрания жильцов (адрес обезличен), в ходе которого было дано согласие на перевод в нежилое (адрес обезличен) организацией отдельной входной группы, собственники (адрес обезличен) не уведомлялись, их согласие на использование общего земельного участка Г-ны не получали. Организация отдельной входной группы с возведением на общем земельном участке крыльца, привела к самовольному захвату без согласия собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) части земельного участка с КН (номер обезличен) под многоквартирными домами. Таким образом, решение общего собрания, решение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перевода жилого помещения в нежилое от (дата обезличена), распоряжение (номер обезличен)-р администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена), разрешение на строительство №(номер обезличен)-ru (номер обезличен) от (дата обезличена), являются незаконными, нарушают права истцов, как собственников помещений в МКД, в связи с чем должны быть признаны незаконными, а ответчики Г-ны должны привести имущество в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили свои исковые требования. В уточненном иске указали на следующее.

Исходя из сведений публичной кадастровой карты, имеющихся в деле, и выписки из ЕГРН на земельный участок, приложенной к исковому заявлению, видно, что на земельном участке с КН (номер обезличен), находятся два многоквартирных дома со следующими адресами: (адрес обезличен), б. Нефтепереработчиков, (адрес обезличен). Соответственно, земельный участок является общей собственностью всех собственников помещений двух многоквартирных домов. Организация ответчиками отдельной входной группы с возведением на общем земельном участке крыльца, привела к занятию части земельного участка и уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирных домов. При этом собственники помещений МКД 11 «а» по указанному адресу, не давали ответчикам согласия на возведение на принадлежащем им земельном участке каких-либо построек, в том числе входной группы с крыльцом. Ответчиками не представлено ни одного документа, свидетельствующего о согласии собственников. Установка Г-ными входной группы с крыльцом лишает возможности других собственников МКД 11а пользоваться той частью земельного участка, которая занята этой конструкцией. Тем самым, установка ответчиками входной группы влечет уменьшение общего имущества МКД и препятствует собственникам в пользовании принадлежащим им земельным участком. Действия Г-ных повлекли нарушение прав истцов как собственников общего имущества дома.

Просят (с учетом уточненных требований) признать недействительным решение собрания собственников многоквартирного (адрес обезличен) по бульвару Нефтепереработчиков (адрес обезличен) о переводе (адрес обезличен) из жилого помещения в нежилое помещение с последующей реконструкцией; признать незаконными действия Г-ных по установке организованной входной группы с крыльцом на земельном участке с КН 52:25:0010717:903, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности; признать незаконным решение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перевода жилого помещения в нежилое помещение администрации (адрес обезличен) (протокол (номер обезличен)) от (дата обезличена) в части разрешения ФИО3 и ФИО4 перевода жилого помещения в нежилое помещение, с проведением реконструкции жилого помещения под офис, с организацией отдельной входной группы; признать незаконным распоряжение администрации (адрес обезличен) (номер обезличен)-р от (дата обезличена) о переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу: (адрес обезличен), бульвар Нефтепеработчиков, (адрес обезличен), под офис; признать незаконным разрешение на строительство (реконструкцию) (номер обезличен)-ru(номер обезличен) от (дата обезличена), выданное администрацией Кстовского муниципального района (адрес обезличен); обязать ФИО3 и ФИО4 привести общее имущество многоквартирного (адрес обезличен) на б-ре Нефтепереработчиков (адрес обезличен), а именно - земельный участок, на котором находится МКД, в первоначальное состояние -демонтировать организованную входную группу с крыльцом.

В судебном заседании истцы участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием их представителя.

Представитель истцов в судебном заседании доводы иска и уточнений к нему поддержал, как и требования соглано уточненному иску, также поддержала доводы письменной позиции по делу (л.д.112-115).

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО4, просят в иске отказать, поскольку доказательств своих доводов истцами не представлено, оспариваемыми документами не нарушено законодательство, доводы письменных возражений на иск поддерживают.

Из отзыва ответчиков Г-ных на иск, следует, что согласно выписке их ЕГРН об объектах недвижимости, участок (КН (номер обезличен)), на котором находится жилой МКД (номер обезличен) по указанному выше адресу, отсутствуют данные о правообладателе. Также на данном участке находится еще один МКД. Из этого следует, что участки под многоквартирными домами не сформированы и их границы не установлены. Следовательно, земельный участок находится в собственности Кстовского муниципльаного района (адрес обезличен). Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Представитель ответчика - администрации Кстовского муниципального района полагает, что иск является необоснованным, всем доводам истцом уже дана оценка в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 16.10.2018 года, в решении Кстовского городского суда, все оспариваемые решения приняты в соответствии с законодательством; ждоводы возражений на иск и доподнений к возражениям поддерживают, прося в иске отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 1, 2, 4, 5 статьи 23 ЖК РФ следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений) на основании документов, представленных вместе с заявлением собственником соответствующего помещения или уполномоченным им лицом (далее - заявитель). По результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов орган, осуществляющий перевод помещений, принимает решение о переводе или об отказе в переводе помещения. Документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений, выдается заявителю.

На основании части 6 статьи 23 ЖК РФ в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе (часть 8 статьи 23 ЖК РФ).

Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (часть 9 статьи 23 ЖК РФ).

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. 

(дата обезличена) Кстовским городским судом было рассмотрено гражданское дело (номер обезличен) по иску ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 к администрации Кстовского муниципального района, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным решения межведомственной комиссии, признании незаконным распоряжения администрации Кстовского муниципального района, признании незаконным разрешения на строительство (реконструкцию) выданное администрацией Кстовского муниципального района, обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, в соответствии с которым было постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 к администрации Кстовского муниципального района, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным решения межведомственной комиссии от (дата обезличена), признании незаконным распоряжения администрации Кстовского муниципального района № 1222-р от 15.09.2017 года, признании незаконным разрешения на строительство (реконструкцию) № 52- ru 52526101-1005-2017 от 26.12.2017 года, выданного администрацией Кстовского муниципального района, обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, отказать.

Решение суда было обжаловано истцами, и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда осатвлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Таким образом, решение суда по данному гражданскому делу вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением суда по гражданскому делу № 2-2099/2018 было установлено следующее.

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен), а именно: ФИО16 принадлежаит (адрес обезличен), ФИО17 и ФИО18 на праве совместной собственности (адрес обезличен), ФИО19 – (адрес обезличен), 91, ФИО20 – (адрес обезличен), ФИО21 и ФИО22 – в равных долях (адрес обезличен), ФИО23 – (адрес обезличен), ФИО24 – (адрес обезличен), ФИО25 – (адрес обезличен), ФИО26 (в 1/3 доле) и ФИО27 (в 2/3 долях) – (адрес обезличен), ФИО28 – (адрес обезличен), ФИО29 – (адрес обезличен), ФИО30 – (адрес обезличен), ФИО31 и ФИО32 на праве совместной собственности (адрес обезличен), ФИО33 и ФИО34 в равных долях (адрес обезличен).

Жилое помещение - (адрес обезличен) площадью 34,1 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенная на первом этаже (адрес обезличен) находится в общей долевой собственности ответчиков – ФИО4 и ФИО3 (по 1/2 доле в праве у каждого).

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истцы оспаривали принятые администрацией решения и просили возложить на ответчиков Г-ных обязанность произвести действия, мотивируя их тем, что они приняты с нарушением закона, поскольку у Г-ных не имелось решения всех собственников дома о согласии с реконструкцией, протокол общего собрания является недействительным, всех подписей в нем нет, часть истцов не голосовало вообще, при этом протокол, явившийся основанием для решения межведомственной комиссии и остальных решений, был оспорен в суде и признан незаконным решением от (дата обезличена).

В суде установлено, что решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) удовлетворены исковые требования ФИО16 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома. Постановлено: признать недействительным решение собрания собственников многоквартирного (адрес обезличен) с повесткой дня о переводе (адрес обезличен) из жилого помещения в нежилое с последующей реконструкцией.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) отменено в полном объеме. По делу принято новое решение, которым в исковых требованиях ФИО16 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома отказано.

Приведенными судебными постановлениями было установлено, что с 30.08.2017г. по 14.09.2017г. проводилось общее собрание собственников помещений в (адрес обезличен) в очно-заочной форме. Согласно протоколу общего собрания собственниками помещений принято решение по вопросу перевода жилого помещения (адрес обезличен) под нежилое – стоматологический кабинет.

(дата обезличена) ФИО4 и ФИО3 обратились в администрацию Кстовского муниципального района (адрес обезличен) с заявлением о разрешении на перевод указанной жилой квартиры, принадлежащей им на праве собственности, из жилого помещения в нежилое помещение, приложив необходимые документы, в том числе представлен протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в котором собственники жилых помещений выразили свое согласие с переводом спорного жилого помещения в нежилое и реконструкцию под стоматологический кабинет.

На основании протокола заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перевода жилого помещения в нежилое помещение (номер обезличен) от (дата обезличена), распоряжением администрации (адрес обезличен) (номер обезличен)-р от (дата обезличена) собственникам жилого помещения, расположенного по указанным адресным ориентирам -(адрес обезличен), разрешен перевод жилого помещения в нежилое помещение, с реконструкцией жилого помещения под офис.

На указанное заявление ответчиков, в адрес последних администрацией Кстовского муниципального района (адрес обезличен) было сообщено, что вышеуказанное заявление рассмотрено на межведомственной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение (дата обезличена), Комиссией принято решение разрешить перевод жилого помещения по адресу (адрес обезличен) по бульвару Нефтепереработчиков (адрес обезличен), в нежилое помещение, с реконструкцией жилого помещения под офис, в связи с чем издано распоряжение «О переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу (адрес обезличен) от (дата обезличена).

Таким образом, разрешение на строительство указанного объекта (номер обезличен)- ru (номер обезличен) от (дата обезличена) сроком до (дата обезличена) выдано администрацией Кстовского муниципального района (адрес обезличен) в соответствии с распоряжением администрации (адрес обезличен) (номер обезличен)-р от (дата обезличена), проектной документацией, а также протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, представленного ответчиками в администрацию.

Доводы истцов о недействительности протокола общего собрания собственников помещений в (адрес обезличен) от 14.09.2017г. уже были предметом судебного рассмотрения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда данные доводы отклонены. Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что собственники помещений не принимали участие в собрании собственников помещений в МКД и в реестре участников общего собрания не расписывались. Приведенное явилось основанием для отмены судебного решения и отказе в требованиях о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1-2 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО4 и ФИО3 при обращении в администрацию с заявлением о разрешении на перевод жилой квартиры, в нежилое помещение, приложили необходимые документы, в том числе представлен протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в котором собственники жилых помещений выразили свое согласие с переводом спорного жилого помещения в нежилое и реконструкцию под стоматологический кабинет.

Принимая во внимание, что апелляционным определением отказано в признании протокола общего собрания недействительным, установлено, что для принятия решения Г-ными в администрацию были предоставлены необходимые документы, то, что решение о переводе было принято компетентным органом - межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов перевода жилого помещения в нежилое помещение администрации (адрес обезличен), в рамках своих полномочий, суд не усматривает правовых оснований для признания решения межведомственной комиссии от (дата обезличена) незаконным. 

Кроме того, судом была дана оценка доводам истцов о том, что на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), кроме жилого (адрес обезличен), бульвар Нефтепереработчиков), расположен еще один дом, согласие собственников которого на реконструкцию не получено ответчиками.

Данные доводы судом отклонены, поскольку из содержания ст. 40, 44 ЖК РФ, для реконструкции объекта необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в котором производится реконструкция.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Поскольку оспариваемые истцами распоряжение от (дата обезличена) и разрешение на строительство (реконструкцию) от (дата обезличена) приняты компетентным органом на основании совокупности представленных документов и решения межведомственной комиссии, которое недействительным не признано, по аналогичным основаниям судом отклоняются заявленные исковые требования о признании незаконным:

- распоряжения администрации (адрес обезличен) (номер обезличен)-р от (дата обезличена) о переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу: (адрес обезличен)

- разрешения на строительство (реконструкцию) (номер обезличен)- ru (номер обезличен) от (дата обезличена), выданное Администрацией Кстовского муниципального района (адрес обезличен),

Реконструкция помещения по адресу: (адрес обезличен) производится на основании полученного в установленном законом порядке разрешения органа местного самоуправления, принятые администрацией решения не оспорены, поэтому оснований для обязания Г-ных демонтировать организованную входную группу с крыльцом, ликвидировав проем в фасадной стене, восстановить зеленые насаждения (деревья и кустарники, клумбы и газоны) согласно плана (проекта) застройщика МКД, также не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения споратпо настоящему гражданскому делу ((номер обезличен)), установлено, что ФИО4 и ФИО3 обратились в Администрацию с заявлением о разрешении на перевод жилой (адрес обезличен) многоквартирном (адрес обезличен), принадлежащей им на праве собственности, из жилого помещения в нежилое помещение, приложив необходимые документы - градостроительный план земельного участка, общий вид входной группы, нотариальную копию свидетельств о государственной регистрации права собственности, проект и протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «АРДО», данное помещение запланировано реконструировать под офис с организацией отдельной входной группы.

На основании протокола заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перевода жилого помещения в нежилое помещение, распоряжением администрацииответчикам разрешен перевод жилого помещения в нежилое помещение, с реконструкцией жилого помещения под офис.

(дата обезличена) ответчикам было выдано разрешение на реконструкцию помещения под офис (номер обезличен)-ru (номер обезличен) сроком действия до (дата обезличена).

Многоквартирный жилой (адрес обезличен) расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:25:0010717:903 площадью 12443 кв.м. 

Согласно выписке из ЕГРН в отношении данного земельного участка (данные сведения являются общедоступными и размещены на сайте Росреестра), он имеет вид разрешенного использования: многоквартирные дома, квартиры в которых, расположенные на первом этаже, разрешается использовать для занятий бизнесом или торговлей, с организацией отдельного входа для посетителей. 

То есть при постановке земельного участка на кадастровый учет застройщиком определен порядок пользования участком для собственников квартир, расположенных на первом этаже.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указан перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Также согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010717:903 расположены два объекта недвижимости: с кадастровым номером 52:25:0010717:1105 (МКД № 11А) и кадастровым номером 52:25:0010717:921 (МКД № 11).

Общей стены указанные многоквартирные дома не имеют.

Таким образом, кадастровый учет домов № 11 и № 11 Апроизведен как отдельных зданий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В данном случае, гражданско-правовым сообществом являются собственники помещений отдельного многоквартирного дома, то есть собственники помещений в (адрес обезличен), это отдельные гражданско-правовые сообщества в смысле положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, общие собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер обезличен) и собственников помещений многоквартирного дома по (номер обезличен), проводятся отдельно друг от друга, а принятые на таких общих собраниях решения оформляются разными протоколами. 

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Из системного толкования указанных выше норм, следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Как отмечалось выше, (дата обезличена) ответчикам выдано разрешение на реконструкцию помещения под офис (номер обезличен)-ru (номер обезличен) сроком действия до (дата обезличена), соответственно строительные работы по реконструкции проводились и были завершены в указанный период.

Следовательно, каждый из жителей, как дома № (номер обезличен), так и дома № (номер обезличен) в указанный период знал о проведении работ по реконструкции помещения, поскольку скрыть их физически невозможно.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах истцы не проявляли должную осмотрительность, присущую собственникам помещений в МКД, как минимум с декабря 2017 года, соответственно, шестимесячный срок истцами пропущен.

Как указано выше, ранее Кстовским городским судом было рассмотрено исковое заявление жителей дома № (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) к ответчикам ФИО3, ФИО4, администрации Кстовского муниципального района (дело (номер обезличен)) с идентичными требованиями, рассматриваемыми в настоящем споре.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением суда по названному делу оспариваемые в настоящем деле ненормативные акты, принятые администраций Кстовского муниципального района не признаны незаконными, либо противоречащими действующему законодательству РФ.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в апелляционном определении от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) отклонила довод жителей (адрес обезличен) о том, что на земельном участке с кадастровым номером(номер обезличен), кроме жилого дома № (номер обезличен) расположен еще один дом, согласие собственников которого на реконструкцию не получено ответчиками, поскольку согласно ст. 40, 44 ЖК РФ для реконструкции объекта необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в котором производится реконструкция, а не согласия всех собственником помещений в доме, в котором такая реконструкция не производится.

При установленных по делу обстоятельствах и на основании вышеприведенных норм, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 АлексА.а, ФИО13, ФИО14 к администрации Кстовского муниципального района, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного (адрес обезличен) о переводе кв. (номер обезличен) из жилого помещения в нежилое помещение с последующей реконструкцией, признании незаконными действий Г-ных по установке организованной входной группы с крыльцом на земельном участке с КН (номер обезличен) принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, признании незаконным решения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перевода жилого помещения в нежилое помещение администрации (адрес обезличен) (протокол (номер обезличен)) от (дата обезличена) в части разрешения ФИО3 и ФИО4 перевода жилого помещения в нежилое помещение, с проведением реконструкции жилого помещения под офис, с организацией отдельной входной группы, признании незаконным распоряжения администрации (адрес обезличен) (номер обезличен)-р от (дата обезличена) о переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу: (адрес обезличен), признании незаконным разрешения на строительство (реконструкцию) (номер обезличен)-ru(номер обезличен) от (дата обезличена), выданного администрацией Кстовского муниципального района (адрес обезличен), об обьязании ФИО3 и ФИО4 привести общее имущество многоквартирного (адрес обезличен) в первоначальное состояние : демонтировать организованную входную группу с крыльцом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кравченко Е.Ю.