Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И., 

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием помощника прокурора г.Дзержинска К. Е.С., представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика, действующего на основании доверенности с. Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Дзержинскхиммаш» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что истец с 10 октября 2012 года по 28 ноября 2014 года работал котельщиком 4 разряда АО «Дзержинскхиммаш». 15 февраля 2013 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он получил тяжелую производственную травму- 

<

данные изъяты>. Повреждение относится к категории тяжелая. По факту травмирования истца был составлен Акт о несчастном случае на производстве от 02 апреля 2013 года №. В акте указано, что травмы истец получил при непосредственном исполнении своих трудовых обязанностей, при этом с его стороны не допущено нарушений правил трудового распорядка и техники безопасности. Комиссией установлены грубейшие нарушения требований охраны труда работодателем: 

- отсутствует схема строповки для перемещения и кантовки распределительной камеры при помощи мостового крана;

- работа по размещению и кантовке распределительной камеры при помощи мостового крана выполнялись без Технологической карты;

- работа по размещению и кантовке распределительной камеры при помощи мостового крана выполнялись в отсутствие лица, ответственного за безопасное производство работ кранами;

- распределительная камера была установлена в неустойчивое положение, что создало опасность опрокидывания камеры;

- истец был привлечен для выполнения обязанностей и функций стропальщика при размещении и кантовке распределительной камеры при помощи мостового крана, несмотря на то, что истец не был аттестован работодателем по данной профессии.

Среди лиц, допустивших нарушения требований охраны труда указаны: начальник цеха № ФИО5, а также мастер участка ФИО6 Факт грубой неосторожности и степень вины со стороны истца в произошедшем несчастном случае на производстве комиссией не установлены. В связи с несчастным случаем на производстве истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере 

<

данные изъяты>%, в настоящее время в размере 

<

данные изъяты>%. Травма, полученная в результате произошедшего несчастного случая на производстве, причиняет истцу значительные физические и нравственные страдания. 

<

данные изъяты>. Истец оценивает размер морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве в сумму 800 000 рублей. Истец просит суд взыскать с АО «Дзержинскхимимаш» в свою пользу в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве от 15 февраля 2013 года, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 3100 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности С. Р.Р., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояснил, что истцом не предоставлено доказательств нахождения его в больнице, нравственных переживаний. В случае удовлетворения требований истца просят снизить сумму, которую заявил истец согласно принципам разумности и справедливости.

Суд с учетом мнения представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судья пришел к следующему.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 октября 2012 года по 28 ноября 2014 года истец ФИО2 работал котельщиком 4 разряда АО «Дзержинскхиммаш», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 9-14).

15 февраля 2013 года около 12 час. 00 мин. мастер ФИО6 дал задание котельщику ФИО2 производить зачистку распределительной камеры, находящейся в 5 пролете участка № цеха №. ФИО2 зачистил камеру сверху, а затем возникла необходимость камеру перевернуть, чтобы продолжить зачистку. Для этой цели ФИО2 позвал крановщицу ФИО9 и попросил повернуть камеру при помощи мостового крана. Котельщики ФИО10 и ФИО16 зацепили камеру грузозахватными приспособлениями (крючки 3 шт.), ФИО11 подняла камеру, ФИО10 и ФИО16 повернули ее и установили на пол на штуцер ДУ 250. После этого отцепили грузозахватные приспособления и отошли в сторону. ФИО3 нагнулся около камеры, чтобы посмотреть место зачистки. В это время ФИО11 стала поднимать грузозахватные приспособления, которые при подъеме стали раскачиваться. Один из крючков, качаясь, зацепил фланец верхнего штуцера камеры, вследствие чего камера упала. ФИО2 увидел, что камера падает, попытался увернуться, не успел, и камера упала 

<

данные изъяты>. 

ФИО6, услышав крик и увидев суету около камеры, побежал на место происшествия, дал команду крановщице приподнять камеру, после чего при помощи других работников освободили ноги пострадавшего, отнесли его в безопасное место, оказали первую помощь: положили на ногу холодный компресс и дали обезболивающую таблетку. 

ФИО6 сообщил о случившемся начальнику цеха ФИО13, который попросил ФИО6 на своей машине отвезти ФИО2 в травмпункт. ФИО6 и слесарь-сборщик ФИО14 поместили пострадавшего в машину и доставили в травпункт, а затем в 

<

данные изъяты>, где был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства нашли отражение в Акте о несчастном случае на производстве от 02 апреля 2013 года №, составленного по факту травмирования истца.

В акте указано, что травмы истец получил при непосредственном исполнении своих трудовых обязанностей, при этом с его стороны не допущено нарушений правил трудового распорядка и техники безопасности. Комиссией установлены грубейшие нарушения требований охраны труда работодателем: 

- отсутствует схема строповки для перемещения и кантовки распределительной камеры при помощи мостового крана;

- работа по размещению и кантовке распределительной камеры при помощи мостового крана выполнялись без Технологической карты;

- работа по размещению и кантовке распределительной камеры при помощи мостового крана выполнялись в отсутствие лица, ответственного за безопасное производство работ кранами;

- распределительная камера была установлена в неустойчивое положение, что создало опасность опрокидывания камеры;

- истец был привлечен для выполнения обязанностей и функций стропальщика при размещении и кантовке распределительной камеры при помощи мостового крана, несмотря на то, что истец не был аттестован работодателем по данной профессии.

Среди лиц, допустивших нарушения требований охраны труда указаны: начальник цеха № ФИО5, а также мастер участка ФИО6 

Факт грубой неосторожности и степень вины со стороны истца в произошедшем несчастном случае на производстве комиссией не установлены. 

В связи с несчастным случаем на производстве истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере 

<

данные изъяты>%, в настоящее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>%, что подтверждается соответствующими правками (л.д.26-27). 

Как следует из выписного эпикриза 

<

данные изъяты>» ФИО2 в период с 15.02.2013 года по 03.04.2013 года находился в 

<

данные изъяты> 

28.02.2013 года была выполнена операция

<

данные изъяты>. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пункте 32 Постановления от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда не вызывает абсолютно никаких сомнений то обстоятельство, что в связи с произошедшим несчастным случаем, истец действительно испытывал колоссальные физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами, перенесенным лечением, реабилитацией, частичной утратой трудоспособности.

Разумность и справедливость размера компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четких критериев их определения не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела самостоятельно, поскольку в силу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Обсуждая вопрос о соразмерной и справедливой денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические вышеуказанные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, а именно необходимость дальнейшего прохождения лечения и реабилитации, частичную компенсацию причиненного вреда.

На основании изложенного, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда явно завышенной, чрезмерной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, и снижает ее, учитывая фактические обстоятельства дела, до 120000 рублей, удовлетворив исковые требования о компенсации морального вреда частично. 

Оснований для применения п.2 ст.1083 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевших в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, созданной для производства и последующей продажи продукции, т.е. извлечения прибыли, суд считает, что определенная судом ко взысканию сумма морального вреда не может серьезно отразится на его имущественном положении. Кроме того, судом учитывается, что со стороны ответчика не предпринято абсолютно никаких мер по заглаживанию причинённого морального вреда. 

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку статьёй 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании по делу судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3100 рублей. Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 2900 рублей, так как в материалах дела имеется оригинал доверенности, выданной для участия по конкретному делу, расходы по удостоверению которой составили 2800 рублей, а также нотариально заверенная копия справки МСЭК в размере 100 рублей. Таким образом, указанные расходы являются необходимыми, факт их несения истцом подтвержден в судебном заседании документально.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.19 НК РФ 

по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера 

для физических лиц оплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «Дзержинскхиммаш» в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дзержинскхиммаш» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать. 

Взыскать с АО «Дзержинскхиммаш» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: