Дело № 2-1199/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Зыкове С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенный автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенный автомобиль. В обоснование иска указал, что 30.04.2019г. ответчик получил от истца 600 000 руб. в качестве целевого займа по договору займа-залога 120 % годовых (абз.2 п.2.1, п.4 договора) на предпринимательские цели (п.11 договора), на условиях возврата в полном объёме в срок до 30.05.2020г. (п.п.2.2, 6.2 договора), с соглашением (п.п.10.1-10.13 договора) о залоге автомобиля Инфинити QX56, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: №, гос.рег.знак №, оценённого по соглашению сторон в 1 000 000 руб. (п.10.1.6 договора). Основная сумма долга (исходная сумма займа) по договору заёмщиком займодавцу до сих пор не возвращена (даже частично), проценты (плата) по данному договору не выплачивались, что позволяет истцу на основании договора обратиться в суд за судебной защитой. Ссылаясь на п.1, 3 ст.425, п.1 ст.408, п.1, 2 ст.809 ГК РФ п.11 индивидуальных условий договора указал, что заем является целевыми и предоставляется заёмщику только на предпринимательские цели. Заключённым сторонами договором (п.ДАТА) предусмотрено, что займодавец-залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на залоговый автомобиль среди прочего путём оставления залогового автомобиля за собой, то есть посредством поступления залогового автомобиля в собственность истца-залогодержателя по согласованной сторонами цене. Согласно расчета истца: Основная сумма долга (исходная сумма займа) по договору займа-залога: 600 000 руб. Проценты (плата) по договору займа-залога за период с 30.04.2019г. по 30.09.2020г. (520 дней) 600 000 х 120/100/365 х 520 = 1 025 753,42 руб. С учётом значительного размера договорной неустойки (пени - п.12.1.1 договора) допущенную заёмщиком просрочку исполнения денежного обязательства по возврату основной суммы долга (суммы займа) истец из добросовестных побуждений ограничивает свои требования взысканием законной неустойки за период допущенной заёмщиком просрочки с ДАТА по ДАТА: с ДАТА по ДАТА (22 дн.) 600 000 х 22 х 5,50% / 366 = 1 983,61 руб.; с ДАТА по ДАТА (35 дн.) 600 000 х 35 х 4,50% / 366 = 2 581,97 руб.; с ДАТА по ДАТА (66 дн.): 600 000 х 66 х 4,25% / 366 = 4 598,36 руб. Итого (законная неустойка): 9 163,94 руб. Цена иска складывается из исходной суммы займа, процентов (платы) по договору и законной неустойки: 600 000 + 1 025 753,42 + 9 163,94 = 1 634 917,36 (руб.) На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основную сумму долга по договору займа-залога от ДАТА в размере 600 000 руб.; проценты (плату) по договору займа-залога за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 025 753,42 руб.; законную неустойку за просрочку возврата займа за период с ДАТА по ДАТА в сумме 9 163,94 руб. В погашение части взысканной с ответчика суммы денежной задолженности, равной стоимости заложенного автомобиля, обратить взыскание на заложенный автомобиль Инфинити QX56, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN №, гос.рег.знак № стоимость которого установлена в размере 1 000 000 руб., в предусмотренном пп.1 п.ДАТА договора займа-залога порядке - путём передачи автомобиля в собственность истцу-залогодержателю - ФИО1. Остаток непогашенной за счёт обращения взыскания на заложенный автомобиль задолженности по договору займа-залога в размере 634 917,36 руб. взыскать с ответчика в денежной форме.

Определением суда от 29.09.2020г. по заявлению стороны истца приняты меры направленные на обеспечение иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенный автомобиль в виде ареста имущества ответчика - автомобиля Инфинити QX56, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN №, гос.рег.знак № и запрете ГИБДД России осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного залогового автомобиля, включая замену и выдачу дубликатов регистрационных документов.

07.10.2020г. истец ФИО1 подал в суд заявление о привлечении к участию в деле соответчика и изменении предмета иска. в обоснование указал, что 08.05.2019г. т.е. через 5 дней после заключения договора займа-залога (30.04.2019г.), ответчик обратился в ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата паспорта ТС. Истцу не известны основания выдачи ответчику (мнимая утеря и т.п.), 08.05.2019г. МОРАС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес>) ФИО2 был выдан дубликат ПТС № 

<

адрес>. В тот же день 08.05.2019г. в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ заложенный в пользу истца автомобиль был отчужден ответчиком в пользу ФИО3, 08.05.2019г. зарегистрирован в МОРАС ГИБДД № УМВД России по приморскому краю (

<

адрес>) на ФИО3 с выдачей нового свидетельства о регистрации № от 08.05.2019г. По имеющейся у истца информации ФИО3 является матерью ответчика ФИО2 зарегистрированная по месту жительства: Краснодарский кр., 

<

адрес>А 

<

адрес>. В связи с чем просил привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика. Также просил изменить просительную часть иска, в связи с чем: Признать недействительным договор от 08.05.2019г., в силу которого ФИО2 было произведено отчуждение автомобиля (марка, модель: Инфинити QX56, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN №, гос.рег.знак №) в пользу ФИО3; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основную сумму долга по договору займа-залога от 30.04.2019г. в размере 600 000 руб., проценты по договору займа за период с 30.04.2019г. по 30.09.2020г. в размере 1 025 753,42 руб.; В погашение части взысканной с ответчика суммы денежной задолженности, равной стоимости заложенного автомобиля, обратить взыскание на заложенный автомобиль (марка, модель: Инфинити QX56, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN №, гос.рег.знак №), стоимость которого установлена в размере 1 000 000 руб., в предусмотренном пп.1 п.ДАТА договора займа-залога порядке - путем передачи автомобиля в собственность истцу-залогодержателю ФИО1. 

Определением суда от 07.10.2020г. по заявлению стороны истца приняты меры направленные на обеспечение иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенный автомобиль в виде ареста имущества ответчика - автомобиля Инфинити QX56, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN №, гос.рег.знак № (собственник ФИО3) и запрете ГИБДД России осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного залогового автомобиля, включая замену и выдачу дубликатов регистрационных документов.

Определением суда от 19.10.2020г. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ФИО1, привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, извещения возвращены в адрес суда. 

Согласно п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчиком считается полученным.

В силу положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № от ДАТА "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, признавая ответчиков извещенными о времени рассмотрения дела, с учетом их неявки и согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп.1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка, залог.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

В соответствии абз.2 п.2 ст.350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В силу абз.4 п.2 ст.350.1 ГК РФ в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Согласно ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот же день.

Так, 30.04.2019г. между ФИО1 (займодавец-залогодержатель) и ФИО2 (заемщик-залогодатель) был заключен договор займа-залога на предпринимательские цели № б/н, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 600 000 руб. (п.1), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 30.05.2020г. (п.2). Процентная ставка по договору займа-залога составляет 120 % годовых (п.3). Получение денежных средств ФИО2 подтверждается распиской в договоре от 30.04.2019г. 

Согласно п.12 договора, при просрочке возврата кредитору основной суммы долга по договору займа заемщик уплачивает кредитору пеню, ежедневно начисляемую на просроченную сумму основного долга по договору займа по ставке 1 % в день - до исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме. 

С условиями заключенного договора ФИО2 согласился, что подтвердил своей подписью на каждом листе договора займа-залога от 30.04.2019г. 

Также п.10.1 договора займа-залога от 30.04.2019г., предусмотрено исполнение денежных обязательств заемщика по возврату займа, по уплате процентов по договору за пользование заемными денежными средствами, а также договорной неустойки, предусмотренных п.1, 2, 4, 6 индивидуальных условий настоящего Договора, обеспечивается залогом автомобиля: марка, модель ТС: Инфинити QX56, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN №, гос.рег.знак №, П№ выдан 26.11.2018г. Цена предмета залога согласована сторонами в размере 1 000 000 руб. (п.10.1.6).

Стороны с учетом положений п.2 ст.157 ГК РФ пришли к соглашению, что заемщик утрачивает право владения и пользования предметом залога в случае неисполнении или ненадлежащим исполнением заемщиком денежных средств и прочих обязательств по договору, предусмотренных п.8, 10.1.2, 10.1.7, 11, 16, 18 договора, до момента полного исполнения денежных обязательств по возвращению кредита, процентов и причитающейся неустойки (п.10.1.4). Стороны договорились, что заемщик-залогодержатель не вправе передавать без письменного согласия кредитора-залогодержателя предмет залога во временное владение или пользование другим лицам (п.ДАТА).

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор займа-залога, оговорены сроки исполнения обязательства. Обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца оплата в счет погашения задолженности по договору займа-залога ответчиком не производилась.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа-залога от 30.04.2019г., на сумму 600000 руб., в том числе частичного исполнения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по договорам займа-залога от 30.04.2019г. на сумму 600000 руб. 

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от ДАТА N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (в ред. ФЗ от ДАТА № 407-ФЗ). Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч.1 ст.2 указанного Федерального закона). Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п.3 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности в ред. ФЗ от ДАТА № 407-ФЗ).

Согласно п.3 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц (в ред. ФЗ от ДАТА № 407-ФЗ).

В силу ч.2 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Однако в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от ДАТА N 230-ФЗ, действовавшей на момент заключения с ответчиком договоров микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДАТАг. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДАТАг. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) договора займа-залога от 30.04.2019г. заемщик обязуется вернуть сумму займа 600000 руб. и начисленные проценты до 30.05.2020г. в размере 96 % годовых, 0,263 % в день от исходной суммы займа.

На основании п.12.1.1 Индивидуальный условий договора от 30.04.2019г., в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени, ежедневно начисляемой на просроченную сумму основного долга по договору займа по ставке 1 % в день до исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме.

Доказательств оспаривания ответчиком условий договоров займа по признаку их кабальности суду не представлено.

В связи с чем, суд принимает расчет процентов, представленный истцом, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору от 30.04.2019г. на сумму займа 600000 руб. за период с 30.04.2019г. по 30.09.2020г. (520 дней) в сумме 1 025 753,42 руб. в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд, признав расчеты истца арифметически верными, учитывая периоды просрочки, приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки по договору займа от 30.04.2019г. на сумму основного долга в размере 600000 руб., определенной п.12.1.1 Индивидуальных условий договора в размере 1 % в день за период с 31.05.2020г. по 30.09.2020г. ограничивая свои требования из добросовестных побуждений в размере 9 163,94 руб..

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие даже частичного погашения ответчиком задолженности по спорным обязательствам, размер неустойки по соотношению к сумме основного долга, судом оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не усматривается.

Таким образом, к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит:

- сумма основного долга по договору займа-залога от 30.04.2019г. в размере 600000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 30.04.2019г. по 30.09.2020г. в сумме 1 025 753,42 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 31.05.2020г. по 30.09.2020г. в размере 9 163,94 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа по договору от 30.04.2019г. ответчиком истцу предоставлен залог имущества - автомобиля Инфинити QX56, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN №, гос.рег.знак №, стоимость которого определена сторонами в размере 1 000000 руб.

Также судом установлено, что договором, совершенным в простой письменной форме от 08.05.2019г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ заложенный в пользу истца автомобиль был отчужден ответчиком в пользу ФИО3, 08.05.2019г. зарегистрирован в МОРАС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес>) на ФИО3 с выдачей нового свидетельства о регистрации № от 08.05.2019г. и нового гос.рег.знака №, что также подтверждается ответом УМВД России по 

<

адрес> от ДАТА №, карточкой учета ТС, карточкой операции с ВУ.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным законом от ДАТА N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДАТА N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДАТА N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный закон вступил в силу с ДАТА, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДАТА К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу положений ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения о залоге движимого имущества публикуются в сети Интернет и являются общедоступными.

Как следует из материалов дела, истцом 31.05.2019г., то есть своевременно, было направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного средства. Данные сведения включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, отчуждение автомобиля ответчиком ФИО2 ответчику ФИО3 произошло 08.05.2019г., то есть до включения сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы истца на предмет недействительности договора от 08.05.2019г. в силу которого ФИО2 было произведено отчуждение автомобиля ФИО3, суд учитывает следующие обстоятельства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, приняв все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога необходимо, чтобы имущество было приобретено возмездно и при этом покупатель должен являться добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Судом установлено, что отчуждение ответчиком ФИО2 заложенного имущества ответчику ФИО3 произошло 08.05.2019г., то есть через 8 дней после заключения договора займа-залога от 30.04.2019г.. При этом, ФИО3 приходится матерью ФИО2, постоянно зарегистрирована по месту жительства с 30.09.2016г. в 

<

адрес>, тогда как представленными в материалы дела постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждается нахождение в пользовании ответчика ФИО2 спорного автомобиля и после его отчуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства того, что обе стороны сделки – ФИО2 и ФИО3, совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создать видимость сделки, при этом ответчик ФИО2 сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2 были направлены на увод залогового имущества из-под залога, тогда как ФИО3, будучи в родстве с ответчиком ФИО2, нельзя признать добросовестным приобретателем имущества, поскольку она могла знать, что это имущество является предметом залога.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено (ст. 350 ГК РФ).

Поскольку ФИО2 обязательства по договору займа-залога от 30.04.2019г. надлежащим образом исполнены не были, погашение долга в полном объеме до настоящего времени ответчик не произвел, доказательств обратного суду не представлено, суд считает возможным, по требованию истца, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Инфинити QX56, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN №, гос.рег.знак №, путем передачи заложенного автомобиля по стоимости, определенной в договоре займа-залога от 30.04.2019г. в размере 1 000000 руб., в собственность залогодержателя ФИО1. Вышеуказанная стоимость сторонами не оспаривается, доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено, в связи с чем, она принимается в качестве залоговой стоимости.

Остаток непогашенной за счет обращения взыскания на заложенный автомобиль задолженности по договору займа-залога в размере 625 753,42 руб. взыскать с ответчика ФИО2 в денежной форме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы в силу положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует квитанции-распоряжения № от 03.06.2020г. истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25 000 руб. 

В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24 700 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 – 300 рублей (за требование о признании договора отчуждения ТС недействительным).

В силу ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определениями суда от 29.09.2020г., от 07.10.2020г. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным договор от 08.05.2019г., в силу которого ФИО2 было произведено отчуждение автомобиля (марка, модель: Инфинити QX56, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN №, гос.рег.знак №) в пользу ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основную сумму долга по договору займа-залога от 30.04.2019г. в размере 600 000 руб., проценты по договору займа за период с 30.04.2019г. по 30.09.2020г. в размере 1 025 753,42 руб. 

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марка, модель: Инфинити QX56, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN №, гос.рег.знак №, стоимость которого установлена в размере 1 000 000 руб., в предусмотренном пп.1 п.ДАТА договора займа-залога порядке - путем передачи автомобиля в собственность истцу-залогодержателю ФИО1. 

Взыскать с ФИО5 остаток непогашенной за счет обращения взыскания на заложенный автомобиль задолженности по договору займа-залога в размере 625 753 руб. 42 коп. 

Принятые определениями судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.09.2020г., от 07.10.2020г меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 24700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 30.11.2020 года.

Судья (подпись)

Заочное решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник заочного решения подшит в дело № 2-1199/2020 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Помощник судьи ________________