Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира роты № ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира роты № ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не создавал помех пешеходу. Пешеход не изменил скорость или направление движения. Кроме того, считает, что пешеход в нарушение п. 4.5 ПДД РФ вышел на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, не убедился, что переход будет безопасен для него, и именно пешеход совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что как видно на видеозаписи пешеходная разметка на проезжей части отсутствует. При отсутствии на переходе разметки 1.4 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. На видео видно, что пешеход переходит проезжую часть не в границах обозначенных знаками «Пешеходный переход», а на значительном расстоянии, соответственно пешеход сам нарушил ПДД при переходе пешеходного перехода. На видеозаписи не видно модели, марки, госномера транспортного средства, который, якобы не уступил дорогу пешеходу, и им управлял ФИО1. Протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Дата составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ, имеются исправления в протоколе, с которыми не ознакомлен ФИО1 – место совершения - 

<

адрес> напротив 

<

адрес> (исправлено). Запись «с исправлением ознакомлен» и «исправленному верить» внесена в отсутствие ФИО1. Копию протокола он представить не может, так как она утеряна ФИО1, имеется фотокопия. В постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, указано «повторность», однако, такого обстоятельства в ст. 4.3 КоАП РФ не имеется. Копия постановления за предыдущее правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, что якобы образует повторность, ГИБДД не представлена, в представленном реестре правонарушений нет сведений, что данное постановление вступило в законную силу. 

Заслушав ФИО1, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты на автодороге по 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Мерседес BENS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и находящийся на середине проезжей части.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 7);

- рапортом заместителя командира роты № ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты на автодороге по 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Мерседес BENS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и находящийся на середине проезжей части (л.д. 9-10);

- видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, на которой виден проезд автомобиля светлого цвета через пешеходный переход, при этом пешеход находился на середине проезжей части (л.д. 11) 

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что он Правил дорожного движения не нарушал, пешеходу, он помех не создавал, а также доводы защитника том, что пешеход переходил проезжую часть вне пределов установленных знаков «Пешеходный переход», нельзя признать обоснованными. 

Из представленной ГИБДД и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует (время записи 14:43:37), что пешеход начал движение по пешеходному переходу обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 с противоположного направления движения транспортного средства, далее пешеход продолжил движение, дойдя до середины проезжей части. Автомобиль серого цвета, марка модель, государственный регистрационный знак с места съемки не виден ( но факт управления автомобилем Мерседес BENS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и впоследствии остановленного сотрудниками ГИБДД, ФИО1 не оспаривал) в это время пересекает проезжую часть ( время записи 14:43:42) в то время, когда пешеход дошел до середины проезжей части (л.д.11).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его автомобиль не представлял опасности пешеходу, поскольку проезжая часть имеет четыре полосы для движения и пешеход не изменил скорость и направление движения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании пункта 14.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель ФИО1, управляя автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в связи с чем доводы жалобы не принимаются во внимание.

Правилами дорожного движения предусматривается обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, поэтому водитель, управляя транспортным средством в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, установив факт нахождения на нем пешехода, был обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Как усматривается из материалов административного дела траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 и пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, пересекались, необходимость уступать дорогу пешеходу у ФИО1 имелась, а потому в силу названных требований водитель был обязан уступить дорогу пешеходу, чего он не сделал, нарушив требования пункта 14.1 Правил дорожного движения и совершив административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

Доводы жалобы о том, что пешеход должен руководствоваться пунктом 4.5 ПДД РФ, а именно на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для них безопасен, не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку не опровергают факт наличия в действиях ФИО1 нарушения пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан пропустить пешехода, вступившего на проезжую часть для осуществления перехода.

Вопреки доводам защитника дата составления протокола должностным лицом указана верно: ДД.ММ.ГГГГ, так как цифры «18» исполнены после печатного текста. Доказательств того, что исправления в протокол вносились в отсутствие ФИО1, материалы дела не содержат, ФИО1 и его защитником не представлены. Ходатайство о приобщении к делу фотокопии протокола, отклонено судьёй, так как фотокопия не отвечает требованиям части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется запись «с исправлением ознакомлен» и подпись ФИО1. Кроме того, ФИО1 при составлении протокола и вынесении постановления каких-либо замечаний по составлению протокола не высказал. 

Вместе с тем, довод защитника о недоказанности факта совершения ФИО1 повторного правонарушения, как обстоятельство отягчающее ответственность, заслуживает внимания. 

Как следует из материалов дела, в частности, из представленного ГИБДД по запросу суд реестра правонарушений на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 один раз привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Однако, сведений о вступлении указанного постановления в законную силу не имеется. В соответствии с требованиями ст. ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ, при данных обстоятельствах, отягчающий признак как повторность не может быть применен.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира роты № ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира роты № ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 изменить:

Исключить в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторность.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________