Гражданское дело № 33-58870/2025

в суде 1-ой инстанции № 2-11438/2024

УИД 77RS0016-02-2024-017980-15

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года	 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 ххххххххххххххх на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 хххххххххххххх к Военному комиссариату города Москвы, Объединенному военному комиссариату Перовского района города Москвы о взыскании убытков в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.;

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы, Объединенному военному комиссариату Перовского района города Москвы о взыскании убытков в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.11.2023 истец явился в ОВК Перовского района г. Москвы с целью представить справку о наличии заболеваний (кифоз 3-й степени, продольное плоскостопие 3-й степени). Заболевание, которым страдал истец, согласно Расписанию болезней, подпадает под категорию «В» (ограничено годен), что не позволяло на законных основаниях призывать истца на военную службу. Несмотря на это, Призывная комиссия вынесла решение о призыве истца на военную службу от 15.11.2023, без проведения тщательного обследования. С 16.11.2023 по 11.01.2024 истец проходил военную службу в войсковой части № 73407, при этом уже с 19.11.2023 истец постоянно находился в медсанчасти. С 11.01.2024 по 23.03.2024 истец находился в военном госпитале - филиале № 3 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского», где прошел военно-врачебную комиссию (далее -также ВВК). На основании заключения ВВК от 21.02.2024 № 434/390/з, утвержденном ВВК Филиала № 1 ФГКУ «ГЦВВЭ» Министерства обороны РФ 21.03.2024, истец признан ограниченно годным (кат. В) по статье 68 пункт «в» графы II Расписания болезней. Приказом начальника Рузского центра обеспечения пунктов управления МЧС России от 22.03.2024 № 12-Н истец был уволен с военной службы на основании заключения ВВК от 21.02.2024 №434/390/з. В связи с нахождением на военной службе истец вынужденно утратил заработок, поскольку в связи с призывом на военную службу он был уволен с основного места работы Дирекция инфраструктуры ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина». Кроме того, истец испытал глубокие морально-нравственные страдания, которые были вызваны незаконным призывом на военную службу. Истец испытывал тревогу и стресс из-за того, что оставил свою супругу и малолетнего ребенка без средств к существованию. После перенесенных тяжелых событий, истец неоднократно обращался в медицинские организации, а также к психологам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать убытки в виде утраченного заработка за период нахождения на военной службе в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика Объединенный военный комиссариат Перовского района города Москвы против удовлетворения требований истца возражал, представитель ответчика Военного комиссариата города Москвы не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Призывной комиссии муниципального образования «Новогиреево» г.Москвы ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2023 призывная комиссия вынесла решение о призыве истца ФИО3 на военную службу.

На момент принятия решения у призывной комиссии имелись следующие сведения: 14.11.2022 в отношении истца проведены медицинские и инструментальные исследования, что подтверждается выпиской из ГБУЗ «ГКБ им. В.П. Демихова», проведены исследования - ххххххххххххххххххххххххххххх, установлены признаки ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх, подтвержден диагноз - ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх. хххххххххххххххххххххххххх. 24.10.2022 в отношении истца проведены медицинские и инструментальные исследования, что подтверждается медицинским заключением №6-4/88/850001666. Врачами специалистами подтвержден диагноз -ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх -хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх ххххххххххххххххххххх.

С учетом проведенных медицинских исследований на дату проведения военно-врачебной экспертизы в отношении истца принято решение о призыве на военную службу, установлена категория годности Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Призывной комиссией муниципального образования Новогиреево г. Москвы в отношении истца надлежащим образом проведена военно-врачебная экспертиза, что так же подтверждается материалами личного дела истца.

Как следует из заключения ВВК ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского Министерства обороны России от 21.02.2024 истец признан ограниченного годным к военной службе по п. В расписания болезней. Как подтверждено самим истцом заболевания, указанные в заключения ВВК ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского Министерства обороны России от 21.02.2024, не связаны с прохождением военной службы, следовательно, хроническое течение заболеваний возникли у истца уже после прохождения им военной врачебной комиссии 24.10.2023, на дату освидетельствования истец соответствовал категории годности к военной службе Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных в результате действий (бездействия) должностных лиц в отношении истца; решение призывной комиссии о призыве ФИО3 на военную службу незаконным не признано; из сведений, представленных Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, на момент поступления на военную службу, истец был уволен с места работы (приказ от 14.11.2023), доказательств, того что истец утратил заработок по вине ответчиков, перенес физические и нравственные страдания, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе", принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, указано, что после принятия решения о призыве на военную службу при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы (абзац 8 пункта 8).

При проверке обоснованности принятого призывной комиссией решения, изучены личное дело административного истца, а также все медицинские документы о состоянии его здоровья, проведено контрольное медицинское освидетельствование, учтены результаты его прохождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы права, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, и учитывая, что решение призывной комиссии истец не оспаривал, призыв на военную службу судом в установленном порядке незаконным не признавался, последующее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (В - ограниченно годен к военной службе) само по себе не свидетельствует о причинении вреда здоровью истца в результате незаконных действий должностных лиц, осуществляющих призыв, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ххххххххххххххххххх - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: