Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 23 мая 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 24 декабря 2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 55 000 руб. сроком погашения до 20.02.2020 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем с 21.08.2015 по 07.02.2019 у нее образовалась задолженность в размере 78 694 руб. 89 коп., из которой: сумма основного долга - 25 371 руб. 27 коп., сумма процентов - 29 965 руб. 35 коп., штрафные санкции - 23 358 руб. 27 коп. Банк на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 10 556 руб. 15 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 24.12.2014 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 65 892 руб. 77 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 176 руб. 78 коп. 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что с предъявленным иском не согласна и не признаёт размер задолженности, так как истцом неверно указан период образовавшейся задолженности, неверно изложены условия кредитного договора, который в действительности был предоставлен ей на срок 24 месяца, что подтверждается имеющимся у неё информационным графиком платежей по кредиту. Также полагала, что истцом по ряду платежей пропущен срок исковой давности и существенно завышена сумма штрафных санкций. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита 

<

данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 55 000 рублей, сроком возврата кредита 31.12.2019, с уплатой процентов в следующем порядке: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых. 

Согласно условиям договора, заемщик обязалась погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца. 

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Одним из способов исполнения заёмщиком обязательств по договору в п. 8 Индивидуальных условий было предусмотрено внесение заёмщиком денежных средств на счёт «до востребования»/«текущий счёт», открытый в Банке.

Изложенные обстоятельства подтверждаются содержанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее по тексту - Индивидуальные условия), подписанных ФИО1 24 декабря 2014 года.

В соответствии с условиями Договора Заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя 

<

данные изъяты> (срок действия до 31.12.2019), предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет № с лимитом кредитования 55 000 руб. сроком действия до 31.12.2019.

Изложенные в письменных возражениях на иск доводы ответчика о том, что в действительности между нею и истцом был заключен кредитный договор на срок 24 месяца, противоречат установленным выше обстоятельствам, подтверждённым исследованными судом письменными доказательствами, а представленный в подтверждение данных доводов подписанный заёмщиком Информационный график платежей по договору, согласно которому задолженность подлежит погашению путём внесения 24 платежей в сумме 3 818 руб. каждый 20 числа каждого месяца, не указан в кредитном договоре (Индивидуальных условиях, подписанных сторонами) в качестве неотъемлемой части договора, а носит лишь информационный характер и определяет размер рекомендуемого платежа, о чём имеется указание на оборотной стороне листа данного документа перед подписью клиента.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из выписки по счёту карты № за период с 24.12.2014 по 31.12.2015, а также выписки по счёту вклада до востребования (счёт №), открытого в Банке на имя ФИО1, следует, что 24 декабря 2014 года со счёта карты на счёт вклада до востребования, открытый на имя ФИО1, были списаны денежные средства в размере 55 000 руб., которые в тот же день сняты ответчиком наличными.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, и ФИО1 предоставленными в кредит денежными средствами воспользовалась.

Как следует из выписок по счёту карты и по счёту вклада до востребования, а также представленных ответчиком приходных кассовых ордеров № от 26.08.2015, № от 18.09.2015, № от 17.10.2015, Заёмщиком в счёт погашения задолженности были произведены в банк 10 платежей в суммах 3 820 руб., 4 000 руб., 3 820 руб., 3 820 руб., 3 818 руб., 3 820 руб., 4 470 руб., 4 000 руб., 3 820 руб., 3 820 руб. и 3 820 руб. соответственно, при этом платежи в августе, сентябре и октябре 2015 года производились через Сбербанк России.

Кроме того, в представленном истцом расчёте исковых требований учтены ещё пять платежей ответчика, по 3 900 руб. каждый: 19 ноября 2015 года, 18 декабря 2015 года, 19 февраля 2016 года,, 21 марта 2016 года и 21 апреля 2016 года. 

За указанный период ФИО1 погашена задолженность по основному долгу в размере 29 628 руб. 73 коп. и уплачены проценты за пользование кредитом в размере 28 217 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. До настоящего времени конкурсное производство не завершено. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

28 апреля 2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено Требование № от 26.04.2018 о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 24.12.2014 с указанием на то, что по состоянию на 01.03.2018 размер основного долга составляет 26 375 руб. 46 коп, в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В требовании также были приведены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд. 

Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2019 года составляет 78 694 руб. 89 коп., из которых: сумма основного долга - 25 371 руб. 27 коп. (срочного - 13 025 руб. 75 коп., просроченного - 12 345 руб. 52 коп.), сумма процентов - 29 965 руб. 35 коп. (сумма срочных процентов - 750 руб. 84 коп., сумма просроченных процентов - 29 037 руб. 62 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 176 руб. 89 коп.), штрафные санкции на просроченный основной долг - 6 898 руб. 93 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 16 459 руб. 34 коп. 

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые ею на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 07 февраля 2019 года у нее перед истцом существует задолженность по указанному кредитному договору в размере 78 694 руб. 89 коп.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя иск, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» самостоятельно снизил размер штрафных санкций в части неустойки за просроченный основной долг - до 3 103 руб. 40 коп., в части неустойки за просроченные проценты - до 7 452 руб. 75 коп., всего - до 10 556 руб. 15 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения. 

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылалась на то, что она не смогла продолжать платежи по кредитному договору в связи с отзывом у Банка лицензии и прекращением приема платежей в отделениях банка, так как не знала номер счёта, на который следует перечислять деньги; эту информацию ей Банк не прислал.

Однако указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Так, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд полагает, что факт отзыва у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций и прекращение деятельности подразделений банка не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении кредитных обязательств, поскольку доказательств того, что ею были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

Статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства. 

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, заемщик не воспользовалась, кредитные платежи в депозит нотариуса ею не вносились.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению кредитных обязательства и от ответственности за их неисполнение, судом не установлено.

Возражая против иска, ответчик ссылалась, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика в указанной части, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2016 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 24.12.2014 по состоянию на 26.06.2018 в сумме 60 353 руб. 45 коп. 

Вынесенный мировым судьёй судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани 07 февраля 2019 года судебный приказ № был отменен мировым судьей по заявлению должника определением от 27 февраля 2019 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 22 марта 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора заёмщик обязана вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца (включительно). 

Согласно представленному истцом расчёту исковых требований, по состоянию на 21 апреля 2016 года задолженность по основному долгу отсутствовала и стала накапливаться с даты следующего платежа - 20 мая 2016 года, а задолженность по процентам отсутствовала по состоянию на 19 февраля 2016 года и стала накапливаться с даты следующего платежа - 20 февраля 2016 года.

Таким образом, заявленная к взысканию с ответчика задолженность по основному долгу и процентам образовалась после обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, следовательно, по требованию о взыскании указанной задолженности срок исковой давности истцом не пропущен.

Задолженность по неустойке за просрочку платежей заявлена к взысканию: по штрафным санкциям на просроченный основной долг - за период с 21 по 28 августа 2015 года (7 дней), а затем за период с 21 января 2016 года по 07 февраля 2019 года, по штрафным санкциям на просроченные проценты - за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по неустойке (штрафным санкциям), начисленной на просроченный основной долг за период с 21.08.2015 по 27.08.2015 и за период с 21.01.2016 по 19.02.2016, а также задолженности по неустойке (штрафным санкциям), начисленной на просроченные проценты, подлежавшие уплате в составе ежемесячных платежей с 21.08.2015 по 20.01.2016, истёк.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат штрафные санкции (неустойка), начисленные на сумму основного долга и процентов, подлежавших уплате в составе ежемесячных платежей с 20 февраля 2016 года, то есть за период с 21 февраля 2016 года.

Согласно представленному истцом расчёту штрафных санкций по двойной ставке рефинансирования (л.д. 13, 14), за период по 19.02.2016 их размер составляет: по основному долгу - 13 руб. 93 коп., по просроченным процентам - 73 руб. 82 коп., а всего - 87 руб. 75 коп.

Поскольку указанные штрафные санкции начислены на задолженность, образовавшуюся за пределами трёхлетнего срока исковой давности, в указанной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенных выше обстоятельств размер задолженности ответчиков перед банком, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора в пределах срока исковой давности, составляет 65 805 руб. 02 коп., из которых основной долг - 25 371 руб. 27 коп., проценты - 29 965 руб. 35 коп., штрафные санкции - 10 468 руб. 40 коп.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что подлежащая к взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением сроков внесения кредитных платежей за период с августа 2015 года по февраль 2019 года (43 месяца), с учетом снижения, исчислена в сумме 10 556 руб. 15 коп.,.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в связи с нарушением сроков внесения кредитных платежей, размер которой, с учётом самостоятельного снижения истцом и применения судом срока исковой давности, за период с 21 февраля 2016 года по 07 февраля 2019 года (три года) составляет 10 468 руб. 40 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляющего в пределах заявленного периода от 14,5% до 22% годовых (размер ключевой ставки колебался в указанный период в пределах от 7,25 до 11% годовых).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая установленные обстоятельства и приведённые выше разъяснения высших судебных инстанкций, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в том числе условий кредитного договора, суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 5 500 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 60 836 руб. 62 коп., из которых сумма основного долга - 25 371 руб. 27 коп., сумма процентов - 29 965 руб. 35 коп., штрафные санкции - 5 500 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 2 176 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 30.11.2018 и № от 20.03.2019.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлся обоснованным в сумме 65 805 руб. 02 коп., удовлетворён частично как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной из цены иска 65 805 руб. 02 коп., в размере 2 174 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 24 декабря 2014 года в размере 60 836 руб. 62 коп., в том числе сумма основного долга - 25 371 руб. 27 коп., сумма процентов - 29 965 руб. 35 коп., штрафные санкции - 5 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 руб. 15 коп., всего - 63 010 руб. 77 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья