РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровская Ж.И., при секретаре Янышевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2442/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эко+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика – ООО «Эко+» неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - ....комнатную 

<

адрес обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 67,4 кв.м., в срок не позднее 

<

Дата обезличена>. Цена договора составляет 2600000 руб. Истцом обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве исполнены в полном объеме. На дату подачи искового заявления разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта долевого строительства не выдано, объект долевого строительства истцу не передан. Истец, уточнив заявленный иск в части размера неустойки, определенной с учетом периода нарушения обязательства, просил взыскать в его пользу неустойку за период просрочки с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 669543,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 395000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПКРФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленный иск, в части размера неустойки, подлежащей взысканию и размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании Устава, в судебном заседании возражал против заявленного к взысканию размера неустойки, просил об ее уменьшении, указав доводы, изложенные в письменных возражениях, а именно, что в 

<

Дата обезличена> года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок с проектом дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта строительства, также проекты дополнительных соглашений направлялись 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, при этом иные участники долевого строительства подписали дополнительные соглашения своевременно. Объект строительства не был сдан своевременно в предусмотренный договором срок по не зависящим от застройщика обстоятельствам, поскольку канализационные объекты МУП «Водоканал» г. Иркутска будет проводить по временной схеме до 

<

Дата обезличена>. В этой связи без проведенных согласно техническим условиям линий сетей водопровода и канализаций, объект не может быть введен в эксплуатацию в установленный срок. В настоящее время застройщик готовит пакет документов для того чтобы обратиться в суд с иском о понуждении администрации г. Иркутска к согласованию размещения сети канализации по территории общего пользования (дороге) от земельного участка с врезкой в центральную сеть канализации и предоставления сервитута. Также представитель просил снизить размер заявленной неустойки, поскольку он является завышенным и в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34, 35, 55 Конституции РФ недопустимо. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме, и применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 50000 руб. 

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании из объяснений сторон, представленных письменных доказательств установлено, что между истцом и ООО «Эко+» 

<

Дата обезличена> заключен договор участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен>, факт исполнения обязательств истцом по указанному договору ответчиком не оспаривается. В соответствии с условиями договора, объект, выстроенный Застройщиком своими силами и с привлечением других лиц должен быть передан участнику долевого строительства в 4 квартале 2017 года. 

Как следует из искового заявления, пояснений сторон, объект на момент рассмотрения настоящего дела истцу по акту приема - передачи не передан. 

Период просрочки исполнения обязательств составляет с 

<

Дата обезличена> по день уточнения иска 514 дней. 

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 6 вышеназванного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что ответчиком в адрес истца направлялись уведомления, связанные с изменением сроков передачи объектов долевого строительства, однако соглашения на изменение сроков истцом не было выражено.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования о взыскании неустойки в пользу истца за весь период просрочки исполнения обязательства. 

При определении размера неустойки, суд учитывает цену договора 2600 000 руб., ставку рефинансирования ЦБ РФ и количество дней просрочки:

2 600 000,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.75% = 54420 руб.; 2 600 000,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%= 54600 руб.; 2 600 000,00 ? 175 ? 2 ? 1/300 ? 7.25% - 219916,67 руб.; 2 600 000,00 ? 91 ? 2 ? 1/300 ? 7.5% = 118300 руб.; 2 600 000,00 ? 164 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%= 220306,67 руб., итого размер неустойки, исходя из цены по договора составит 669543,34 руб.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает возможность уменьшения неустойки в случае её явной несоразмерности последствия нарушения обязательства с целью обеспечения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения обязательств и применяемой мерой ответственности, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией и зависит от обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки суд определяет, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В подтверждение доводов относительно возникших в ходе исполнения обязательств Застройщиком финансовых трудностей ответчиком представлены: письмо Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о согласовании строительства многоквартирного жилого дома в отсутствие централизованных систем канализации по временном схеме 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заявления ООО «Эко+» направленные в МУП «Водоканал» г. Иркутска, а также письмо МУП «Водоканал» г. Иркутска № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, письмо Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, согласно которым объект своевременно не был сдан в эксплуатацию, поскольку канализационные объекты МУП «Водоканал» г. Иркутска будут проводить по временной схеме до 

<

Дата обезличена>. 

Учитывая специфику спорных правоотношений, возникших в ходе строительства объекта недвижимости, а также уважительность причин нарушения ответчиком обязательств относительно сроков передачи объектов долевого строительства, связанного с возникшими трудностями при выполнении технических условий в части подключения объекта капитального строительства к системам инженерных коммуникаций, суд считает соразмерным уменьшение подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 200000 рублей, при определении указанного размера неустойки, суд учитывает, компенсационную природу неустойки а также принимает во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для истца неблагоприятных последствий в большем размере не установлено.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает, что истец, произвел оплату договора долевого участия в строительстве путем взаимозачета, передав ответчику земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды, в течение длительного времени и до настоящего времени не имеет возможности реализовать свои права в отношении объекта долевого строительства, в связи с чем испытывает тревогу, связанную с неизвестностью относительно сроков передачи жилого помещения, которое он приобрел.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом разумности и справедливости, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что ответчиком нарушены обязательства по договору, при этом он неоднократно информировал истца о переносе сроков ввода в эксплуатацию объектов долевого строительства, направляя соответствующие уведомления, а также проекты дополнительных соглашений, что подтверждается представленными документами, а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. 

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом, исходя из характера нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пояснений представителя истца ФИО6 в судебном заседании, описи вложения от 

<

Дата обезличена>, почтовой квитанции судом установлено, что истцом в адрес ООО «Эко+» направлялась претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 

<

Дата обезличена> по

<

Дата обезличена> в размере 572823,34 руб. Ответ на претензию в адрес истца не направлен, требования, содержащиеся в претензии в добровольном порядке не исполнены. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 102 500 руб. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцом не была оплачена, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Эко+» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 102 500 рублей. 

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко+» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: