Судья: Паймина Т.А. дело № 22-4076/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием:

прокурора Качерина Е.М.,

защитника - адвоката Овчинниковой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богач В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреюк А.В. в защиту интересов ФИО8 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 25 июля 2025 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО8 и его защитнику Андреюк А.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

старший дознаватель Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО8 и его защитнику ФИО4 срока для ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку имеются все основания полагать о затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО8 и его защитнику ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО8 полагает, что постановление суда незаконно и подлежит отмене. Суд невнимательно изучил материалы дела, не дал им надлежащей оценки, в результате судом сделаны неправильные выводы в нарушении норм процессуального права. Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшему дознавателю ФИО5 был заявлен отвод, заявленный отвод не был разрешен прокурором 

<

адрес> края в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 67 УПК РФ. Суд не убедился, был ли на момент рассмотрения судом ходатайства, разрешен отвод заявленный дознавателю. Суд незаконно принял ходатайство к рассмотрению, назначил судебное заседание и рассмотрел ходатайство, заявленное ненадлежащим должностным лицом. Суд рассмотрел заявленное ходатайство незаконно в нарушение требований ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 217, ч. 1 ст. 67 УПК РФ и ограничил обвиняемого и его защитника во времени ознакомления с материалами дела. Указанные обстоятельства создали для обвиняемого и защитника препятствие, без устранения которого для стороны защиты не представилось возможным приступить к ознакомлению с обвинительным актом и материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый и защитник не приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, так как все процессуальные и (или) следственные действия по делу произведенные старшим дознавателем ФИО5 начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, собранные доказательства могут быть признаны в ходе судебного следствия по уголовному делу недопустимыми доказательствами. Суд перовой инстанции не учел, что после возвращения уголовного дела дознавателю ДД.ММ.ГГГГ для пересоставления обвинительного акта, предварительное следствие в виде дознания по уголовному делу не было окончено. Суд не удостоверился когда именно было фактически окончено дознание по настоящему уголовному делу. Фактически дознание по делу окончено ДД.ММ.ГГГГ-дата составления обвинительного акта после направления дела дознавателю для дополнительного дознания. Выводы суда о направлении защитнику и обвиняемому надлежащих уведомлений начиная с ДД.ММ.ГГГГ носящих уведомительный характер о том, что все следственные действия окончены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, дате фактически оконченного дознания. Доводы защиты о том, что дознавателем в суд не представлено надлежащих доказательств о прочтении защитником смс уведомлений никак не оценены судом и не были опровергнуты надлежащими доказательствами. Защитой было обозначено ДД.ММ.ГГГГ каким способом дознавателю следует взаимодействовать с адвокатом, посредством почтовой связи. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что с ДД.ММ.ГГГГ все следственные и процессуальные действия являются незаконными, в связи с тем что заместитель прокурора 

<

адрес> края продлил срок дознания по уголовному делу до 06 месяцев 01 суток. Суд первой инстанции обязан был проявить инициативу и истребовать процессуальные документы о сроках расследования. В апелляционной жалобе защита указала материалы дела, которые не были судом исследованы и повлияли на вынесении итогового судебного решения. Учитывая, порядок исчисления процессуальных сроков, и то, что сроки дознания исчисляются сутками и месяцами, фактический срок дознания по уголовному делу на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет № месяцев № суток (№), что соответствует сроку 06 месяцев 01 суток. Таким образом, считает, что ДД.ММ.ГГГГ, заместитель прокурора 

<

адрес> края превысил свои полномочия, продлив срок дознания по настоящему уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 06 месяцев 01 суток, что является незаконным, в соответствие с требованиями частей четвертой и пятой ст. 223 УПК РФ. С учетом того, что законно установленный срок дознания, истек ДД.ММ.ГГГГ, все действия по делу, произведенные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время включительно, в числе которых и выполнение требований ст. 217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.

Просит проверить доводы жалобы в полном объеме с исследованием материалов дела, постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 217 УПК РФ - обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Судом установлено, что материалы уголовного дела составляют 3 тома, обвиняемому и его защитнику предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела со стороны следователя, суду апелляционной инстанции не представлено

На основании исследованных в судебном заседании первой инстанции материалов, принимая во внимание представленные следователем данные о периодах, времени ознакомлении обвиняемого ФИО8 и его защитника – адвоката ФИО4 с материалами уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ознакомление производится не эффективно по вине обвиняемого и защитника, что свидетельствует о явном умышленном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела. 

Выводы суда о необходимости установления обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного решения. Судом приняты во внимание положения ст. 217 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости установления обвиняемому ФИО8 и его защитнику-адвокату ФИО4 соответствующего срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, ходу ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции дан глубокий анализ, по результатам которого он пришёл к верному выводу о том, что при отсутствии объективных причин, препятствующих ознакомлению с материалами уголовного дела, установленные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании обвиняемым и стороной защиты выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Установленный судом первой инстанции срок является разумным и достаточным для завершения ознакомления обвиняемого ФИО8 и адвоката ФИО4 с оставшимися материалами уголовного дела.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления обвиняемому и его защитнику определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, по которым они не ознакомились материалами дела в разумные сроки, не могут быть признаны уважительными.

Нарушений требований УПК РФ, в том числе - прав обвиняемого ФИО8 и его защитника - адвоката ФИО4, которые могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также учитывается и то обстоятельство, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве суда, что не препятствует реализации права обвиняемого и защитника на ознакомление с материалами уголовного дела при его рассмотрении по существу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Находкинского городского суда Приморского края от 25 июля 2025 года, которым был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО8 и его защитнику ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Ольховский