Дело № 2-1130/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 г. город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю., 

при секретаре Петровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энерго», ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о признании виновным в ДТП, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по уплате экспертиз, расходов по уплате госпошлины, 

у с т а н о в и л:

ООО «Энерго», ФИО1 обратились с указанным иском к ФИО2, ООО «Страховая компания «Согласие». В обоснование своих требований ссылаются на то, что 12.12.2016.г. в 13 час. 05 минут по адресу: Тверь, ул. Виноградова, д. 9, произошло ДТП, столкновение 2-х ТС: DATSUN ON-DO, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под его управлением и HYUNDAI 140, гос. номер №, принадлежащего ООО «Энерго» под управлением ФИО1 В результате данного ДТП принадлежащему ООО «Энерго» транспортному средству HYUNDAI 140, гос. номер № причинен ущерб, повреждены передний бампер, передняя правая фара, капот, переднее правое крыло, имеются скрытые повреждения. По факту ДТП СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области выдана справка № о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серия ЕЕЕ №. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: транспортное средство HYUNDAI i40, гос. номер № двигался в районе дома № 9 по ул. Виноградова г. Твери по крайней правой полосе дороги. Во встречном направлении двигалось транспортное средство DATSUN ON-DO, гос. номер №, по полосе встречного движения. Правила расположения транспортных средств на проезжей части установлено п. 9 правил дорожного движения. Указанное правило расположения транспортных средств на проезжей части ФИО2 управляющим транспортным средством DATSUN ON-DO, гос. номер М32РХ69, было нарушено, поскольку его транспортное средство двигалось по полосе встречного движения. Однако постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено возбужденное по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также прекращено возбужденное по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 Не согласившись с вышеуказанным постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 была подана жалоба. Решением Московского районного суда города Твери от 17 марта 2017 г. по делу № 12- 113/2017 г. постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. С целью установления обстоятельства, действия какого водителя явились непосредственной технической причиной происшествия, ФИО1 обратилась в ООО «Аварком». Из заключения эксперта автотехнической экспертизы № ООО «Аварком» следует, что непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя Датцун. г.р.з. № ФИО2, не соответствовавшие требованиям п. 8.8 ПДД РФ: при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю Хендай г.р.з. № При этом ФИО1 понесла расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго» обратилось в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (убыток №), одновременно предоставив все необходимые документы. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» ООО «Энерго» было выдано направление на ремонт №-Пр на СТОА «Авторемсервис», в котором установлен предел оплаты восстановительного ремонта 59917,50 руб. ООО «Энерго» обращалось в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в полном объеме, предоставив при этом копию Заключения эксперта автотехнической экспертизы № ООО «Аварком». Однако какой-либо реакции на указанное заявление со стороны ООО «СК «Согласие» до настоящего времени не поступило. С целью установления размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, ООО «Энерго» обратилось в АНО «Некоммерческая организация «Тверской центр технических экспертиз». Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Hyndai VF i40 г.р.з. № по устранению повреждений, вызванных ДТП 12.12.2016 г., с учетом износа на заменяемые детали составляет 222200 рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля Hyndai VF i40 г.р.з. № в результате устранения повреждений, вызванных ДТП 12.12.2016 г. составляет 32600 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный ООО «Энерго» в результате указанного ДТП составляет 254800 рублей. При этом ООО «Энерго» понесло расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в направлении на ремонт №-Пр, выданном ООО «СК «Согласие», установлен предел оплаты восстановительного 59917,50 руб., оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 162282,50 рубля, ООО «Энерго» должно будет оплатить самостоятельно. Таким образом, в результате того, что ООО «СК «Согласие» фактически произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта не в полном объеме, ООО «Энерго» причинен ущерб в размере 162282,50 рубля, а также ООО «СК «Согласие» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля. На основании изложенного, просят признать ФИО2 виновным в ДТП (столкновение 2-х ТС: DATSUN ON-DO, гос. номер № и HYUNDAI 140, гос. номер №), произошедшем 12.12.2016 г. в 13 час. 05 минут по адресу: Тверь, ул. Виноградова, д. 9, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины: в размере 300 (Триста) рублей - в пользу ФИО1, в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей - в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерго», взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей, взыскать с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерго» расходы на проведение экспертизы в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго» страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 32600 (Тридцать две тысячи шестьсот) рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго» денежные средства в сумме 162282 (Сто шестьдесят две тысячи двести восемьдесят два) рубля 50 копеек в связи с неполной выплатой страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта.

После уточнений в ходе судебного разбирательства исковых требований истцы просили признать ФИО2 виновным в ДТП (столкновение 2-х ТС: DATSUN ON-DO, гос. номер № и HYUNDAI 140, гос. номер №, произошедшем 12.12.2016 г. в 13 час. 05 минут по адресу: Тверь, ул. Виноградова, д. 9; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в пользу ФИО1, в размере 6000 рублей в пользу ООО «Энерго», взыскать с ответчиков в пользу ООО «Энерго» расходы на проведение экспертиз в размере 25000 рублей, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Энерго» страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 32600 рублей; взыскать ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Энерго» денежные средства в сумме 111643,42 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ООО «Энерго», ФИО1, ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ.г. в судебном заседании уточненные исковые требования истцов поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, также что ООО «Энерго» по расходному кассовому ордеру ФИО1 были выданы денежные средства в размере 18000 рублей для оплаты экспертизы ООО «АВАРКОМ», в связи с чем, в квитанции об оплате указанной экспертизы указано наименование плательщика как ФИО1

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.г., в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что затраты на восстановительный ремонт ТС «Хендай 140» г.р.з. № с учетом износа составили 223 286,83 руб. Поскольку на дату обращения с заявлением о страховой выплате вина в совершении ДТП водителем ФИО2 установлена в процентном соотношении 50% на 50%, то ответчик ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату путем ремонта ТС истца на сумму 111643,41 руб. Считает требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» денежных средств в сумме 111643,41 руб. необоснованными. Величину УТС в сумме 32 600 руб. полагает обоснованной. Расходы ООО «Энерго» на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб. полагает нецелесообразными и не подлежащими возмещению, так как выплата осуществлялась путем ремонта ТС. Расходы на проведение ремонта подтверждаются счетами, заказ-нарядами, актами выполненных работ. Представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ранее представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что требование о признании его виновником ДТП не является самостоятельным, поскольку его удовлетворение само по себе не влечёт восстановление нарушенных прав истцов, а является лишь основанием для удовлетворения иска. В связи с чем, полагает, что необоснованно привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.г., удостоверения № ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях, просил в удовлетворении исковых требований истцов к ФИО2 отказать.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Авторемсервис», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Выслушав истца, представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, следует из материала проверки по факту ДТП 12.12.2016.г. в 13 часов 05 минут на ул. Виноградова, д.9 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DATSUN ON-DO, гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением и Hyndai гос. номер № принадлежащего на праве собственности ООО «Энерго» под управлением ФИО1.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Hyndai гос. номер № причинены механические повреждения, объем и размер которых ответчиками не оспаривается. 

Проверкой обстоятельств происшествия установлено, что определить виновника ДТП на месте не представляется возможным.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.г. прекращено возбужденное по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.г. прекращено возбужденное по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Московского районного суда г. Твери от 17.03.2017.г. постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля DATSUN ON-DO, гос. номер № ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля Hyndai гос. номер № ООО «Энерго» на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ.г. ООО «Энерго» обратилось в ООО «СК Согласие» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно предоставив все необходимые документы.

На основании заявления ООО «Энерго» от ДД.ММ.ГГГГ.г., ООО «Страховая компания «Согласие» было выдано направление №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в СТОА Авторемсервис транспортного средства HYUNDAI 140, гос. номер № с пределом оплаты восстановительного ремонта в размере 59917,50 рублей.

Из договора наряд-заказа на работы ООО «Авторемсервис» №-О на ремонт автомобиля Hyndai VF i40 г.р.з № от ДД.ММ.ГГГГ.г., следует, что общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 223286,83 рублей. ООО «СК «Согласие» была произведена выплата 50% от вышеуказанной суммы в размере 111643,41 рубля ООО «Энерго».

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.г., ООО «Энерго» была произведена доплата ООО «Авторемсервис» по договору наряд-заказу на работы №-О от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111643,42 рубля.

Из заключения эксперта автотехнической экспертизы № ООО «АВАРКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ.г., следует, что непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля Датцун г.р.з. № ФИО2, не соответствовавшие требованиям п.8.8 ПДД РФ: При повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю Хендай г.р.з. г.р.з.Х974РХ69. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Датцун г.р.з. № ФИО6 должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3;1.4.; 1.5.; 8.1.; 8.2.; 8.3.; 8.5.; 8.6.; 8.8.; 9.1.; 10.1.; 10.2. Водитель автомобиля Хендай г.р.з. № ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3,;1.4.; 1.5.; 8.1.; 8.2.; 8.5.; 8.6.; 9.1.; Ю.1.; 10.2. Не зависимо от того является ли место столкновения проезжей частью придомовой территории или проезжей частью площади Договора Тысяч, место ДТП не является перекрестком, а, следовательно, в действиях водителя автомобиля Датцун ФИО6 с технической точки зрения усматривается не соответствие требованиям п.8.8 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Кроме того, в действиях водителя автомобиля Датцун усматривается не соответствие требованиям п. 10.2 ПДД РФ: движение по придомовой территории со скоростью более 20 км\ч и п. 10.1 ПДД РФ в части движения со скоростью, превышающей установленное ограничение. Действие водителя автомобиля Датцун также не соответствовало требованиям: п. 1.5 ПДД РФ: создание опасности для движения автомобиля Хендай; п.8.1 ПДД РФ: создание опасности для движения автомобиля Хендай при осуществлении манёвра поворота налево; п. 1.3 ПДД РФ: знать и соблюдать требования ПДД РФ; п.8.6 ПДД РФ: осуществление поворота налево по траектории, когда при выезде с пересечения проезжей части придомовой территории и проезжей части площади Договора Тысяч оказался на половине проезжей части, предназначенной для встречного движения; п.9.1 ПДД РФ при движении по проезжей части площади Договора Тысяч, имеющей ширину около 25 метров, осуществлял движение по левой половине проезжей части, т.е. по половине проезжей части, предназначенной для встречного движения. В действиях водителя автомобиля Хендай ФИО1 не соответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. 

Выводы эксперта ответчиками в суде не оспорены, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные вопросы, отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы ответчиками не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия установлена, обстоятельств и доказательств для установления обоюдной вины участников дорожно – транспортного происшествия материалами дела не подтверждено и не установлено в судебном заседании. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.г. АНО «Тверской центр технический экспертиз», утрата товарной стоимости автомобиля Hyndai VF i40 г.р.з Х974РХ69 в результате устранения повреждений, вызванных ДТП 12.12.2016 составляет 32600 рублей.

Выводы эксперта в части утраты товарной стоимости автомобиля Hyndai VP i40 г.р.з Х974РХ69 в результате устранения повреждений, вызванных ДТП 12.12.2016 в размере 32600 рублей ответчиком ООО «СК «Согласие» в суде не оспорены.

Как установлено в судебном заседании не оспорено участниками процесса, ООО «Энерго» обращалось в ООО «СК Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в полном объеме, с предоставлением при этом копии заключения эксперта автотехнической экспертизы № ООО «АВАРКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ.г., однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, суд полагает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Энерго» надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 111643,41 рубля (223286,83 руб. – 111643,41 руб.) и утрату товарной стоимости в размере 32600 рублей, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцами также заявлено требование о признании ФИО2 виновным в ДТП (столкновение 2-х ТС: DATSUN ON-DO, гос. номер № и HYUNDAI 140, гос. номер №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 минут по адресу: Тверь, ул. Виноградова, д. 9.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Данное требование истцов не подлежит удовлетворению, поскольку такого рода требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обращение с самостоятельным исковым требованием об установлении вины законодательством не предусмотрено.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.\

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО СК «Согласие» не указано обстоятельств и не представлено допустимых доказательств, позволяющих освободить от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что полностью исполнило свою обязанность и выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% от суммы восстановительного ремонта, поскольку вина участников ДТП являлась обоюдной не состоятельны, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из содержания названных норм закона, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда. Отсутствие же состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда, таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд учитывает, что прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходом, как следует из содержания ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, иные признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом ООО «Энерго» произведены расходы по оплате услуг эксперта ООО «САК «АварКом» в размере 18000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.г., копиями расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.г., авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.г., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в полном объеме. Так же истцом ООО «Энерго» произведены расходы по оплате услуг эксперта АНО «Тверской центр технический экспертиз» в размере 7000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.г. Указанные расходы подлежат частичному взысканию в размере 2000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости, в остальной части надлежит отказать, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств необходимости несения расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей в части установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в период нахождения его на ремонте по направлению ООО «СК «Согласие».

Поскольку истцам отказано в удовлетворении требования о признании ФИО2 виновным в ДТП (столкновение 2-х ТС: DATSUN ON-DO, гос. номер № и HYUNDAI 140, гос. номер №, произошедшем 12.12.2016 г. в 13 час. 05 минут по адресу: Тверь, ул. Виноградова, д. 9), требования истцов о взыскании государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 300 рублей, в пользу ООО «Энерго» в размере 6000 рублей, не подлежат удовлетворению.

С ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4084 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Энерго» к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 18000 рублей удовлетворить. Исковые требования ООО «Энерго» к ООО «СК Согласие» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей удовлетворить частично. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Энерго», ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО2 виновным в ДТП (столкновение 2-х транспортных средств DATSUN ON-DO, гос. номер № и HYUNDAI 140, гос. номер №, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.г. в 13.05 по адресу: 

<

...>) отказать. В удовлетворении исковых требований ООО «Энерго», ФИО1 к ФИО2, ООО «СК Согласие» о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате госпошлины 6000 рублей отказать. В удовлетворении исковых требований ООО «Энерго» к ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертиз в размере 25000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «Энерго» недоплаченное страховое возмещение в размере 111643 руб. 43 копейки, утрату товарной стоимости в размере 32 600 рублей, а всего 144243 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «Энерго» расходы по проведению экспертиз в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Энерго» к ООО «СК Согласие» о взыскании расходов по оплате экспертиз отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4084 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Мотивированное решение

изготовлено 02.10.2017.г.