Дело № 2-4/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Катав-Ивановск 10 мая 2018 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В., при секретаре Боровкове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: 

помощника Катав-Ивановского городского прокурора Ершовой Т.Ю., 

истца ФИО5, её представителя ФИО6, 

представителя ответчика ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» ФИО7,

представителя третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области ФИО8,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска», Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области, Правительству Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет по беременности в МУ «Катав-Ивановская центральная больница». ДД.ММ.ГГГГ она потеряла ребенка, произошел выкидыш. Она прошла курс лечения, врачи сказали, что она здорова и может рожать. ДД.ММ.ГГГГ она вновь встала на учет по беременности, сдала необходимые анализы, каких-либо нарушений выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ на очередной явке установлено плохое сердцебиение ребенка, рекомендовано сделать УЗИ и лечь в больницу. Ребенка она чувствовала, ребенок пинался. В этот же день она сделала УЗИ, доктор сказала, что плод мертвый и что это произошло в течение последнего часа, так как кожный покров не успел измениться. В связи этим она около 22-00 часов обратилась в больницу 

<

адрес>, где ей было отказано в госпитализации и предложено прийти на следующий день утром. Нахождение мертвого малыша в ее животе приводило ее в ужас, она боялась, что произойдет заражение и она может погибнуть. Она обратилась в больницу 

<

адрес>, где ей оказали помощь и сказали, что при правильном ведении беременности можно было бы избежать потерю ребенка. Считает, что по ошибке врачей она дважды лишилась ребенка, в результате случившегося у неё начались проблемы со здоровьем, она приобрела хронические заболевания. Проверка качества медицинской помощи, проведенная Территориальным фондом обязательного медицинского страхования, выявила дефекты, которые в том числе привели к ухудшению состояния здоровья пациента ( л.д. 4-8, 176).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены - Министерство имущественных и природных ресурсов Челябинской области, Правительство Челябинской области, в качестве третьих лиц - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области, ООО СМК «Астра –Металл», ФИО9, ФИО10

В судебном заседании истица ФИО5 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» нарушило закон, медицинские услуги были оказаны некачественно, необходимый комплекс мероприятий по обследованию ФИО5 в полном объёме не был проведен, что исключило возможность определить причины прерывания беременностей, причинило ФИО5 моральный вред.

Представитель ответчика ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области ФИО8 в судебном заседании указала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере соответствующем требованиям разумности и справедливости, поскольку ответчиком ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» нарушено право истца на получение качественной медицинской помощи.

Представитель ответчика Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу ( л.д. 199,204-205).

Представитель ответчика Правительства Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился ( л.д. 198).

Представители третьих лиц – Министерства здравоохранения Челябинской области, ООО МСК «Астра-Металл» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом ( л.д. 201,208).

Третьи лица ФИО9, ФИО10 при надлежащем извещении, не приняли участия в судебном заседании, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на предыдущих заседаниях исковые требования не признали, просили в иске отказать ( л.д. 185,186,191,209 ).

Заслушав стороны, заключение прокурора, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. 

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья. 

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи. 

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. 

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 встала на диспансерный учет в МУ « Катав-Ивановская ЦРБ» по поводу 

<

данные изъяты> беременности на сроке 7-8 недель. 

ДД.ММ.ГГГГ на сроке 11-12 недель ФИО5 поступила в МУ « Катав-Ивановская ЦРБ», где установлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходила лечение в женской консультации МУ «Катав-Ивановская ЦРБ» по поводу 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

МУ «Катав-Ивановская ЦРБ» в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 20 июля 2016 года № 384-П принято в государственную собственность Челябинской области и переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Районная больница г. Катав-Ивановск» (далее - ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск») ( абз.4 п. 11 Устава - л.д. 65-79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 встала на диспансерный учет в ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» по поводу шестой беременности на сроке 11-12 недель.

ДД.ММ.ГГГГ на контрольной явке ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» у ФИО5 выявлено отсутствие сердцебиения плода, рекомендовано сделать УЗИ, предложена госпитализация в гинекологическое отделение ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск», ФИО5 отказалась от госпитализации письменно до получения заключения УЗИ (л.д. 80 индивидуальная карта беременной и родильницы № 124 - 8,9 листы карты). 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 была доставлена на скорой помощи в приемный покой ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск», поскольку проведенным ультразвуковым исследованием установлена гибель плода. ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» ФИО5 не госпитализировало, предложив явиться утром ДД.ММ.ГГГГ, на указанные обстоятельства ссылается истица ФИО5, указанные обстоятельства также подтверждаются письмом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области по результатам проверки качества оказания медицинской помощи (л.д. 9-11), третье лицо ФИО9 – заведующая родильного отделения ГУБЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска» в судебном заседании не отрицала, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в приемный покой и не была госпитализирована.

ФИО5 получив отказ в госпитализации, в эту же ночь, изыскав с помощью супруга транспортное средство, самостоятельно добралась до 

<

адрес>, обратилась за медицинской помощью в родильный дом 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ее госпитализировали и ФИО5 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 произошли ранние преждевременные роды в 30-31 неделю мертвым плодом ( л.д. 54).

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области была проведена проверка оказания медицинской помощи ФИО5, оказанной ГУБЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска» по результатам, которой установлены дефекты оказания медицинской помощи: 

- на стационарном этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Районная больница г.Катав-Ивановск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты по коду 3.2.1. «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица», а именно: не проведено контрольное ультразвуковое исследование при выписке из стационара, не проведено цитологическое исследование интраоперационного материала; 

- на амбулаторно-поликлиническом этапе в период ведения беременности в ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пода выявлены дефекты по коду 3.2.1. «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица», а именно: не проведены первый УЗИ-скрининг, контрольный бакпосев после санации влагалища, контроль индекса амниотической жидкости после лечения многоводия;

- на стационарном этапе оказания медицинской помощи в дневном стационаре ГБУЗ «Районная больница г.Катав-Ивановск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты по коду 3.2.3. «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке)», а именно: не дана оценка индекса амниотической жидкости, не был решен вопрос об антибиотикотерапии (учитывая сочетание многоводия с результатами бактериологического исследования) ( л.д. 9-11).

По ходатайству ответчика ГУБЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ( л.д. 93-99).

ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза экспертной комиссией в составе экспертов: ФИО3, ФИО4, ФИО2, из выводов заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует: 

Согласно данным предоставленных на исследование документов, ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ встала на диспансерный учет по поводу 

<

данные изъяты> беременности на сроке 7-8 недель.

Дефектов и недостатков ведения на этапе женской консультации не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была госпитализирована в стационар. В стационаре был выставлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>. Дефекты и недостатки ведения на этапе стационара:

не проведено гистологическое исследование абортного материала, что еще больше ограничило диагностический поиск в плане возможной причины неразвивающейся беременности;

не проведено УЗИ малого таза перед выпиской пациентки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получала лечение амбулаторно по поводу хронических заболеваний 

<

данные изъяты>. Обследование и лечение назначено акушеркой. В этот период пациентка не обследована на инфекции, передаваемые половым путем (комплекс В, по данным Порядка № 572), то есть не исследован инфекционно-воспалительный фактор невынашивания беременности.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в женскую консультацию, взята на учет по беременности. Срок беременности 11-12 недель. Наблюдалась акушеркой. Дефекты и недостатки ведения:

не проведен 1 УЗ-скрининг, определение сывороточных маркеров РАРР и бета-ХГЧ, коагулограмма;

не проведено исследование бак.посева мочи в динамике;

не проведена цервикометрия на сроке 16-18 недель (группа риска по преждевременным родам);

не проведен глюкозо-толерантный тест на сроке 24-28 недель;

не проведен контроль индекса амниотической жидкости во время скринингового УЗИ и в динамике;

не выяснены причины возможного многоводия (в том числе, инфекционный фактор – хламидии, генитальные микоплазмы, вирусы в отделяемом цервикального канала);

не ясны показания к госпитализации в дневной стационар на сроке 23 недель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступила в родильный дом 

<

адрес> с жалобами на отсутствие шевеления плода. Выполнено ультразвуковое исследование. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ родился мертвый недоношенный мальчик. Дефектов ведения на этапе стационара нет.

Определить точное время наступления смерти не представляется возможным, наиболее вероятно - до ДД.ММ.ГГГГ

В результате действий истицы и ответчика ДД.ММ.ГГГГ не наступило иных неблагоприятных последствий, так как гибель плода на тот момент времени уже произошла.

При проведении судебно-гистологического исследования гистологических препаратов плаценты и плода, воспалительных изменений в плаценте, могущих обусловить внутриутробную гибель плода, выявлено не было.

Ни в течение 

<

данные изъяты>, ни в течении 

<

данные изъяты> беременности у ФИО5 не были проведены необходимые исследования, для определения причин прерывания этих беременностей.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае, не представляется возможным установить наличие или отсутствие причинной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и прерываниями беременностей у ФИО5 в рассматриваемый период времени, а, соответственно, и степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО5 (л.д. 130-150)

Заключение экспертов является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, составлено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено лицами, обладающими соответствующей квалификацией и необходимым стажем экспертной деятельности, сомнений в его достоверности не имеется. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение, не установлено, в связи с чем подвергать сомнению полноту и правильность заключения эксперта у суда не имеется. 

В судебном заседании эксперты ФИО3, ФИО2 подтвердили изложенное в заключении, пояснив, что имели место дефекты оказания медицинской помощи ФИО5 Установленные дефекты исключили возможность, как определить причины прерывания беременностей у ФИО5, так и выполнить экспертизу в полном объеме, а именно: ответить на вопрос суда о последствиях и тяжести причиненного вреда пациенту, поскольку ряд необходимых обследований ФИО5 не было проведено медицинским учреждением. Судебно-гистологическое исследование гистологических препаратов плаценты и плода, показало, что воспалительные изменения в плаценте не могли обусловить внутриутробную гибель плода, в связи с их минимальным количеством, а потому не имеется противоречий между выводами экспертного заключения и данными патологоанатомического исследования, которым установлено наличие воспалительных изменений в плаценте.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при оказании ФИО5 медицинской помощи в ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска» имели место дефекты медицинской помощи, вместе с тем привели ли указанные дефекты к ухудшению состояния здоровья пациента и повлияли ли на исход заболевания – прерывания беременностей установить не представилось возможным, в том числе по вине ответчика ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск», поскольку последним не был проведен комплекс необходимых исследований для определения причин прерывания беременностей.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии и с п.9 ч.5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основанных охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исследованными судом доказательствами достоверно и однозначно установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО5, что является в силу указанных норм основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании не добыто доказательств, что возникшее у ФИО5 хронические заболевания явились результатом допущенных дефектов оказания медицинской помощи. Вместе с тем причинение морального вреда ФИО5 некачественно оказанной медицинской помощью установлено в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО1 – супруга истицы, который подтвердил, что супруга перенесла большие переживания по поводу случившегося, имел место нервный стресс.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск», характер и длительность несения истицей физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Уставу ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» больница является юридическим лицом и государственным учреждением, входящим в систему здравоохранения (п.1.2, 1.6). 

Функции и полномочия учредителя учреждения от имени Челябинской области выполняет Министерство здравоохранения Челябинской области. Собственником имущества учреждения является Челябинская область. От имени Челябинской области права собственника имущества учреждения осуществляет Правительство Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области. Правительство Челябинской области наделяет орган исполнительной власти Челябинской области по управлению государственным имуществом правами по владению, пользованию и распоряжению от имени Челябинской области движимым и недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области. Уполномоченным органом по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, является Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (п. 1.3). 

По обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым п. 1.5 Устава может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения ( л.д. 65-77).

На основании изложенного, по обязательствам ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» при недостаточности имущества последнего, субсидиарную ответственность следует возложить на Правительство Челябинской области. Оснований для возложения ответственности на Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области не имеется. 

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Катав-Ивановск», а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с Правительства Челябинской области за счет бюджета Челябинской области в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Катав-Ивановск» государственную пошлину 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: