ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года 

<

адрес>

Андроповский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н., 

при секретаре Хутове М.М., 

с участием: государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Андроповского района Аристова В.И.,

потерпевшего ФИО1,

защиты в лице адвоката Косивского В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2, 

защиты в лице адвоката Коваленко С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут до 07 часов 45 минут точное время не установлено, ФИО2, управляя техническим исправным автомобилем марки «ЛАДА-217030», государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажиров передвигались ФИО3 и ФИО4, двигаясь по Федеральной автодороге «Кавказ» со стороны 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, на 272 км + 500 м указанной автодороги, относящимся к административной территории 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 10.1, 9.10. и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 июля 2017 года №832 «О внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации»). То есть, ФИО2, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью примерно 70 км/ч, (при максимальной допустимой 90 км/ч) и допустил столкновение с трактором колесным марки «Белорус 82.1» государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, который двигался в крайней правой полосе в попутном с ним направлении. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия: согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю трактора колесного «Белорус 82.1» ФИО1, причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой головы в теменной области; закрытая травма левой голени в виде перелома диафиза большеберцовой кости в кости в верхней трети; закрытая травма правого коленного сустава в виде разрыва правой колатеральной связки; частичного повреждения передней крестообразной и латеральной связок; ссадины тела. Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, возможно, при изложенных в постановлении обстоятельствах. Комплекс указанных выше повреждений причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, (п. 6; п. 6.11; п. 6.11.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеуказанные допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признает полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1, а также его защитник – адвокат Косивский С.В. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением условий предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проживает совместно с отцом и матерью инвалидами 2-ой группы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ является: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, уход за отцом и матерью инвалидами 2-ой группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы, с применением дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такой вид наказания будет являться единственно возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. 

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Назначенные основанное и дополнительное наказание, по мнению суда, будут соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как, по преступлению, по которому суд назначил наказание в виде ограничения свободы, наказание не подлежит смягчению, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, и совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшое тяжести истекли два года.

Учитывая, что с момента совершения преступления и к моменту постановления настоящего приговора двухлетний срок истек, суд на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождает ФИО2 от назначенного основного и дополнительного наказания.

Потерпевшим ФИО1 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, который мотивирован тем, что в результате полученных травм истец находился на длительном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лишился основного заработка, благодаря которому имел возможность содержать свою семью, потерял способность трудится. Понес расход на лекарства и необходимые медикаменты, предстоит операция на коленном суставе. В результате ДТП также поврежден трактор «Беларус 82.1», из-за пришедшего в негодность трактора и пошатнувшегося здоровья пришлось закрыть КФХ и отказаться от аренды земли. Тяжким повреждение здоровья, проведенным и предстоящим лечением, невозможностью содержать семью длительный период времени, невозможность заработка на пришедшем в нерабочее состояние тракторе (который также является дополнительным источником дохода для содержания большого количества членов семьи) истцу причинены нравственные и физические страдания. На основании изложенного, просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В судебном потерпевший ФИО1, а также его защитник – адвокат Косивский С.В. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Подсудимый ФИО2, исковые требования признал в части, просил суд снизить с 2500000 рублей до 200000 рублей в приделах разумности и справедливости.

Защитник подсудимого – адвокат Коваленко С.В. поддержал позицию своего подзащитного. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Установлено, что в результате совершения ФИО2 преступления, потерпевшему ФИО1 причинён моральный вред, который ему не возмещён.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывает, помимо прочих обстоятельств дела, в том числе: неосторожность действий ФИО2, в результате которых ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, степень испытываемых ФИО1 нравственных и физических страданий; отсутствие письменных документов, подтверждающих официальные заработки ФИО2, отсутствие каких-либо действий по принесению извинений и заглаживанию причиненного вреда ФИО1

В связи с изложенным, суд считает, что гражданский иск на основании ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению:

- размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, необходимо установить ФИО1 в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО2 в период отбытия наказания следующие ограничения: не выходить из дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы 

<

адрес> и не менять постоянного места жительства без согласия уголовно – исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО2 обязанность 1 раз являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

Освободить ФИО2 от основного и дополнительного наказания, назначенного приговором Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Лада-217030» с государственным регистрационным знаком «№», хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», вернуть по принадлежности;

- трактор марки «Белорус 82.1» с государственным регистрационным знаком «№», возвращенный на ответственное хранение законному владельцу ФИО1, считать возвращенным по принадлежности. 

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

Судья: Л.Н. Танчук