УИД 71RS0019-01-2021-000803-32

Решение

7 июля 2021 г. г. Суворов Тульской области

Судья Суворовского районного суда Тульской области Подчуфаров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-14/2021 по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, считая его подлежащим отмене. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что на 

<

данные изъяты>, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), отсутствуют разметка и знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. При этом, он двигался на автомобиле по своей полосе движения, с учетом ширины проезжей части. Инспектор ДПС ФИО2 не производил замер площади Макарова для определения половины проезжей части и, соответственно, встречной полосы движения. Считает, что вывод должностного лица о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, факт совершения им административного правонарушения не доказан. Считает вынесенное в отношении него постановление подлежащим отмене. Также указывает, что водитель второго автомобиля ФИО3 не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства для предотвращения ДТП.

При рассмотрении дела ФИО1 поддержал доводы жалобы, а также данные им ранее пояснения о том, что, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, он пересекал 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, двигаясь по правой стороне проезжей части, не имеющей разделительной линии разметки. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги не допускал. Указывает, что у прибывшего на место ДТП инспектора ДПС ФИО2 имелась рулетка, но никаких замеров проезжей части он не производил. Полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который не остановил свой автомобиль, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Его защитник Кухтурская Е.А. для участия в рассмотрении жалобы не явилась, ранее также поддержала доводы жалобы, просила постановление должностного лица отменить, считая его незаконным.

Инспектор ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что по прибытию на 

<

данные изъяты> где произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3, он с инспектором ДПС ФИО4 с помощью служебной рулетки, прошедшей поверку, произвели замеры места ДТП. Результаты замеров были отображены в схеме, с которой ознакомлены участники ДТП. Претензий по схеме у водителей не было. На момент ДТП горизонтальная дорожная разметка отсутствовала. В последующем, от участников ДТП были получены объяснения, просмотрена представленная ФИО1 запись видеорегистратора, после чего им вынесено обжалуемое постановление.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 3 мая 2021 г. в 15 часов 10 минут 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3

Факт нарушения ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги подтвержден собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 3 мая 2021 г.; письменными объяснениями ФИО1 от 3 мая 2021 г.; письменными объяснениями ФИО3 от 3 мая 2021 г. и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом акте.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы о том, что сотрудниками ДПС не проводилось измерение расстояния от края проезжей части до автомобилей, участвовавших в ДТП, и места их столкновения, не соответствуют действительности. В схеме места совершения административного правонарушения подробно схематично изображены местность, проезжая часть, расположение на проезжей части транспортных средств и место их столкновения, указаны расстояния до каждого объекта. Схема подписана составившим её инспектором ДПС, а также участниками ДТП ФИО3 и ФИО1

Объяснения инспектора ДПС ФИО2 также подтверждают факт проведения замеров и согласуются с исследованными материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Представленная видеозапись видеорегистратора также подтверждает установленные по делу обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 о том, что в совершении ДТП имеется вина водителя ФИО3, в данном случае не может быть предметом рассмотрения. Поскольку при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами должностного лица, изложенными в постановлении. 

Вместе с тем, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению.

В постановлении должностного лица указано, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий ФИО1, нарушившего требования п. 9.1 ПДД, т.е., фактически указано на его виновность в ДТП.

Согласно положениям ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения и не должны предрешаться вопросы, которые могут быть предметом исследования при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства споров владельцев транспортных средств о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Признавая ФИО1 виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административного правонарушения, должностное лицо, выйдя за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу, сделало вывод о виновности ФИО1 совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, указание на то, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий ФИО1 должно быть исключено из постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и его право на защиту не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

При установленных обстоятельствах состоявшееся решение должностного лица подлежит изменению. Обстоятельств, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления указание на то, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий ФИО1

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2021 г.

Судья 

А.А. Подчуфаров