Судья Ильина А.А. Дело № 22-1523/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 21 сентября 2020 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Зыкова М.В., 

потерпевших С., В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гришаева Г.М., представившего удостоверение № 1190 от 23.11.2018 и ордер № 83/20 от 21.09.2020,

при секретаре Чайниковой О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 05.02.2020, которым 

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 02.12.2013, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гришаева Г.М. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, прокурора Зыкова М.В., потерпевших С., В., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г.Томска от 02.12.2013 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07.04.2014) ФИО1 осужден по ч.4 ст.111, ч.4 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 08.09.2012. Конец срока: 07.09.2023.

После фактического отбытия более половины срока назначенного наказания осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.02.2020 ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда о не проявлении им должной активности и добросовестности в воспитательных мероприятиях, о наличии возможности возмещения ущерба потерпевшим в большем размере и об отрицательной направленности в поведении в течение всего периода отбывания наказания сделаны на одностороннем изучении материалов дела и не основаны на законе. Судом не учтено, что последнее взыскание было наложено на него 20.02.2019 и досрочно погашено поощрением за хорошее поведение 14.10.2019. По итогам 2019 года он был награжден грамотой за высокие показатели в производственной деятельности. 17.01.2020 он был поощрен за добросовестное отношение к труду. Согласно выводам психолога у него сформировалась готовность к законопослушному поведению, а потому выводы суда об отсутствии у него стабильно положительной линии поведения являются необоснованными. Действующих взысканий он не имеет. Вывод суда о не проявлении должной активности и добросовестности в воспитательных мероприятиях не основан на законе, поскольку не соответствует положениям ст.9 УИК РФ. Вывод суда о том, что у него имелась возможность возмещения ущерба потерпевшим в большем размере и полученные доходы он тратил на личные нужды является необоснованным, поскольку по смыслу закона основанием для отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут являться только факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда. Кроме того, суд не учел данные, положительно характеризующие его личность – сертификат участия в межрегиональной командной игре от 11.02.2017, грамоту за высокие показатели производственной деятельности в 2019 году, а также то, что в случае освобождения он будет трудоустроен в ИП Б., о чем была представлена справка. Просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области ФИО2 считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд

с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать продолжительность периода, предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Как следует из характеристики администрации учреждения ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, составленной с учетом психологической характеристики, осужденный ФИО1 соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. К сотрудникам ИУ, иным лицам, посещающим учреждение и другим осужденным относится вежливо, имеет 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. В период отбывания наказания получил полное общее образование, специальности электросварщика 2 разряда, стропальщика 2 разряда, был трудоустроен, привлекался к работам по благоустройству территории учреждения без оплаты труда в порядке очередности, обращался с заявлением об увеличении продолжительности указанных работ, к работе относится добросовестно, принимает участие в кружковой работе, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. В проводимых беседах воспитательного характера высказывал раскаяние в содеянном. Вместе с тем, в течение всего периода отбывания наказания осужденный ФИО1 допускал нарушения правил внутреннего распорядка, не всегда выполнял законные требования администрации учреждения, к обучению относился не всегда добросовестно, допускал пропуски занятий без уважительной 

причины, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. ФИО1 было объявлено 13 взысканий: 9 в виде выговоров и устных выговоров (14.05.2013, 05.08.2013, 07.08.2013, 06.11.2013, 06.10.2015, 23.11.2015, 24.02.2016, 10.05.2017, 31.10.2017) и 4 в виде водворения в ШИЗО (07.05.2015, 16.12.2015, 13.11.2017, 20.02.2019) за невежливое отношение к представителю администрации и имуществу, нарушение осужденным изолированного участка, сон в не отведенное время, недобросовестное отношение к учебе, отказ от выполнения работы. С 20.02.2016 по 20.09.2017 ФИО1 состоял на профилактическом учете как склонный к совершению /__/. Из проводимых с ним занятий и бесед воспитательного характера не всегда делает правильные выводы. Имеет исполнительный лист на сумму 795938 руб. 28 коп., из которых погашено 7990 руб. 91 коп., мер к досрочному погашению исков не предпринимал. Противоречивое и нестабильное поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он продолжает представлять общественную опасность, цели наказания в отношении него не достигнуты и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности характеристики, представленной на осужденного ФИО1 администрацией исправительного учреждения, не имелось и не имеется, поскольку она подписана начальником отряда и администрацией исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание. Каких-либо противоречий в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике не содержится.

Действия должностных лиц по постановке на профилактический учет, применению взысканий ФИО1 в установленном порядке обжалованы не были.

Все данные о личности осужденного, в том числе указанные ФИО1 в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанного в приговоре преступления, является достаточным.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном отношении к труду, наличии поощрений, другие сведения, на которые ссылается осужденный, положительно характеризующие его личность, не влекут безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания и не свидетельствуют об устойчивом положительном поведении ФИО1 Примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Исходя из сведений, содержащихся в представленных материалах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является недостаточным и отсутствуют предусмотренные законом основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения прокурора и представителя администрации 

ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, а также потерпевших С., В., не поддержавших ходатайство, судом в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда, не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 05.02.2020 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев