Дело №1-381/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 10 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Долгой Е.Г., 

при секретаре Бекетовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сеймского административного округа г.Курска Шинакова Р.А., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшей ФИО27 

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитников подсудимого – адвоката Малютиной Е.А., предоставившей удостоверение № выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 01.11.2010 года, ордер № от 17.08.2020 года, адвоката Ноздрачевой Н.Н., предоставившей удостоверение № выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 11.01.2019 года, ордер № от 03.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Эпизод нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, совершенного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома 

<

адрес> ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП не истек, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, после употребления спиртных напитков, принял на себя управление автомобилем «ВАЗ 21703 Lada Priora», государственный регистрационный знак № В пути следования в тот же день примерно в 05 часов 30 минут вблизи дома 

<

адрес> ФИО4 был остановлен сотрудниками экипажа ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску, которыми в ходе беседы у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, в результате чего ФИО4 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21703 Lada Priora», государственный регистрационный знак № после чего ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST 6819», отчего ФИО4 в присутствии понятых отказался, а затем ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО4 также в присутствии понятых отказался.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты> он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишению права управлять транспортным средством на 

<

данные изъяты> за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный штраф он не оплатил, водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03-04 часа после прогулки по городу, он (ФИО4), ФИО28 и парень по имени ФИО29 решили распить приобретенное ими спиртное, для чего по предложению ФИО30 пришли к дому последнего и присели в автомобиль Лада Приора, принадлежащий отцу ФИО31 при этом он (ФИО4) сел на водительское сидение, ФИО32 на переднее пассажирское сидение, а ФИО33 на заднее пассажирское сидение. В ходе распития спиртного к ним подошли сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность, которых у него с собой не было и на автомобиль, которые он (ФИО4) передал. После этого сотрудник ГИБДД в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он (ФИО4) отказался, поскольку не являлся водителем транспортного средства, после чего ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался по той же причине, в связи с чем в отношении него были составлены протоколы, от подписи в которых он (ФИО4) отказался. Просил его оправдать.

Несмотря на отрицание вины самим подсудимым, установленные судом обстоятельства совершения ФИО4 преступления подтверждаются показаниями свидетелей, иными материалами дела. 

Так, согласно показаний свидетелей ФИО34 и ФИО35 (инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску) в суде, с учётом их показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 183-186, т.1 л.д. 202 – 205), поддержанных ими, около 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они, находясь на маршруте патрулирования на улице 

<

адрес> заметили отъезжающий от парковки ГМ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21703 Lada Priora», государственный регистрационный знак № который резко менял траекторию движения из стороны в сторону, двигался, превышая скоростной режим, а также в нарушении правил дорожного движения водитель не включил повторяющий сигнал поворота. Они на служебном автомобиле стали преследовать данный автомобиль и просили водителя прижаться к обочине и остановить автомобиль, затем связались по радиостанции с экипажем № и попросили прибыть на помощь. Водитель преследуемого ими автомобиля не реагировал на требования и продолжал двигаться до 

<

адрес> где примерно в 05 часов 30 минут, свернув на данную улицу, остановился возле дома № Подойдя к автомобилю ВАЗ-21703 LADA Priora, государственный регистрационный знак № водитель вышел из-за руля, у него имелись видимые признаки опьянения, они видели, что за рулем данного автомобиля сидел тот же парень, который управлял автомобилем во время его начала движения с парковки ГМ 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> После чего они представились водителю и попросили предоставить документы. Водитель передал им свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, документов, удостоверяющих личность водителя, не было, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность, им оказался ФИО4, а, кроме того, было установлено, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение он на хранение в ГИБДД не сдавал. После чего, вернувшись на место остановки транспортного средства, ФИО4 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, в котором ФИО4 и понятые поставили свои подписи, а затем ФИО4 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST 6810» № ARАL-1640, на что последний отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в котором ФИО4 отказался. После этого ФИО4 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего ФИО4 отказался, от подписей в протоколе и от дачи объяснении также отказался. 

Данные показания свидетели ФИО36 и ФИО37 подтвердили в ходе очных ставок с ФИО4 (т.2 л.д. 154-160, 161-167). 

Аналогичная информация содержится в рапорте инспектора дорожно-постовой службы ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО38 (т.1 л.д.158). 

Согласно показаний свидетелей ФИО39 и ФИО40 (инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску) в суде, с учётом их показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (т.2 л.д. 25-28, т.1 л.д. 187-190), поддержанных ими, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут они, находясь на маршруте патрулирования по 

<

адрес> и 

<

адрес> по радиосвязи от экипажа ФИО41 получили сообщение прибыть на помощь. По прибытии к указанному месту, они увидели остановленный автомобиль ВАЗ-21703 LADA Priora, государственный регистрационный знак № и трех молодых людей, от которых исходил характерный резкий запах алкоголя. Один из молодых людей был водителем автомобиля ВАЗ-21703 LADA Priora, государственный регистрационный знак № представился инспекторам ОР ДПС, но документов, удостоверяющих личность, у него при себе не было, также не было водительского удостоверения. Кроме того, собственником автомобиля ВАЗ-21703 LADA Priora, государственный регистрационный знак № он не являлся, в связи с чем возникла необходимость в установлении личности данного водителя, для чего тот был доставлен в территориальный отдел полиции. Когда экипаж ФИО42 и ФИО43 вернулись к месту остановки автомобиля ВАЗ-21703 LADA Priora, государственный регистрационный знак № им стало известно, что водителем данного автомобиля являлся ФИО4, который ранее был лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение он на хранение в ГИБДД не сдавал. В последующем в присутствии двух понятых водитель ФИО4 был отстранен от управления автомобилем, после чего ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST 6810», на что ФИО4 в присутствии двух понятых отказался, что было зафиксировано в протоколе, от подписи водитель ФИО4 отказался, а затем инспектором ФИО5 водителю ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего ФИО4 в присутствии двух понятых отказался, от подписей в протоколе и от дачи объяснении также отказался. 

Согласно протоколу 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21703 Lada Priora», государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (т.1 л.д.159). 

Исходя из акта 46 КМ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.160). 

Как следует из протокола 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.161).

Согласно протоколу 46 АА № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ -21703 Lada Priora», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД РФ (т.1 л.д.162).

Законность проведения, а также результаты и обстоятельства отстранения подсудимого от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО44 данными им на предварительном следствии, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.191-193) и свидетеля ФИО45 в суде, с учётом его показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 196-199, т.2 л.д. 36-38), поддержанных им, участвовавших в качестве понятых при проведении сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Курску указанных действий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут, проезжая по 

<

адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены для участия в качестве понятых при составлении административных материалов, на что они согласились и проследовали к служебному автомобилю ДПС на 

<

адрес> рядом с которым находился автомобиль ЛАДА Приора. В служебном автомобиле ГИБДД на переднем пассажирском сиденье находился мужчина по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения: его покачивало, речь была слегка нарушена и несвязна. После чего сотрудник ГИБДД в их присутствии попросил данного мужчину представиться, тот назвал фамилию, имя и отчество. Затем сотрудником ГИБДД в их присутствии данный водитель был отстранен от управления автомобилем, а затем был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, в котором они расписались. После этого сотрудник ГИБДД предложил водителю на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест», на что водитель в их присутствии ответил отказом, после чего сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель от подписи отказался, а они расписались. Затем сотрудник ГИБДД предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель в их присутствии также отказался, о чем был составлен протокол, в котором они расписались, а водитель от подписи отказался. 

Постановлением и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.175-176). 

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО47 (т.1 л.д.174), а также копии карточки административного правонарушения (т.1 л.д.178) ФИО4 был лишен права управления транспортными средства на срок 18 месяцев с назначением штрафа в размере 

<

данные изъяты> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на хранение не сдано. Начало срока лишения специального права прервано. 

В подтверждение версии о том, что ФИО4 не управлял автомобилем «ВАЗ 21703 Lada Priora», государственный регистрационный знак № стороной защиты приведены следующие доказательства: 

показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.29-31), из которых следует, что его сын ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время попросил у него ключи от его автомобиля ВАЗ 21703 Lada Priora, государственный регистрационный знак № чтобы посидеть в нем с друзьями. Он дал ключи сыну, и он с друзьями пошел в автомобиль, стоящий около дома 

<

адрес> Через некоторое время ему позвонил сын и попросил подойти к автомобилю. Подойдя к автомобилю, он увидел сотрудников ГИБДД, которым написал расписку о получении автомобиля и они с сыном ушли домой. Сын по дороге пояснил, что на ФИО4 сотрудники ГИБДД составили протокол. 

показания в судебном заседании свидетеля ФИО49 согласно которым примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 и еще одним парнем, купив спиртное, пришли к его дому, где он (ФИО50) с разрешения отца взял ключи от автомобиля ВАЗ 21703 Lada Priora, государственный регистрационный знак № который был припаркован вблизи дома 

<

адрес> и в котором он (ФИО51) и парень стали распивать спиртное, а ФИО4 не выпивал, хотя до этого спиртное ФИО4 употреблял, при этом ФИО4 сидел на водительском сидении, он (ФИО52) на переднем пассажирском, а парень на заднем пассажирском сидении. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД и, подойдя к ФИО4, попросили документы, удостоверяющие его личность и документы на автомобиль. ФИО4 передал сотрудникам ГИБДД документы, после чего ФИО4 присел в автомобиль сотрудников ГИБДД и их разговор он (ФИО53) не слышал. 

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания свидетелей ФИО54 ФИО55 ФИО56 и ФИО57 являющихся сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Курску, не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, сведениями о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суд не располагает, характер их служебной деятельности свидетельствовать об этом не может, ранее они с подсудимым знакомы не были, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не приведено таковых и стороной защиты, в связи с чем у суда нет оснований считать показания свидетелей недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора. 

Кроме того, объективность показаний указанных свидетелей подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетеля ФИО58 в ходе предварительного следствия и свидетеля ФИО59 в судебном заседании, которые участвовали в качестве понятых при отстранении подсудимого от управления транспортным средством и отказе последнего от освидетельствовании на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования, при этом суд отмечает, что сомневаться в достоверности показаний указанных лиц оснований не имеется. 

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля защиты ФИО60 о том, что в состоянии опьянения ФИО4 автомобилем не управлял, в салоне автомобиля просто сидел, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и иными исследованными доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признанными судом достоверными. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО61 являющегося знакомым последнего, который в связи с этим прямо заинтересован в результатах рассмотрения данного дела, даны с целью избежания ФИО4 уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Что касается показаний свидетеля ФИО62, то они не опровергают вину ФИО4 в совершенном преступлении, поскольку данный свидетель факт управления автомобилем ФИО4 не видел, подтвердив только то обстоятельство, что давал ключи от автомобиля сыну ФИО63 а затем ему сотрудниками ГИБДД был передан автомобиль. 

Так же суд критически относится к подсудимого ФИО4 в судебном заседании о том, что он автомобилем не управлял автомобилем, и расценивает их как способ защиты ФИО4 от предъявленного обвинения, поскольку действующим законодательством ему предоставлены права возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению или отказаться от дачи показаний, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом РФ и не находит оснований для оправдания ФИО4

Судом проверены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании совокупности доказательств, которые проверены, оценены и свидетельствуют об обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Так, судом установлено, что ФИО4 в состоянии опьянения, будучи подвернутым постановлением и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, приступил к управлению автомобилем «ВАЗ 21703 Lada Priora», государственный регистрационный знак № при этом предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

2. Эпизод покушения на открытое хищение чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 20 минут по 13 часов 40 минут ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> решил зайти в магазин для приобретения алкогольной продукции и, пройдя в торговый зал, подошел к полкам с алкогольной продукцией, где взял две бутылки коньяка «ФИО7 40%» 5 лет 0,5 литра (СВКЗ) и направился к кассовой зоне. Подойдя к кассовой зоне, ФИО4 заметил, что за одной из касс отсутствует кассир, тогда из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения ФИО4 решил совершить тайное хищение вышеуказанного имущества. 

С этой целью ФИО4, пройдя кассовую зону, направился к выходу из магазина. Однако его действия стали очевидны для работника магазина ФИО64 которая проследовала к последнему и потребовала прекратить преступные действия, крикнув: «Стой!» и попыталась схватить последнего за куртку, чтобы он не убежал из помещения магазина. В это время, ФИО4, находясь в торговом зале магазина, осознавая, что его преступные действия очевидны работнику магазина ФИО65 с целью наживы и личного обогащения, решил совершить открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 20 минут по 13 часов 40 минут ФИО4, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение двух бутылок коньяка «ФИО7 40%» 5 лет 0,5 литра (СВКЗ), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, почувствовав, что ФИО66 схватила его за куртку сзади и пытается остановить, пытаясь вырваться, умышленно нанес правой рукой один удар по правой руке ФИО67 отчего последняя испытала физическую боль. После чего ФИО4 с целью удержания у себя похищенных двух бутылок коньяка и подавления препятствий, создаваемых работником магазина, в хищении, выбежал в тамбур магазина, стал прикрывать за собой дверь, а ФИО68 пытаясь остановить ФИО4 и схватить последнего за куртку, просунула в тамбур руку, тогда ФИО4 умышленно прикрывая за собой дверь, ударил по правой руке ФИО69 дверью, чтобы подавить волю к сопротивлению, тем самым причинив последней физическую боль. После этого ФИО70 зайдя в тамбур магазина, стала удерживать дверь, ведущую на улицу, чтобы ФИО4 не вышел на улицу, а ФИО4 умышленно нанес один удар правой рукой в область груди ФИО71 причинив последней физическую боль, после чего стал отталкивать ФИО72 от двери магазина, толкнув не менее четырех раз в область правого плеча, отчего ФИО73 испытала физическую боль. В этот момент ФИО74 вырвала из рук ФИО4 две бутылки коньяка «ФИО7 40%» 5 лет 0,5 литра (СВКЗ) стоимостью 462 рубля 50 копеек каждая, на общую сумму 925 рублей и отпустила ручку двери. После чего, ФИО4 с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО4 ФИО75 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на наружно - задней поверхности области левого локтевого сустава, не повлекшего вреда здоровью.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> он, взяв две бутылки коньяка «ФИО7» объемом 0,5 литра каждая, и, не доходя до кассы, решил их похитить, при этом когда выходил из магазина, то услышал, что ему ФИО76 стала кричать: «Стой!». Он побежал и в это время почувствовал, что ФИО77 схватила его за капюшон куртки, а он стал наотмашь махать руками, потерпевшая его отпустила и стала впереди его, при этом он начал толкать ее корпусом к выходу, а она толкала его в сторону входа в магазин, после чего он отдал 2 бутылки коньяка и ушел. Дверь в магазин он не держал, руку потерпевшей не прижимал, удары руками потерпевшей не наносил, просил переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщал, что в ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты> где в отделе спиртного взял две бутылки коньяка «ФИО7». После чего он пошел к кассе, где увидел, что на одной кассе никого нет. В этот момент у него возник умысел украсть коньяк. Когда он стал проходить мимо кассы, то услышал крик женщины «Стой». Он понял, что это ему и побежал. Выбежав в тамбур, увидел, что за ним бежит женщина, догнав его, она схватила его за куртку, кричала, чтобы он вернул похищенное. Он стал отбивать ее руки от куртки и толкать ее в разные части тела руками, чтобы она его отпустила. Затем женщина вырвала у него из рук коньяк и отпустила его. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.97-98). 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил, что примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он прошел в торговый зал магазина 

<

данные изъяты> где с прилавка взял две бутылки коньяка «ФИО7» объемом по 0,5 литра. Подойдя к кассе, он увидел, что за одной из касс нет кассира, и рядом из работников магазина никого не было. В этот момент он решил похитить две бутылки коньяка. При этом он прошел мимо кассы со стороны, где сидит кассир, после чего направился к выходу из магазина. Когда он стал проходить кассовую зону, то сзади услышал женский голос: «Стой!». Он сразу понял, что это ему крикнули. Он побежал к выходу. Пройдя кассовую зону и подходя к тамбуру магазина, он почувствовал, что его кто-то сзади схватил за куртку или пытается схватить за куртку, и пытается держать его, после чего женский голос сказал, чтобы он вернул коньяк на место. При этом он наотмашь махнул рукой, пытаясь отмахнуться от женщины, которая его пыталась остановить, но попал или нет, он не помнит. После чего он вышел в тамбур магазина и стал закрывать за собой дверь, пытаясь не пустить женщину в тамбур, при этом ударял ли он женщину или нет, он не помнит, но женщина, оттолкнув его, зашла в тамбур, при этом она взяла за ручку двери, ведущей на улицу из тамбура, и стала ее держать, чтобы он не вышел на улицу. Он пытался выйти из магазина, при этом держа в левой руке две бутылки коньяка, стал отталкивать женщину от двери правой рукой, с силой толкая её в область груди и плеч. После этого женщина вырвала у него из руки две бутылки коньяка и отпустила ручку двери, тогда он, оттолкнув женщину от двери, вышел на улицу. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.115-119).

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 сообщил, что когда он выходил из магазина, то почувствовал, что его кто-то схватил за куртку, и услышал, что ему кричат: «Стой!» При этом с той целью, чтобы работник магазина отпустила его, он наотмашь махнул рукой, тем самым пытаясь освободиться от женщины, а, находясь в тамбуре, он отталкивал женщину от двери, что бы она отпустила ручку входной двери в магазин, при этом он толкал ее в область груди и плеч. После чего женщина забрала у него две бутылки коньяка, и он убежал из магазина (т. 2 л.д. 7-10).

Обстоятельства совершения ФИО4 преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела.

Так, согласно показаний потерпевшей ФИО78 в суде, с учётом ее показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 90-93), поддержанных ею, она, работая в должности 

<

данные изъяты> в ММ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте по камере видеонаблюдения увидела, как примерно в 13 часов 28 минут в торговый зал магазина зашли двое молодых людей, которые ей показались подозрительными, и она решила посмотреть по камерам, куда они направятся, и что будут делать. Один из молодых людей взял напиток «Кока-кола» объемом 1,5 литра, а второй, как ей позже стало известно, ФИО4 пошел в отдел спиртных напитков и, осмотревшись, взял с полки коньяк «ФИО7» объемом 0,5 литра. Вскоре к нему подошел другой молодой человек, держа в руках напиток «Кока-кола» и также взял коньяк «Фазер Олд Баррель» объемом 0,5 литра. После этого оба парня взяли еще по одной бутылке коньяка «ФИО7» и «Фазер Олд Баррель» объемом 0,5 литра и направились к выходу, мимо кассовой зоны. Увидев, что парни пытаются пройти мимо кассовой зоны к выходу, не оплатив товар, она побежала к парням. Прямо за кассой ФИО4 она крикнула «Стой». Она старалась ухватить его за одежду, но он отмахнулся от нее, ударив правой рукой по ее рукам наотмашь, отчего она испытала боль. Затем ФИО4 выбежал в тамбур, и чтобы она не догнала его, хотел закрыть дверь, но она протянула левую руку, стараясь его ухватить за одежу и забрать неоплаченный товар, а он, чтобы убежать, стал закрывать дверь и специально ударил ее дверью по руке, отчего она также испытала сильную физическую боль. После этого она выбежала в тамбур и схватилась за ручку второй двери выхода, чтобы не дать выйти молодым людям с неоплаченным товаром. ФИО4, держа в левой руке одну бутылку коньяка, а в правой вторую, правой рукой ударил ее в область груди и попытался выйти из магазина, но она старалась его удержать. После этого он продолжал отталкивать ее от входной двери, толкая левой рукой в область плеч, пытаясь выйти, а правой рукой пытался открыть дверь. Он толкнул ее в область плеч примерно 2-3 раза. В этот момент она вырвала у ФИО4 обе бутылки коньяка. После чего он, оттолкнув ее рукой в область левого плеча, вышел из магазина. Стоимость одной бутылки коньяка «ФИО7» 40% 5 лет 0,5л без учета НДС составляет 462 рубля 50 копеек. Таким образом, своими действиями ФИО4 причинил ей телесное повреждение и физическую боль и пытался похитить товар на общую сумму 925 рублей.

Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО79 в суде, с учётом его показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 62-65), поддержанных им, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО80 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 28 минут она, находясь возле монитора компьютера, заметила двух находящихся в торговом зале неизвестных ей парней, один из которых ниже ростом, взял напиток «Кока-кола» объемом 1,5 литра, а второй, который повыше, взял с полки две бутылки коньяка ФИО7 40% 5 лет 0,5 л (СВКЗ). Вскоре к нему подошел не высокий молодой человек, держа в руках напиток «Кока-кола», так же взял две бутылки коньяка Фазерс Олд Баррель 5*40% 0,5л (Россия), после чего оба парня направились к выходу мимо кассовой зоны, а ФИО81 стала кричать парням «Стой», пыталась ухватить рукой за одежду одного из них, но он отмахнулся от нее рукой, при этом ударив своей правой рукой по ее рукам, отчего она испытала боль, а затем выбежал в тамбур, где ФИО82 догнала его, в тот момент, когда он хотел закрыть дверь, и тот специально ударил ее дверью по руке, от чего она так же испытала сильную физическую боль. После этого она выбежала в тамбур и схватилась за ручку второй двери выхода, чтобы не дать выйти молодым людям с неоплаченным товаром. Высокий молодой человек, держа в левой руке одну бутылку коньяка, взяв в правую руку вторую бутылку коньяка, и правой рукой в которой он держал бутылку с коньяком, ударил ее в область груди, нанеся удар правой рукой в которой он держал бутылку с коньяком и попытался выйти из магазина, но она старалась его удержать. После этого, не выпуская похищенные бутылки, он продолжал отталкивать ФИО83 от входной двери, толкая своей левой рукой ее в область плеч, пытаясь выйти. При этом правой рукой пытался открыть дверь. В этот момент, ФИО84 вырвала у данного парня обе бутылки коньяка. После чего он, оттолкнув ее рукой в область левого плеча, вышел из магазина. Стоимость одной бутылки коньяка ФИО7 40% 5 лет 0,5 л (СВКЗ) составляет 462 рубля 50 копеек.

Свидетель ФИО85 (сотрудник полиции) в суд показал, что у него на исполнении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО86 по факту покушения неизвестными лицами на открытое хищение ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 28 минут алкогольной продукции из магазина магнит 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> с применением в отношении ФИО87 насилия, не опасного для жизни и здоровья. В целях раскрытия данного преступления был осуществлен выезд по указанному адресу, и в присутствии директора магазина ФИО88 просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> согласно которой было установлено, что в 13 часов 28 минут в торговый зал магазина вошли двое парней, после чего в 13 часов 30 минут они пытались открыто похитить из магазина алкогольную продукцию, применив насилие в отношении ФИО89 Однако ФИО90 задержать парней, и забрала у них алкогольную продукцию, а парни скрылись. При просмотре данной видеозаписи им был опознан один из данных парней, как ФИО4, находящийся в оперативном розыске за ОД УМВД России по г.Курску, который был задержан и доставлен в Западный ОП УМВД России по г.Курску, где добровольно, без применения насилия, написал явку с повинной.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО91 (т.1 л.д.246-248), она занимает должность продавца-кассира в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 13 часов 25 минут по 13 часов 30 минут она находилась за кассой. В это время услышала, как директор магазина ФИО92 кричит: «Стой!» и увидела незнакомого парня, который быстро пробежал к выходу из магазина, следом бежала ФИО93 пытаясь схватить его за куртку, но молодой человек руками наносил удары по рукам ФИО94 после чего парень при выходе из помещения торгового зала дверью ударил по руке ФИО95 отчего последняя испытала боль и отпустила парня. После этого он вышел в тамбур и хотел выйти на улицу, где ФИО96 снова его догнала, пыталась схватить за одежду, на что парень примерно 2-3 раза толкнул ее в область груди и плеч. В это время ФИО97 вырвала у него две бутылки коньяка ФИО7 40% 5 лет 0,5л (СВКЗ). 

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается сведениями, изложенными в: заявлении ФИО98 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 28 минут пытались похитить алкогольную продукцию коньяк ФИО7 40% 5 лет 0,5л (СКВЗ) 2шт, коньяк Фазерс Олд Беррель 5* 40% 0,5л. (Россия) 2шт, COCA-COLA напиток газированный 1,5л пластиковая бутылка (Кока-Кола) 1шт из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> причинив тем самым ущерб АО 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.7), протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлено место совершения хищения и изъяты два следа пальцев рук с бутылки коньяка Фазерс Олд Баррель 5*40% 0,5л (Россиия):8 на дактилопленку, бутылка КОКА-КОЛА 1.5/9 ПЭТ, две бутылки коньяка ФИО7 40% 5 лет 0,5л (СВКЗ), две бутылки коньяка Фазерс Олд Баррель 5*40% 0,5л (Россиия):8, дактилокарта на имя ФИО111 (т.1 л.д.14-17), протоколе выемки от 11.02.2020 года, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО99 были изъяты: копии счет - фактуры №27958 от 30.09.2019 года на коньяк ФИО7 40% 5 лет 0,5л (СВКЗ), счет - фактуры №7152 от 20.12.2019 года на коньяк Фазерс Олд Баррель 5*40% 0,5л (Россиия):8, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на КОКА-КОЛА 1.5/9 ПЭТ, инвентаризационная опись №1 от 11.01.2020 года, акт №1 от 11.01.2020 года, видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-диске (т.1 л.д.68-71), которые согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.1 л.д.72-74) и постановлением от 11.02.2020 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 75-76), справке о стоимости похищенных товаров от 11.01.2020 года (т.1 л.д.8), акте №1 выявленных излишков и недостач выборочной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), заключении судебно-медицинской экспертизы № от 17.01.2020 года, согласно которому у ФИО100 обнаружено телесное повреждение верхних конечностей в виде 

<

данные изъяты> не причинившее вреда здоровью, образовавшееся от травматического воздействия твердого тупого предмета либо контакта о таковой (т.1 л.д.43-45), протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого потерпевшей ФИО101 был опознан ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут совместно со вторым молодым человеком, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> пытался открыто похитить две бутылки коньяка, при этом применил к ней физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно бил и толкал, затем убежал (т.1 л.д.106-109). 

При просмотре в судебном заседании видеозаписи, ФИО4 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он, когда выбегал из магазина «Магнит» с двумя бутылками коньяка, минуя кассовую зону.

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовно - процессуального законодательства.

Показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Основания для оговора потерпевшей, представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого суду не предоставлено, в судебном заседании не установлено.

Исследованные судом протоколы следственных действий содержат указание на дату, место, время проведения следственного действия, в них имеются отметки об участии понятых и иных лиц, сведения о разъяснении присутствующим лицам прав и обязанностей согласно процессуальному статусу, отражено содержание и результат следственного действия с отметкой об ознакомлении с протоколом и отсутствии замечаний, что свидетельствует о допустимости вышеперечисленных доказательств.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Проверив собранные в суде доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имели место установленные судом фактические обстоятельства совершения ФИО4 преступления, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из фактически установленных обстоятельств по делу, согласно которым ФИО4, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия по хищению товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина, первоначально носившие тайный характер, стали очевидны для сотрудника магазина ФИО102 продолжая действовать открыто, пытался завладеть принадлежащим АО 

<

данные изъяты> имуществом, при этом, почувствовав, что ФИО103 схватила его за одежду и пытается остановить, умышленно нанес последней удар рукой по правой руке, а затем, целью удержания похищенного, вырываясь от оказывающей ему сопротивление ФИО104 ударил по правой руке ФИО105 дверью, после чего нанес один удар рукой в область груди ФИО108 и толкнул ее не менее четырех раз в область правого плеча, в результате чего ФИО106 было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на наружно - задней поверхности области левого локтевого сустава, не повлекшее вреда здоровью и физическая боль, однако, довести до конца преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО107 которая вырвала из его рук две бутылки с коньяком, а ФИО4 убежал.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что последний не придавливал руку потерпевшей дверью, не наносил ей удары руками, об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении потерпевшей, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО109 свидетеля ФИО110

Основания для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого суду не предоставлено, в судебном заседании не установлено.

Более того, сам ФИО4 в ходе предварительного следствия пояснял о том, что он, пытаясь отмахнуться от потерпевшей, стал наотмашь махать рукой, выйдя в тамбур, стал закрывать за собой дверь, пытаясь не пустить потерпевшую, а после того, как потерпевшая, оттолкнув его, зашла в тамбур и, взявшись за ручку двери, ведущей на улицу из тамбура, пыталась не выпустить его на улицу, он стал отталкивать ее от двери правой рукой, с силой толкая её в область груди и плеч.

Доводы ФИО4 о том, что при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ защитник не присутствовал, показания, как они отражены в протоколе, он не давал, протокол прочитал бегло, а также оговорил себя при написании явки с повинной и при допросе в качестве обвиняемого, при этом пояснить причину оговора не смог, суд находит необоснованными и расценивает их как реализацию предоставленного законом права возражать против обвинения.

Кроме того, об обстоятельствах допроса ФИО4 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО112 пояснивший, что протокол допроса ФИО4 в качестве подозреваемого составлялся в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, показания в протоколе допроса записаны со слов ФИО4, последний протокол допроса читал, в нем расписывался, замечаний от него не поступило.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО4 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 62, 64), характеризуется удовлетворительно из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области и ст. участковым уполномоченным Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску (т.2 л.д. 70, 80).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд по двум эпизодам преступлений в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, а по эпизоду покушения на открытое хищение имущества в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.97-98), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины по эпизоду покушения на открытое хищение чужого имущества, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также по двум эпизодам преступлений молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья его бабушки и дедушки, являющегося инвалидом № группы, оказание им и матери помощи.

С учетом позиции государственного обвинителя суд считает возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по эпизоду покушения на открытое хищение чужого имущества.

Однако, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, квалифицированного судом по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкое, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, судом не усматривается. 

Поскольку судом по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд применяет положения ч.1 ст.56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Таковых в отношении ФИО4 не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание по данному эпизоду обвинения в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

В то же время, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает назначить подсудимому ФИО4 окончательное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей и установлением особых требований к поведению подсудимого.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

При сложении наказаний ФИО4 по совокупности преступлений суд также применяет положения п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Учитывая цели и задачи назначаемого подсудимому наказания в совокупности с его материальным и социальным положением, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ.

Поскольку ФИО4 совершено неоконченное преступление по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание ему следует назначить с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суду до вступления приговора в законную силу надлежит указать меру пресечения.

На основании ч.1 ст.255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений и то обстоятельство, что ФИО4 назначено наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу чего вещественные доказательства: бутылка КОКА-КОЛА 1.5/9 ПЭТ, две бутылки коньяка ФИО7 40% 5 лет 0,5л (СВКЗ), две бутылки коньяка Фазерс Олд Баррель 5*40% 0,5л (Россиия):8, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО113 надлежит передать АО 

<

данные изъяты> два следа пальцев рук с бутылки коньяка Фазерс Олд Баррель 5*40% 0,5л (Россиия):8 на дактилопленке, дактилокарта на имя ФИО114 копии счет - фактуры №27958 от 30.09.2019 года на коньяк ФИО7 40% 5 лет 0,5л (СВКЗ), счет - фактуры №7152 от ДД.ММ.ГГГГ на коньяк Фазерс Олд Баррель 5*40% 0,5л (Россиия):8, товарной накладной № от 06.12.2019 года на КОКА-КОЛА 1.5/9 ПЭТ, инвентаризационную опись №1 от ДД.ММ.ГГГГ акт №1 от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-диске, находящиеся в материалах уголовного дела, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев,

по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определить испытательный срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО4 в период испытательного срока условного осуждения два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, не менять без ведома указанного органа места жительства.

Контроль за условно осужденным ФИО4 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а осужденного из-под стражи в зале суда, – освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылка КОКА-КОЛА 1.5/9 ПЭТ, две бутылки коньяка ФИО7 40% 5 лет 0,5л (СВКЗ), две бутылки коньяка Фазерс Олд Баррель 5*40% 0,5л (Россиия):8, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО115, – передать АО 

<

данные изъяты> два следа пальцев рук с бутылки коньяка Фазерс Олд Баррель 5*40% 0,5л (Россиия):8 на дактилопленке, дактилокарта на имя ФИО116 копии счет - фактуры №27958 от ДД.ММ.ГГГГ на коньяк ФИО7 40% 5 лет 0,5л (СВКЗ), счет - фактуры №7152 от ДД.ММ.ГГГГ на коньяк Фазерс Олд Баррель 5*40% 0,5л (Россиия):8, товарной накладной № от 06.12.2019 года на КОКА-КОЛА 1.5/9 ПЭТ, инвентаризационную опись №1 от 11.01.2020 года, акт №1 от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-диске, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: (подпись) Е.Г. Долгая

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>