Дело № 5-150/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 12 июля 2017 года.

Мотивированное постановление изготовлено 12 июля 2017 года.

г. Санкт-Петербург 12 июля 2017 года 

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении 

А. Т.А., в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

А. Т.А. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

она, 21.11.2016 г. в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем Ниссан, г/н №, совершила нарушение п. 8.3 ПДД РФ - при выезде с прилегающей территории у д. 28 по Старо-Петергофскому пр. в Санкт-Петербурге не уступила дорогу пешеходу А. Л.А., которая двигалась по тротуару Старо-Петергофского пр., и совершила на нее наезд, причинив потерпевшей ушиб мягких тканей нижней трети левого бедра и области левого коленного сустава в виде гематомы (кровоподтека), что расценивается как легкий вред здоровью,

то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

А. Т.А., будучи надлежащим образом уведомлена телефонограммой о дате, месте и времени судебного рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявила. А. Т.А. направила в судебное заседание Г. А.В., который представил суду нотариально заверенную доверенность от А. Т.А. № от 21.12.2016 года. В виду того, что данной доверенностью А. Т.А. не наделила Г. А.В. полномочиями на представление ее интересов в качестве защитника по делу об административном правонарушении, Г. А.В. для участия в деле в качестве защитника судом допущен не был.

Потерпевшая А. Л.А., будучи надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, а также в отсутствие потерпевшей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина А. Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена в ходе судебного разбирательства полностью и подтверждается: 

- данными протокола об административном правонарушении № от 08.06.2017 года о том, что А. Т.А. 21.11.2016 г. в 18 часов 15 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., у д. 28, совершила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством Ниссан, г/н №, при выезде с прилегающей территории у дома 28 по Старо-Петергофскому пр., не уступила дорогу пешеходу А. Л.А., которая двигалась по тротуару Старо-Петергофского пр., и совершила на нее наезд. В результате ДТП А. Л.А., согласно заключению эксперта Б. Ю.И. от 02.05.2017 года №-адм. причинен легкий вред здоровью;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 21.11.2016 г., в котором отражены сведения об условиях, при которых имел место наезд на пешехода А. Л.А., о водителе А. Т.А., управлявшем автомобилем Ниссан, г/н №;

- схемой места ДТП от 21.11.2016 г., где зафиксировано место наезда на пешехода на пешеходном тротуаре у д. 28 по Старо-Петергофскому пр., направление движения автомобиля, и направление движения пешехода; 

- фототаблицей, на которой отражены направление движения автомобиля, под управлением А. Т.А., направление движения пешехода по тротуару и место наезда на пешехода; 

- справкой о ДТП от 21.11.2016 г., в которой зафиксировано отсутствие повреждения в результате ДТП автомобиля Ниссан, г/н № под управлением А. Т.А., а также отражены сведения о пострадавшей А. Л.А.; 

- спецсообщением о ДТП от 21.11.2016 года, в котором отражены сведения о пострадавшей А. Л.А.;

- телефонограммой от 21.11.2016 г. о том, что 21..11.2016 года в 19.37 в Мариинскую больницу доставлена А. Л.А. с диагнозом ушиб левого бедра, ушиб тазобедренного сустава. Обстоятельства получения травмы: 21.11.2016 года в 17.50 на Старо-Петергофском пр., д.31 – ДТП (пешеход); 

- заключением эксперта №-адм от 02.05.2017 г., согласно которому у А. Л.А. установлен ушиб мягких тканей нижней трети левого бедра и области левого коленного сустава в виде гематомы (кровоподтека), длительно сохраняющегося отека мягких тканей, ограничения движений. Установленный ушиб мягких тканей по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н). Характер повреждения свидетельствует том, что оно образовалось от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара, могло быть получено при ударе частями или о части автомобиля, падении на дорожное покрытие в условиях ДТП. Данные осмотра в стационаре и динамика течения травмы не исключают возможности образования установленного ушиба мягких тканей 21.11.2016 года. Диагноз «Ушиб левого тазобедренного сустава» объективными данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью не подлежит (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

- объяснениями А. Т.А. от 21.11.2016 г., согласно которым при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах она, управляя технически исправным автомобилем Ниссан, г/н №, выезжая с зоны парковки, прилегающей к зданию по адресу: Старо-Петергофский, д. 30, корп. 1, ожидая удобного момента, чтобы войти в транспортный поток, оглянувшись по сторонам, вывернув руль вправо и выехав вперед, попыталась влиться в поток. В момент маневрирования перед машиной оказались 2 пешехода на проезжей части. Увидев их, она тут же прекратила движение. Того пути, который она проехала (примерно пол метра), хватило, чтобы пешеходы получили толчок. Один из пешеходов потеряла равновесие и присела на асфальт, после чего встала без видимых повреждений. На капоте отчетливо виднелись следы в виде смазанной грязи. Пешеход обратилась к ней (А. Т.А.) и потребовала вызвать ГАИ, что она и сделала. В момент ДТП проезжая часть была сухая, освещение искусственное (исправное). В результате ДТП пострадавших нет. После ДТП автомобиль был убран, чтобы не мешать другим участникам дорожного движения выезжать с парковки. Виновной в данном ДТП считает пешехода, так как та обходила транспортное средство спереди, с выходом на проезжую часть;

- объяснениями А. Л.А. от 02.12.2016 г., согласно которым 21.11.2016 года она, возвращаясь с работы, двигалась по тротуару по Старо-Петергофскому пр., где у дома 28 в 18 часов 15 минут ей перегородила дорогу машина. Поскольку сзади машины, перегородившей тротуар, находилась еще одна машина, выезжающая с парковки, она (А. Л.А.) продолжила движение спереди машины, не выходя за пределы пешеходного тротуара. В это время А. Т.А. смотрела в левую сторону и, не обращая на нее (А. Л.А.) внимания, начала свое движение с резкого рывка с места, в результате чего наехала на нее и на капоте вынесла ее на проезжую часть, где уже началось движение машин. Водитель наехавшей на нее машины отказывалась вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД. Скорую помощь на место ДТП ей (А. Л.А.) вызвал ее муж, который сообщил о ДТП по телефону. Спустя 30 минут ее забрала машина Скорой помощи в Мариинскую больницу. За все время, пока Скорая помощь не приехала, от водителя, наехавшего на нее, предложений о помощи не поступало. Также машина, наехавшая на нее, отъехала с места происшествия до приезда сотрудников ГИБДД. Из больницы ее отпустили в день обращения с диагнозом – ушиб левого бедра, и она была направлена для дальнейшего лечения в травмпункт по месту регистрации. Очевидцами ДТП являются Б. Н.В. и Г. В.О.;

- объяснениями Б. Н.В. от 13.04.2016 года, согласно которым 21.11.2016 года она шла домой с работы с А. Л.А. и Г. В.О. Около 18 часов 15 минут у дома 28 Старо-Петергофского пр. на А. Л.А. совершен наезд машины. Она (Б. Н.В.) и Г. В.О. обошли эту машину сзади, а А. Л.А. пошла с другой стороны. Она (Б. Н.В.) видела, что водитель смотрела влево на проезжающие машины и в момент, когда не стало машин, та, не посмотрев вперед, не посмотрев, что А. Л.А. переходила по тротуару спереди машины, поехала на проезжую часть. В итоге водитель вынесла А. Л.А. на проезжую часть, нанеся ей телесные повреждения. Далее приехал супруг А. Л.А., а она (Б. Н.В.) и Г. В.О. пошли домой;

- данными записей камер видеонаблюдения, находящихся в районе места ДТП, на которых отражены обстоятельства наезда на пешехода 21.11.2016 года около 18часов 15 минут;

- протоколом о направлении А. Т.А. на медицинское освидетельствование № от 21.11.2016 г.;

- актом медицинского освидетельствования А. Т.А. на состояние опьянения от 21.11.2016 г., согласно которому у нее не установлено состояния опьянения.

Суд оценивает вышеизложенные доказательства по делу как допустимые, достоверные, а в их совокупности - достаточные для рассмотрения дела по существу. 

Помимо признания А. Т.А. факта управления автомобилем во время и в месте, указанных в настоящем постановлении, суд принимает фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в качестве достоверного, объективного доказательства вины в совершении указанного правонарушения А. Т.А. Протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положений п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Действия водителя А. Т.А. не соответствовали требованиям п. 8.3. ПДД РФ. 

Довод А. Т.А. о том, что А. Л.А. обходила транспортное средство спереди, с выходом на проезжую часть, суд находит несостоятельным. Как следует из совокупности исследованной судом вышеприведенной доказательственной базы, признанной допустимыми доказательствами, А. Л.А., двигаясь по тротуару, ПДД РФ не нарушала, а А. Т.А., при должном внимании к дорожной обстановке и соблюдении скорости, позволяющей обеспечить контроль за безопасностью дорожного движения, имела возможность избежать ДТП. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности А. Т.А., обстоятельства совершения правонарушения; учитывает, что А. Т.А. в течение года к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, не привлекалась, и приходит к выводу о назначении наказания А. И.В. в виде штрафа в доход государства. Однако, принимая во внимание отсутствие в ДТП в действиях потерпевшей каких-либо нарушений ПДД РФ, отношение правонарушителя к содеянному, суд считает, что штраф А. Т.А. должен быть назначен в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3; 29.10; ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать А. Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что уплата административного штрафа производится в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья И.Г. Эйжвертина