Судья Борзенков А.Ю. № 44Г-95

Докладчик Плужников Н.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 ноября 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Пилипенко Е.А.,

членов президиума: Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., Недоступ Т.В., Козеевой Е.В., Билюковой Л.Р., Свинтицкой Г.Я.,

с участием прокурора: Медведева С.В.,

при секретаре: Луковниковой С.К.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 11» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 11» - адвоката Смирнова И.В., заключение прокурора Медведева С.В., полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 11» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истицей указано, что 17 февраля 2016 года она поступила с подозрением на 

<

данные изъяты> в ГКБ № 11 на машине скорой медицинской помощи на носилках в тяжелом состоянии. 

Истица в силу испытываемого ею состояния не смогла позвать медицинскую сестру, чтоб она принесла ей судно и была вынуждена самостоятельно идти в туалет. В коридоре у неё закружилась голова, и она потеряла сознание. После того, как ФИО1 очнулась, она стала испытывать сильные боли в ноге, о чем сообщила медицинской сестре, однако какой-либо помощи от медицинского персонала в этот день не получила. Только на следующий день по настоянию её дочери истице был сделан рентгеновский снимок, который подтвердил 

<

данные изъяты>. 

Только вечером 19 февраля 2016 года истицу перевезли на машине скорой помощи в ГКБ СМП № 34, где на ногу ей был наложен гипс. До настоящего времени ФИО1 проходит лечение, находится в лежачем положении. Истица полагает, что со стороны медицинского персонала ГБУЗ НСО ГКБ № 11 допущена медицинская халатность, в результате которой истица получила травму, а именно: не была правильно оценена степень риска падения, кровать не была оборудована специальными боковыми ограждениями. Действия ответчика, по мнению истицы, повлекли её физические и нравственные страдания, а также необходимость несения дополнительных расходов. В связи с чем она просила взыскать с леченого учреждения компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, материальный ущерб в размере 19453 рублей, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда Новосибирской области от 03 апреля 2018 года решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 22 октября 2018 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала. Представитель ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 11» - адвокат Смирнов И.В. против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона.

В судебное заседание представители Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, Министерства здравоохранения Новосибирской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из справки серии № от 08 ноября 2016 года усматривается, что ФИО1 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 12). Указанный документ истица представила суду первой инстанции при обращении с иском.

Согласно статье 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Таким образом, расходы в предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ случаях несет суд за счет соответствующего бюджета.

Возмещение таких издержек урегулировано статьёй 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4).

Из материалов дела усматривается, что вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы был поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции по своей инициативе (л.д. 120-121), т.е. в силу части 2 статьи 96 ГПК РФ расходы на её проведение должны возмещаться за счёт средств федерального бюджета. Кроме того, вынося определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия возложила расходы на её проведение на ответчика, какой-либо обязанности по оплате проведения судебной экспертизы на истицу не возлагалось, что ошибочно не было принято судом во внимание.

Из содержания апелляционного определения и материалов дела усматривается, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм процессуального права в части возложения на истицу обязанности возместить расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, в силу чего президиум полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 11» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в части взыскания с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 11» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: