Судья Черкашин В.В. 

(дело № 12-386/2024) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-383/2024 26 сентября 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, представителей Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО1, на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Службы - начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО5 от (дата) № (номер), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Службы - начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО5 от (дата) № (номер) (далее постановление от (дата) № (номер)), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ФИО1 - ФИО2 просит решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2024 года отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы жалоб, заявленных должностному лицу и суду первой инстанции об отсутствии в действиях лица состава инкриминируемого административного правонарушения, указала, что нарушение сроков подписания документа о приемке услуг, оказанных в рамках контрактов, не свидетельствует о немотивированном отказе от приемки либо не приемки таковых и не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Акты, переданные Департаменту и подписанные ФИО1 с нарушением срока, в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми и подлежат оплате. Учитывая характер и минимальную степень общественной опасности впервые совершенного правонарушения, более двадцати лет безупречной гражданской службы, то обстоятельство, что действия ФИО1 не повлекли каких-либо правовых последствий, учитывая незначительные сроки превышения установленного контрактами срока приемки объёмов услуг, отсутствие претензий со стороны исполнителей по контрактам, данные о личности доверителя, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает возможным применить положения статьи 2.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать совершенное деяние малозначительным, ограничившись устным замечанием, и прекратить производство по делу. Полагает, что мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения представляется достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а примененная мера административного наказания не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения. 

Заместителем руководителя Службы - начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО5 представлены возражения на жалобу, в которых должностное лицо административного органа просит постановление от (дата) № (номер) и решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетоврения. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на доводах и требованиях жалобы настаивала.

Представители Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании выразили возражения против удовлетворения жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали. 

Выслушав объяснения представителей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены, изменения решения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2024 года не нахожу.

В соответствии с частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Указанное правонарушение посягает на порядок исполнения контракта, который предусмотрен Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Таким образом, условия о порядке приемки товара, работы, услуги, в том числе перечень документов, предоставляемых поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при осуществлении поставки товара, определяются условиями заключенного контракта и формируются заказчиком при осуществлении каждой конкретной закупки индивидуально.

Учитывая изложенное, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом. При этом порядок осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги определяется условиями заключенного контракта.

Нарушение порядка приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги влечет наложение на виновное должностное лицо административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица и суда первой инстанции о нарушении ею как должностным лицом - заместителем директора Департамента - начальником управления экономики и развития Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, части 7 статьи 94 Федерального закона от (дата) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившихся в том, что в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - ФИО1 не распределила обязанности между работниками контрактной службы, что повлекло не составление документов о приемке выполненных работ и не направление мотивированных отказов от подписания таких документов в адрес поставщиков в сроки, установленные контрактами.

Соответственно, ФИО1 своим бездействием и бездействием возглавляемой ею контрактной службы, не организовала соблюдение порядка приемки работ, что привело к нарушению требований законодательства о контрактной системе. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (номер) от (дата), постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ПП-1/2024/01-СО от (дата), государственными контрактами на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении по регулируемым тарифам от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) №; 62, от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), Актами о приемке выполненных работ, приказом Департамента от (дата) (номер) «О контрактной службе Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», Положением о контрактной службе Департамента, утвержденным приказом Департамента от 16 декабря 2013 года № 155 «О контрактной службе Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», приказом Департамента от 07 августа 2017 года № 133 «О внесении изменений в приказ Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» от 16 декабря 2013 года № 155 «О контрактной службе Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», приказом Департамента от 23 мая 2023 года № 76 «О внесении изменений в приказ Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» от 16 декабря 2013 года № 155 «О контрактной службе Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», должностным регламентом заместителя директора Департамента - начальника управления экономики и развития Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2018 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и суда первой инстанций о совершении начальником управления экономики и развития Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние начальника управления экономики и развития Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, не исполнившей свои служебные обязанности надлежащим образом, верно квалифицировано по части 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о регулировании отношений по обеспечению государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Законность и обоснованность постановления заместителя руководителя Службы - начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО5 от (дата) № (номер) о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверены судом первой инстанции с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности содержит все необходимые сведения, в том числе установленные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние должностного лица - ФИО1, допустившей описанное выше нарушение, правильно квалифицировано по части 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 и ее защитник настаивали на том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нарушение сроков подписания документа о приемке услуг, оказанных в рамках контрактов, не свидетельствует о немотивированном отказе от приемки либо не приемки таковых и не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доводы получили надлежащую оценку должностного лица и суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования нормативно-правовых актов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обоснованность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Описание вмененного ФИО1 события административного правонарушения и изложенные в обжалуемых актах обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, послужившие основанием для её привлечения к административной ответственности, диспозиции части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого решения судьи районного суда не является.

Доводы жалобы о суровости административного наказания, также были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, о чем в судебном акте дана подробная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, признания правонарушения малозначительным, как просит заявитель, не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, совершение административного правонарушения впервые и по неосторожности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, в связи с чем, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям - обязательного признака при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 правонарушение создает угрозу имущественным интересам государства и может являться одним из коррупциогенных факторов. Указанные обстоятельства, с учетом характера данного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере муниципальных закупок, исключают возможность признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Службы - начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО5 от (дата) № (номер), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова