Дело № 2-850/18

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Тотмяниной М.В., 

при секретаре судебного заседания Артемовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Экспресс Сервис» о взыскании недополученного заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «Экспресс-Сервис» с указанным исковым заявлением, которое обосновала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Экспресс-Сервис» уборщиком служебных помещений. В день прекращения трудового договора работодатель не выдал ей трудовую книжку. На просьбы о выдаче трудовой книжки и запрашиваемых документов работодатель не реагировал, и только ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка. Ее средний дневной заработок составлял 500 рублей в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за лишение возможности трудиться материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки составила 115 000 рублей. В связи с тем, что ей не была выдана своевременно трудовая книжка, она не могла трудоустроиться, испытывала значительные нравственные страдания, плохо спала, переживала, причиненный моральный вред она оценила в 100 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Экспресс-Сервис» неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки.

В судебное заседание истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя ФИО1.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истица уезжала из г. Тында в Азербайджан, и ее не было в городе Тында с мая по ноябрь 2017 года, приехав она не смогла, трудоустроиться. До трудоустройства к ответчику у ФИО4 не было трудовой книжки, и ей была новая трудовая книжка ответчиком. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования истца не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением данного трудового спора. 

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав суд находит необоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшей на момент увольнения ФИО5, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ФИО3 была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данной нормой также предусмотрено, что в случае, если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком не представлены письменные доказательства тому, что истице были направлены письменные уведомления о необходимости получения трудовой книжки. 

Как следует из пояснений сторон, трудовая книжка получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ФИО3 ответчиком была выдана. 

Обязанность по выдаче работодателем трудовой книжки носит длящийся характер, и в связи с этим обязанность возместить работнику не полученный им за время задержки выдачи трудовой книжки заработок существует вплоть до дня ее получения работником. 

Следовательно, довод представителя ответчика об исчислении срока исковой давности по настоящему делу со дня увольнения ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, основан на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок, установленный ст. 392 Трудовым кодексом Российской Федерации, на обращение за защитой нарушенного права истцом не был пропущен. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правил ведения и хранения трудовых книжек), работодатель обязан выдать трудовую книжку в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесением в нее записью об увольнении.

Пункт 36 вышеуказанных Правил ведения и хранения трудовых книжек предусматривает, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Экспресс-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика служебных помещений, что подтверждается копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена, следовательно, с указанного времени у работодателя наступила безусловная обязанность, предусмотренная положениями ст.ст.80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, выдать трудовую книжку работнику, либо направить в его адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец в г.Тынде по месту хранения ее трудовой книжки в ООО «Экспресс-Сервис» не находилась, в отдел кадров ООО «Экспресс-Сервис» не явилась, с заявлением о направлении трудовой книжки по почте к работодателю не обращалась. 

При указанных обстоятельствах, в силу ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на ООО «Экспресс-Сервис» лежала обязанность направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что уведомление в соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не направлялось, за 12 дней до окончания трудового договора истец покинула предприятие и не обращалась за трудовой книжкой до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона при рассмотрении настоящего спора на ответчике лежит обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за не направление уведомления в адрес истца, на истце обязанность доказать, что задержка трудовой книжки ответчиком лишила ее возможности трудиться.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренную ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации кодекса обязанность, так как не предпринял всех необходимых мер к своевременной выдаче трудовой книжки истцу, не направил уведомление о получении трудовой книжки, располагая при этом адресом ее места жительства. 

При этом суд исходит из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте. Ответственность работодателя не связывается с вручением указанного уведомления.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не доказал невозможность направления ФИО3 уведомления о получении трудовой книжки, и не направив такое уведомление, ответчик нарушил положения ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Также по смыслу положений ст. ст. 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из толкования вышеприведенной нормы следует, что сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки при увольнении работника, факт не направления работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, не является безусловным основанием для возложения на работодателя обязанности возмещения материального ущерба в виде неполученного заработка.

Обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В силу ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. 

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. 

Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось представить доказательства подтверждающие, что в период с момента увольнения и до обращения в суд истец пыталась трудоустроиться, но в приеме на работу было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки. 

Достоверных доказательств, подтверждающих, что истец обращалась к другим работодателям за трудоустройством и получила отказ, суду не было представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не представлены доказательств, подтверждающие наличие каких-либо препятствий к оформлению трудовых отношений после увольнения, вызванных отсутствием трудовой книжки. 

Сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика. Вместе с тем, истец уехала из города Тынды в мае 2017 года и вернулась в г. Тынду в ноябре 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ООО «Экспресс-Сервис» в ее пользу среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, как производные из основного требования, также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение ответчиком срока выдачи трудовой книжки не повлекло нарушения каких-либо прав работника и не лишило ФИО3 возможности трудиться.

Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Экспресс Сервис» о взыскании недополученного заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2018 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина