Дело № 12-332/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

с участием защитника Нанавьян Н.К., действующей на основании доверенности 61АА6003883 от 03.08.2018, 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 368/03 от 23.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. руководителя Ростовского УФАС России № 368/03 от 23.04.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление административного органа, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения в силу следующего. Так, при составлении протокола № 0158100015717000040-3 подведения итогов электронного аукциона «Оказание услуг по определению рыночной стоимости земельных участков» Территориальное управление в причинах отклонения заявки № 8 ООО «Центр экономического содействия» сообщило на несоответствие аукционной документации п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, ошибочно (техническая опечатка) указав об отсутствии документов, подтверждающие наличие в штате юридического лица не менее 2-х кадастровых инженеров, имеющих квалификационные аттестаты кадастровых инженеров, а также копий квалификационных аттестатов кадастровых инженеров, являющихся работниками юридического лица (для юридических лиц). В данном случае речь шла об отсутствии документов, подтверждающих наличие в штате участника – юридического лица не менее двух оценщиков, которые являются членами саморегулирующей организации оценщиков. Наличие опечатки не повлияло на законность отклонения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области заявки № 8 ООО «Центр экономического содействия», поскольку с учетом всей аукционной документации и непосредственно требований к частникам торгов, ни у кого из участников аукциона и членов комиссии не вызвало и не могло вызвать сомнение, что речь идет именно об оценщиках. Протокол подведения итогов аукциона от 27.06.2017 уже был предметом рассмотрения арбитражного суда кассационной инстанции по делу А53-22940/2017, в котором участвовали ТУ Росимущество и Ростовское УФАС России. Судом кассационной инстанции был сделан вывод, что допущенные Теруправлением нарушения при оформлении протокола подведения итогов аукциона является незначительным, не привели к ограничениям прав и интересов участников открытого аукциона, а также не повлияли на итоги проведения аукциона. Учитывая, что вменяемое заявителю административное правонарушение заключается лишь в технической ошибке (описке) при составлении Протокола, самим антимонопольным органом в Постановлении об административном правонарушении также допущены многочисленные ошибки в дате, названии и номере электронного аукциона. Так на 1 странице Постановления указан электронный аукцион № 0358200002617000034 «Изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие», не имеющей никакого отношения к проведенному Территориальным управлением. Также при рассмотрении административного дела были нарушены права заявителя, поскольку ни при оформлении протокола об административном правонарушении ни при составлении Постановления о привлечении к административной ответственности заявитель не присутствовала. О привлечении к административной ответственности заявитель узнала 04.06.2018, получив заказное письмо с уведомлением, в котором находилось оспариваемое постановление. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № 365/03 от 23.04.2018 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой: «истек срок хранения». Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник заявителя по доверенности Нанавьян Н.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Административный орган УФАС по Ростовской области представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья полагает, что в данном случае, срок на обжалование постановления и.о. руководителя Ростовского УФАС России № 368/03 от 23.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 заявителем не пропущен, поскольку согласно материалам дела, копия указанного постановления о привлечении к административной ответственности получена заявителем 05.06.2018, жалоба на указанное постановление подана в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 14.06.2018, т.е. в пределах установленного КоАП РФ 10-дневного срока на обжалование.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2018 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление УФАС России по Ростовской области № 368/03 от 23.04.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ передано по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения: о заказчике; о существенных условиях контракта; о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки; об отклоненных котировочных заявках, с обоснованием причин отклонения; предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг; сведения о победителе в проведении запроса котировок; об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа; предложение о цене контракта, которое содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 368/03 от 13.03.2018, составленному в отношении 

<

данные изъяты> Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области – ФИО1, Ростовским УФАС России по итогам рассмотрения жалобы участника закупки на действия Заказчика при проведении электронного аукциона № 0158100015717000040 «Оказание услуг по определению рыночной стоимости земельных участков», принято решение № 1476/03 от 11.07.2017, согласно которому единая комиссия Заказчика признана нарушившей положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно «Извещению о проведении электронного аукциона», начальная (максимальная) цена контракта – 186996 рублей; установлены дата и время окончания подачи заявок – 22.06.2017 в 09-00. Документация об аукционе и извещении размещены в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 13.06.2017. При проведении аукциона в ЕИС размещен Протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.06.2017 № 0158100015717000040-3, согласно которому: аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок №№ 8, 6, 17, 15, 13, 2, 16, 5, 10, 11; в отношении заявки № 8 принято решение о несоответствии заявки требованиям документации об аукционе; в отношении остальных заявок принято решение о соответствии заявок требованиям документации об аукционе.

На основании ч. 8 ст. 69 Закона, протокол подведения итогов электронного аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении заявок членами аукционной комиссии, должен содержать: информацию о порядковых номерах заявок на участие в аукционе, вторые части которых рассмотрены аукционной комиссией; решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, с обоснованием этого решения и с указанием положения Закона, которым не соответствует участник аукциона, положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки.

Фактическое содержание Протокола № 3 указывает на нарушение ч. 8 ст. 69 Закона аукционной комиссией: в качестве основания решения о несоответствии заявки № 8 требованиям документации указано «отсутствуют: документы, подтверждающие наличие в штате юридического лица не менее 2-х кадастровых инженеров, имеющих квалификационные аттестаты кадастровых инженеров (для юридических лиц); копии квалификационных аттестатов кадастровых инженеров, являющихся работниками юридического лица (для юридических лиц)»; в Проколе № 3 не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка № 8 на участие в аукционе; в документации об аукционе отсутствуют указания на кадастровых инженеров, квалификационные аттестаты кадастровых инженеров, в т.ч. указания на обязанность участника закупки представить указанные в Протоколе № 3 документы (копии документов) в составе заявки; нормами ч. 6 ст. 69 Закона такая обязанность не установлена. Таким образом, единая комиссия нарушила ч. 8 ст. 69 Закона.

На основании указанного протокола об административном правонарушении, 23.04.2018 вынесено постановление № 368/03 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами.

Так в соответствии ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: наименование т описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. В силу части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Закона, или копии этих документов, а также декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В силу части 2 статьи 69 Закона, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или несоответствии заявки на участие в таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Согласно части 6 ст. 69 Закона, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Материалы дела содержат следующие доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения: протокол № 0158100015717999940-3 подведения итогов электронного аукциона «оказание услуг по определению рыночной стоимости земельных участков» (№ извещения 0158100015717999940); решение Комиссии УФАС по Ростовской области от 11.07.2017; положение о комиссии ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; приказ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области № 13-п от 07.02.2014 о комиссии ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; протокол об административном правонарушении № 368/03 от 13.03.2018; постановление по делу об административном правонарушении № 368/03 от 23.04.2018. 

Выводы, изложенные в постановлении о назначении заявителю административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ является правильной.

Судья не принимает довод заявителя о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела административным органом - как прямо противоречащий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Административным органом принимались необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела. Так, согласно материалам дела определение о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.04.2018 в 10 час. 10 мин. было направлено заявителю заказным письмом (почтовый идентификатор № 34405021015380), прибыло в место вручения 04.04.2018, неудачная попытка вручения 06.045.2018. 

В силу чего, судья критически относится к утверждению заявителя о его ненадлежащем извещении административным органом и приходит к выводу о том, что административным органом были приняты надлежащие меры к извещению заявителя о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы относительно малозначительности совершенного правонарушения, судья приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановление по делу отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. При вынесении должностным лицом указанного постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, были установлены правильно.

При этом судом учитывается, что, несмотря на то, что в протоколе подведения итогов аукциона неверно указаны мотивы отклонения заявки № 8 и не указаны положения аукционной документации, которым не соответствует данная заявка, данная заявка все же верно отклонена аукционной комиссией по правилам пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, поскольку в составе заявки отсутствовали выписки из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, членом которой являются оценщики-работники юридического лица.

В соответствии состатьей 2.9КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств наступления каких-либо негативных последствий, причинения вреда личности, государству, обществу в результате допущенного нарушения в материалы дела не представлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае назначение административного штрафа даже в минимальном размере санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим, с учетом установления и указания правонарушителю на противоправный характер его поведения, устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В рассматриваемом случае характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд считает возможным освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 368/03 от 23.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья