Дело № 2-738/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А 

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Крылышкиной В.Г., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением до восстановления права пользования и регистрации в ином жилом помещении,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением до восстановления права пользования и регистрации в ином жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что решением Электросталького городского суда Московской области от 23.12.2019 по делу №2-1797/2020 были удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением, в результате чего истец был снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. О данном решении истец узнал 07.10.2020, после чего, 07.12.2020 подал апелляционную жалобу на указанное решение. По договоренности с ответчиком с момента возвращения из мест лишения свободы с 2018 года истец проживал в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая ранее принадлежала матери ответчика, а в настоящее время принадлежит ответчику. Необходимость проживания в данной квартире, а не по месту регистрации была обусловлена тем, что ответчик использовала квартира для проживания своей семьи; истец не хотел создавать неудобств. При рассмотрении дела о прекращении права пользования квартирой, ФИО2 не указала адрес фактического места жительства истца, в результате чего, дело было рассмотрено в его отсутствие. После снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и члены ее семьи приватизировали данное жилое помещение. После подачи истцом апелляционной жалобы ответчик стала требовать, чтобы истец освободил квартиру и передал ей ключи. Обращалась в правоохранительные органы с требованиями о выселении истца из квартиры. У истца на данный момент другого жилого помещения для проживания не имеется. На основании изложенного, просит суд: 1. Сохранить за ним право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; 2. Обязать ФИО2 не осуществлять действий по его выселению из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вплоть до разрешения данного вопроса в судебном порядке. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, с участием его представителя по доверенности и ордеру адвоката Крылышкиной В.Г., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, с участием ее представителя по доверенности ФИО3, которая возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику и удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика как собственника квартиры. Указала, что ответчик требования о выселении истца из спорной квартиры не ставит. ФИО2 сама разрешила истцу проживать в данной квартире; сроки проживания не обсуждались. В правоохранительные органы ответчик обращалась по причине того, что она хотела поменять замок входной двери в квартиры, однако, истец не пустил ее в квартиру. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4, извещавшейся судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. 

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику.

Истец в данной квартире не зарегистрирован, проживает в ней по устной договоренности с ответчиком.

Истец в обосновании своих требований указывает, что решением Электростальского городского суда Московской области от 23.12.2019 были удовлетворены требования ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании данного решения он был снят с регистрационного учета по данному адресу. О рассмотрении дела уведомлен не был, в настоящее время им подана апелляционная жалоба на указанное решение. С декабря 2020 года ответчик производит попытки к его выселению из квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес>, в которой он проживает с ее согласия. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО2 добровольно по устному согласию предоставила истцу право пользования спорным жилым помещением, выдала ему ключи. Требования о выселении ответчика из квартиры она не заявляет. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ, следует, что в ходе проверки были опрошены ФИО2, которая пояснила, что 11.12.2020 пришла к своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы поменять замок, но житель квартиры ФИО1 не пустил ее в квартиру, в связи с чем, ФИО2 обратилась в полицию. Также ФИО2 пояснила, что она добровольно дала ключи от данной квартиры ФИО1, т.к. ему негде было жить. ФИО1 в ходе опроса пояснил, что 11.12.2020 он находился по месту своего проживания – в квартире, распложенной по адресу: 

<

адрес>, когда услышал, как в дверь постучалась собственница данной квартиры ФИО2 для того, чтобы поменять замок. ФИО1 ее не пустил, т.к. ему некуда идти и ФИО2 ранее добровольно предоставила ему право пользования данной квартирой. 

Свидетель ФИО5 (знакомая истца) показала суду, что знакома с истцом около трех лет. Со слов ФИО1 последний с мая 2017 года проживает по адресу: 

<

адрес>. Как ФИО1 был вселен в указанное жилое помещение, она не знает.

Свидетель ФИО6 (знакомый истца) показал суду, что ФИО1 сестра, после его освобождения в мае 2018 года, дала ключи от квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство ему известно со слов ФИО1 Обстоятельства выселения ФИО1 из указанной квартиры ему не известны. 

Свидетель ФИО7 (сожительница истца) показала суду, что проживает с ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО1 ей известно о том, что в мае 2018 года ФИО2 передала ФИО1 ключи от данной квартиры. В декабре 2020 года ФИО2 пыталась выселить ее и ФИО1 Заменила ключи от входной двери. Один экземпляр ключей после замены ФИО2 отдала ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о выселении ответчиком истца из занимаемого им жилого помещения. К показаниям свидетеля ФИО7 – сожительницы истца, суд относится критически, т.к. она проживает совместно истцом и является заинтересованным лицом. 

Кроме того, ответчик является собственником спорного жилого помещения, и удовлетворение заявленных истцом требований будут нарушать ее права и законные интересы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о сохранении за ним права временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, об обязании ФИО2 не осуществлять действий по его выселению из указанной квартиры до разрешения данного вопроса в судебном порядке, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сохранении за ФИО1 права временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязании ФИО2 не осуществлять действий по выселению ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до разрешения данного вопроса в судебном порядке, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф. 

Решение суда в окончательной форме принято 14 апреля 2021 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.