Дело № 2-684/2018 г. ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 19 июня 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Константинове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств и прекращении права пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО2 в обоснование которого указала, что (дата) между нею и ФИО2 был заключен договор купли-продажи двух комнат, расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей площадью *** кв.м., за *** руб. 

При этом стороны договорились, что оплата приобретаемого недвижимого имущества будет произведена с рассрочкой платежа. Указанный договор был надлежащим образом зарегистрирован, право собственности на комнаты перешло к ФИО2, после чего, последняя зарегистрировала в приобретенном жилом помещении ФИО3 и ФИО2

Однако, выплатив денежные средства в общей сумме *** руб., ФИО2 оплату производить перестала. В силу чего, ссылаясь на положения ст.ст. 450, 488 ГК РФ, истец обратилась с указанным иском, в котором просила о расторжении договора купли-продажи двух комнат, расположенных по адресу: 

<

адрес> от (дата); прекращении права собственности на указанный объект у ФИО2 и признании права собственности на комнаты за собой. Одновременно ею заявлены требования о взыскании с нее полученных от ФИО2 денежный средств в размере 181000 руб., прекращении права пользования спорным жилым помещением ФИО3 и ФИО2 и снятии указанных лиц с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились, уважительных причин неявки не представили. 

Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска возражала, ответчики ФИО3 и ФИО2 мнения по заявленным требованиям не выразили.

Заслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи двух комнат, расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №. Цена комнат составила *** рублей. 

В соответствии с п. 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п. 14 договор имеет силу передаточного акта, по которому продавец передал покупателю комнаты. На момент подписания договора стоимость двух комнат оплачена полностью, претензий по оплате у продавца к покупателю нет.

(дата) указанный договор прошел государственную регистрацию. В настоящее время собственником двух комнат, расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей площадью *** кв.м. является ФИО2

С (дата) в спорных комнатах зарегистрирована ФИО3, с (дата) – ФИО2

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в обоснование изложенной позиции истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено. 

В подтверждение того, что договором купли-продажи комнат была предусмотрена рассрочка платежа, истцом в материалы дела предоставлена расписка ФИО2 от (дата) о том, что последняя передала ФИО1 денежную сумму в размере *** руб. Остальная сумма в размере *** руб. будет выплачиваться: в период с (дата) по (дата) в размере *** руб.; в период с (дата) по (дата) в размере *** руб.; в период с (дата) в течение шести месяцев будет выплачено *** руб.

В случае несвоевременной выплаты денежных средств, в размере *** руб., гарантом будет выступать ФИО2

Однако в качестве доказательства изложенной истцом позиции указанная расписка судом не принимается, поскольку не содержит отсылки к заключенному между сторонами договору купли - продажи, который, в свою очередь, содержит положения о том, что расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Не соглашается суд и с позицией представителя истца о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств уплаты денежных средств в оговоренном сторонами размере, поскольку заключенный между ними (дата) договор имеет силу передаточного акта.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля К. показала, что в 2015 г. работала администратором в агентстве недвижимости, и помогала ФИО1 и ФИО2 в заключении сделки купли-продажи комнат в общежитии № по 

<

адрес>. При ней стороны договорились о стоимости приобретаемого имущества и о том, что оплата по договору будет производиться в рассрочку, о чем была составлена расписка. Однако по желанию сторон в договор был включен пункт о том, что расчет между сторонами произведен в полном объеме. При ней денежные средства в сумме *** руб. ФИО2 ФИО1 не передавала, однако регистрировали сделку стороны самостоятельно.

Свидетель Р. Н.П. показал, что со слов супруги ФИО1 ему известно о заключении последней договора купли-продажи комнат в общежитии по 

<

адрес> за *** руб. с рассрочкой платежа. Изначально покупатель исправно перечисляла денежные средства, но потом платить перестала.

Аналогичные показания дал свидетель Р. Д.Е. - сын истца.

Однако, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, показания указанных свидетелей допустимыми не являются. Кроме того Р. Н.П. и Р. Д.Е., являясь близкими родственниками истца, являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

В силу изложенного, с учетом положений приведенных норм права, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о расторжении договора купли-продажи у суда не имеется. 

В силу отказа в основном требовании, не подлежат удовлетворению и производные требования о прекращении права собственности на спорный объект у ФИО2 и признании его за ФИО1, взыскании с последней денежных средств в размере 181000 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что возможность требовать возвращения исполненного по договору до момента его расторжения должно быть прямо предусмотрено законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по соглашению остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до того момента, когда состоялось расторжение договора.

Поскольку в спорных правоотношениях законом, либо соглашением сторон не предусмотрена возможность требовать возврата исполненного по сделке до ее расторжения, заключенный сторонами договор купли-продажи фактически исполнен, зарегистрирован, комнаты переданы ФИО2, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, требования последней о возврате сторон в первоначальное положение путем прекращения права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости и признания его за истцом, а также взыскания с ФИО1 полученных по сделке средств, не подлежат удовлетворению и по указанным основаниям.

Поскольку собственником комнат в настоящее время является ФИО2 основания для снятия с регистрационного учета зарегистрированных последней в спорном жилом помещении ФИО3 и ФИО2 также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств и прекращении права пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Рыбачик Е.К.

***

***

***

***