Дело № 12-360/2018

64RS0043-01-2018-003366-25

Решение

19 сентября 2018 года г. Саратов 

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Мурееве В.Е., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Ново-крекинский проезд, 

<

адрес> на постановление инспектора ДПС роты ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС роты ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за то, что он, в нарушение п. 1 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения (ПДД) РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, управлял колесным средством передвижения, аттракционом «Паравозик» б/н, не зарегистрированным в установленном порядке.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, поскольку, колесное средство передвижения аттракцион «Детский Пароходик», оператором которого он является, согласно Формуляру является мобильным автономным устройством, предназначенным для эксплуатации в общественных местах, создающим для посетителей развлекательный эффект. Аттракцион представляет из себя передвижной модуль на пневмоходу с бензиновым двигателем, запрещен к использованию на дорогах общего пользования и не развивает скорость свыше 5 км/ч, а, следовательно, механическим транспортным средством не является, в связи с чем заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит отменить постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял колесным средством передвижения аттракционом «Паровозик», не зарегистрированным в установленном порядке, что является нарушением требований пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), согласно которым механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Разрешая дело, должностное лицо исходило из доказанности наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

С указанным выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенным нарушением закона, при неполном исследовании обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины субъекта и его непосредственной причастности к совершению деяния, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

При составлении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, последний не был согласен с вменяемым ему правонарушением.

При этом из объяснений ФИО3, данных при составлении административного материала, следует, что он с привлечением к административной ответственности не согласен, поскольку аттракцион транспортным средством не является, учету в ГИБДД не подлежит.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не проверено должностным лицом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и не получило надлежащей оценки в принятом по данному делу постановлении.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес> (ярус, не предназначенный для движения транспорта) в 18.40 час. ФИО1 управлял колесным средством передвижения, аттракционом «Детский пароходик».

Сам ФИО1 данного обстоятельства не отрицал, пояснив, что являлся оператором аттракциона «Детский пароходик», который указан сотрудником ДПС как «Паровозик», который является аттракционом, регистрации в ГИБДД не подлежит, на дорогах общего пользования не используется, в обоснование чего он представлял сотруднику ДПС Формуляр (паспорт) аттракциона, однако сотрудник ДПС это во внимание не принял и привлек его к административной ответственности.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, аттракцион «Детский Пароходик», который он построил сам, принадлежит ему, аттракцион сертифицирован соответствующим образом, не предназначен для перевозки пассажиров по дорогам общего пользования, а используется для развлечений и только в месте, согласованном с Администрацией МО «

<

адрес>».

При этом в судебном заседании был представлен Формуляр (Паспорт) Аттракцион «Детский Пароходик», согласно которому Аттракцион «Детский пароходик» является мобильным автономным устройством, предназначенным для эксплуатации в общественных местах, создающим для посетителей развлекательный эффект. Аттракцион представляет из себя передвижной модуль на пневмоходу с бензиновым двигателем, стилизованный под игрушечный пароходик. Запрещается использование аттракциона на дорогах общего пользования. Скорость движения аттракциона не более 5 км/ч.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 2 названного Закона под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ названного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения в РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под «транспортным средством» понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», которые устанавливают единый на всей территории РФ порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ транспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства (п. 1 Правил).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» аттракционы и запасные части к ним не подлежат обязательной сертификации.

Проанализировав вышеназванные нормативные документы, прихожу к выводу о том, что аттракцион «Детский Пароходик», осуществляющий экскурсионно-развлекательные прогулки детей на выделенном органом местного самоуправления участке – Набережная Космонавтов 

<

адрес>, не используемом для движения транспортных средств, не обладает признаками транспортного средства для целей ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное устройство представляет собой специальную аттракционную технику, изготовленную в порядке индивидуального творчества, возможность эксплуатации которого по дорогам общего пользования не предусмотрена.

Указанное устройство не предназначено для перевозки пассажиров и грузов по дорогам общего пользования, не подлежит регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, в силу чего не может быть признано транспортным средством.

К материалу также приложена копия заключения эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках другого дела об административном правонарушении, но применительно к данному аттракциону, в которой эксперт на том основании, что аттракцион оборудован двигателем и осуществляет перевозку детей, ссылаясь на положения п. 1.2 ПДД РФ, пришел к выводу, что аттракцион является транспортным средством.

Вместе с тем, данное заключение не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям гл. 25- 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующим производство по делам об административных правонарушениях и порядок оценки доказательств, не содержит достаточного технического обоснования и ссылок на требования соответствующих ГОСТов и нормативной технической документации по вопросам эксплуатации транспортных средств.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и анализа правовых актов, для того, чтобы прийти к выводу, к какому пришел суд, проведения экспертизы не требуется.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2; ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья