Дело № 1-95/2025

25RS0017-01-2025-000471-20

Приговор

Именем Российской Федерации

пгт. Кавалерово 17 июля 2025 года

Кавалеровский районный суд в составе председательствующего судьи - Ивановой Н.Н.

при секретаре - Кисляковой Н.Г.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кавалеровского района – Сидоркова А.А., Резанова Е.Д.

подсудимого – ФИО3 

защитника - адвоката Клюевой Л.С.

а также потерпевшей - ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ ФИО2 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде трех лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст. 91- 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, постановлением Кавалеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

Установил:

в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь около 

<

адрес> в в пгт. Хрустальный Кавалеровского муниципального округа 

<

адрес> РФ, достоверно зная, что ФИО1, проживающая в указанной выше квартире, по месту жительства отсутствует, из корыстных побуждений решил похитить находящееся в указанной квартире имущество, принадлежащее ФИО1

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося в данной квартире, ФИО2, в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, применяя физическую силу, вырвал пробой, предназначенный для навески замка, при помощи которого запиралась входная дверь квартиры, тем самым открыл входную дверь, ведущую на веранду квартиры, и через открытую дверь незаконно проник в помещение квартиры, являющееся жилищем. Находясь в данной квартире, воспользовавшись тем, что находящийся совместно с ним Свидетель №1 не осведомлен о его преступных намерениях и находится в другой комнате, то есть за его действиями не наблюдает и не может обнаружить и пресечь их, осознавая при этом, что его действия носят противоправный характер и влекут за собой наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и, желая наступления таковых, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, проследовал в гостиную комнату указанной выше квартиры, где, обнаружив в дамской сумке на шифоньере в комнате кошелек с денежными средствами, незаконно изъял из него, тем самым похитил, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 рублей. После этого, обнаружив на столе в комнате, пачку сосисок «Нежные» производителя «Мясной ряд» массой 500 грамм, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 рублей 47 копеек, незаконно изъял, тем самым похитил, принадлежащее ФИО1, указанное имущество. После этого скрылся с места преступления, вместе с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, в результате чего своими умышленными, преступными действиями причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 690 рублей 47 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал частично, не отрицая факта незаконного проникновения в жилое помещение потерпевшей, пояснил, что похитил из жилого помещения, принадлежащего потерпевшей ФИО1 только пачку сосисок «Нежные», денежные средства в сумме 2 500 рублей из квартиры ФИО1 он не похищал.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время распивали спиртное с ФИО15 по месту жительства ФИО15 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. До взятия под стражу ФИО2 с его согласия также проживал по этому же адресу, поскольку своего постоянного места жительства не имеет. 

Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного, ФИО15 предложил ему сходить к ФИО1, так как предполагал, что поскольку накануне был у ФИО18, мог оставить у ней свой мобильный телефон. На предложение ФИО15 он согласился. Когда пришли к месту жительства ФИО1 по 

<

адрес>4 в этом же поселке, он увидел, что дверь не заперта, тогда он открыл дверь, и вошел в квартиру, потом в квартиру за ним вошел и ФИО15, который прошел в квартиру, и стал ходить по комнатам, при этом он видел, как ФИО20 искал свой мобильный телефон в шкафу в комнате, а он продолжал стоять на пороге квартиры. В комнату квартиры он не проходил, а лишь стоял на пороге квартиры. Увидев на столе кухни, которая расположена сразу у входа в квартиру, пачку сосисок, он протянул руку и взял эту пачку сосисок «Нежные». Похитил ли ФИО20 у ФИО18 какое-либо принадлежащее ей имущество, он не видел. Вскоре после этого они с ФИО15 ушли из квартиры ФИО1 и продолжили распивать спиртное в доме ФИО15 по 

<

адрес> в пгт. Хрустальный. Деньги на приобретение спиртного, после того, как ушли из квартиры ФИО18, ему дал ФИО15 На следующий день приехали сотрудники полиции, и они были доставлены в МО МВД России «Кавалеровский» для разбирательства по факту кражи имущества ФИО1 В адрес ФИО15 он угроз не высказывал, а просто ранее наносил удары ФИО15 в область лица за то, что ФИО15 похитил у него мобильный телефон (марку назвать затруднился). По факту кражи Свидетель №1 у него мобильного телефона в полицию не обращался. 

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в связи имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 (т.1 л.д.156-157; 162-163; 185-189; т.2 л.д. 180-184), согласно которым ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1употребляли спиртные напитки по месту жительства Свидетель №1 по 

<

адрес>, пгт. Хрустальный. Свидетель №1 ему рассказал, что накануне при распитии спиртных напитков у ФИО1 по 

<

адрес>4, оставил свой мобильный телефон. И тогда он предложил Свидетель №1 сходить к ФИО1 и поискать у ней дома телефон. Подойдя к квартире, они увидели, что входная дверь в квартиру ФИО1 была закрыта на замок, он дернул дверь за ручку, в результате пробой (скоба) вывалился, входная дверь открылась. Зайдя вместе с Свидетель №1 в квартиру и убедившись в том, что ФИО1 нет дома, Свидетель №1 стал ходить по квартире и осматривать ее. В комнате, в шкафу лежали сложенные вещи, и он видел, как Свидетель №1 перебирает между вещей. Нашел он между вещей что - то или нет, ему неизвестно. Далее они собрались уходить, при выходе из данной квартиры Свидетель №1 взял со стола булку хлеба, а он, осмотрев шкаф в зале и заметив в нем пачку сосисок «Нежные» фирмы «Мясной ряд», похитил их. После чего они ушли домой. Когда пришли домой к Свидетель №1 по 

<

адрес> пгт. Хрустальный Свидетель №1 показал ему мобильный телефон, какого цвета был телефон, он не помнит, Свидетель №1 сказал, что данный телефон он похитил у ФИО1 когда были у нее в квартире. Денежных средств у Свидетель №1 он не видел. После оглашения показаний, ФИО2 подтвердил их только в части хищения сосисок, при этом факт незаконного проникновения в квартиру ФИО18 не отрицал. Подтвердил, что эти события происходили ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно с 15 часов 00 минут до 20 часов 30 минут.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного выше преступления в ходе судебного следствия признал частично, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что является пенсионером, не работает, зарегистрирована и проживает в пгт. Хрустальный, 

<

адрес>4. Пенсия составляет 16000 рублей, которую почтальон приносит ей каждый месяц 10 числа.

Дом, в котором проживает барачного типа, одноэтажный, на 4 квартиры. У каждой квартиры свой небольшой дворик, огорожен забором. У нее забор частично сломан и нет калитки, то есть вход во двор свободный. Квартира однокомнатная. При входе имеется деревянная веранда, дверь которой оборудована с улицы металлическими петлями и запирается на навесной замок. Далее расположена кухня, дверь которой на замок не запирается, только с внутренней стороны имеется металлическая щеколда, из кухни расположена еще комната. Когда она уходит из дома, то двери веранды квартиры запирает на навесной замок. Ключей от замка три экземпляра, один из которых носит с собой, а два находятся дома в сумке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов почтальон принесла ей пенсию 16000 рублей и к пенсии была социальная выплата 1000 рублей, то есть всего 17000 рублей - двумя купюрами достоинством по 5000 рублей, тремя купюрами по 2000 рублей, и одна 1000 рублей. Деньги она убрала в кошелек коричневого с красным цветом из кожзама, который положила в дамскую сумку коричневого цвета, где она постоянно хранит деньги. Ранее в кошельке находились денежные средства, которые были отложены ею с прошлого месяца, а именно, одна купюра достоинством 500 рублей, три купюры по 200 рублей, одна купюра достоинством 100 рублей, три купюры по 50 рублей, то есть всего было 1350 рублей. Сумка постоянно находится на шифоньере справа от входа в комнату. В тот же день она отнесла в магазин «Серега» долг примерно 1300 рублей. Также отдала 1000 рублей долг соседу, после чего вызвала такси и вместе с Свидетель №2 и ФИО17, которые проживают через два дома от ее дома, поехали в 

<

адрес>, где в центре в салоне сотовой связи приобрела себе сотовый телефон за 1100 рублей. Также в магазине она купила цепь с мелкими звеньями металлическую длиной 2 метра для собаки за 150 рублей, в зоомагазине - ошейник матерчатый коричневого цвета для своей собаки за 100 рублей, кроме того приобретала продукты питания. С собой брала кошелек со всеми деньгами. После чего на автобусе они вернулись в 

<

адрес>, сходила домой, оставила покупки дома. Затем взяла 200 рублей и пошла к ФИО5 и ФИО6, где у ФИО5 употребили спиртное. На спиртное складывались вместе, она дала 200 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она поехала в 

<

адрес>, примерно в 12 часов, заплатила за воду, купила продукты и вернулась примерно к 13 часам домой. Свой телефон с собой не брала. Телефон лежал дома в комнате в шифоньере на полке под вещами. Когда вернулась домой, проверила, сколько денег осталось в кошельке. Оставалась одна купюра достоинством 2000 рублей, одна купюра - 500 рублей, две купюры по 200 рублей. Она положила кошелек в сумку на шифоньер на место, взяв оттуда 200 рублей и пошла в гости к ФИО16 и ФИО17 Время было примерно 15 часов. Уходя, как всегда, дверь закрыла на навесной замок. В гостях у ФИО5 они употребляли спиртное – самогон, который покупал у кого-то из соседей Свидетель №2. Когда спиртное закончилось примерно через час, она вернулась домой и взяла из кошелька еще 200 рублей. Дома все было в порядке, ничего подозрительного не заметила. Уходя, замок закрыла на ключ и вернулась к ФИО5 и ФИО6. Во время употребления спиртного Свидетель №2 и ФИО6 никуда не отлучались. Домой вернулась примерно в 20 часов, на улице уже было темно, хотела открыть замок, посветила фонариком, который был у нее с собой, и обнаружила, что скоба (пробой) навесного замка вырвана и дверь настежь открыта, на кухне был включен свет, хотя она точно помнит, что когда уходила, свет был выключен. Окна были везде закрыты, целы. На кухне шторка была сорвана и валялась на полу. Она поняла, что кто-то залез к ней в квартиру, стала проверять, все ли на месте и обнаружила, что из кошелька в сумке с шифоньера похитили денежные средства в сумме 2500 рублей - одной купюрой достоинством 2000 рублей и одной купюрой достоинством 500 рублей. Также в шифоньере с полки из-под белья похитили сотовый телефон, марки F+ в корпусе синего цвета, кнопочный, на 2 сим карты imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 1100 рублей, в корпус телефона была установлена сим-карта телефонной компании «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, оформленная на ее имя, на счету сим карты денег не было. Позвонить и вызвать полицию не было возможности, а к соседям не пошла, потому, что уже был вечер. На следующее утро обнаружила отсутствие ошейника и цепи, которые лежали на кухне возле печи слева от входа на полу. Она пошла к соседям и вызвала полицию. Считает, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО2, так как ФИО2 уже ранее совершал хищение принадлежащего ей имущества из ее квартиры.

Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, похищенный у нее мобильный телефон был оценен с учетом износа в 491 рубль, с данной оценкой эксперта согласна. В настоящее время принадлежащий ей телефон возвращен. 

ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного имущества, а именно пачка сосисок нежные производителя «Мясной ряд» массой 500 грамм составила 190 рубле 47 копеек; цепь для собаки с мелкими звеньями длиной 2 метра 278 рублей; матерчатый ошейник коричневого цвета для собаки небольшой породы стоимостью 50 рублей; булка белого хлеба стоимостью 51 рубль 24 копейки. С данной оценкой эксперта также согласна. В результате хищения пачки сосисок и денежных средств в сумме 2 500 рублей, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 690,47 рублей. 

Просила взыскать с ФИО2 2 690 рублей 47 копеек (стоимость пачки сосисок и похищенных 2500 рублей). Также в судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что по дороге в Кавалерово встретила ФИО2, которому сказала, что поскольку ей принесли пенсию, она поехала в Кавалерово оплачивать коммунальные платежи. 

После оглашения показаний потерпевшей (т.1 л.д. 43-45) в части указания даты совершения кражи ее имущества из квартиры, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что это событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что Свидетель №1 и ФИО2 ему знакомы, как жители пгт. Хрустальный, ему известно, что ФИО19 неоднократно судим. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к его дому пришел ФИО9, который был в состоянии алкогольного опьянения и попросил у него бутылку водки, и тогда он вынес ему ранее приобретенную для себя бутылку водки. ФИО9 заплатил ему за бутылку водки одной купюрой 500 рублей, он не хотел брать деньги, но ФИО9 настоял. После этого ФИО19 он больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ встретил в магазине «Серега» в пгт. Хрустальный ФИО1, которая рассказала ему что ФИО19 и ФИО20 проникли к ней домой, откуда похитили имущество. Какое именно имущество ФИО19 и Свидетель №1 похитили, не помнит. После оглашения показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.152-154) в части указания даты покупки у него ФИО19 бутылки водки, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что это было ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду показал, что ранее по месту его жительства в пгт. Хрустальный по 

<

адрес> вместе с ним проживал его знакомый ФИО2, поскольку у ФИО19 не было постоянного места жительства. 

ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 распивали спиртные напитки у него дома по 

<

адрес> в пгт. Хрустальный, в вечернее время, когда решили с ФИО2 сходить к ФИО1 и поговорить с ней по поводу пропавшего его сотового телефона. Он предполагал, что телефон забыл у ФИО18, когда накануне употреблял спиртное, находясь у ФИО1 в гостях. Умысла проникать в квартиру, и совершать хищение у них с ФИО2 на тот момент не было. Денежных наличных средств у него и ФИО19 также не было. Они подошли к входной двери квартиры ФИО1 в пгт. Хрустальный, 

<

адрес>4, входная дверь квартиры ФИО1 деревянная, была закрыта на навесной замок. Они поняли, что ФИО1 нет дома. Он предложил ФИО19 вернуться, так как ФИО18 не было дома, но ФИО2, молча, подошел к входной двери квартиры ФИО1 и резким рывком дернул за ручку на двери. В результате скоба (пробой), на которой был замок, выскочила и дверь открылась. После того, когда вошли в квартиру ФИО18, ФИО2 остался на кухне, а он прошел в комнату, где начал искать свой телефон. Первым из квартиры ФИО18 вышел он, подождал ФИО2 на улице, в это время мимо проходила Свидетель №3, которая спросила его, что он делает, он ей ответил, что ждет ФИО19, который находился в квартире ФИО18. По пути следования домой, ФИО2 сказал, что ему нужно сходить к ФИО4 (фамилию он не помнит), чтобы отдать ему долг за разбитое окно. Чем ФИО2 собирался отдавать долг, он не знал. ФИО19 пошел к ФИО4, а он пошел к себе домой примерно около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время пришел ФИО2 и принес с собой пачку сосисок и алкоголь, В ходе распития спиртного ФИО2 сообщил, что кроме упаковки сосисок похитил у ФИО1 еще деньги в сумме 2500 рублей. Так же ФИО2 ему сказал, что в случае, если приедут сотрудники полиции, он должен будет взять вину на себя, так как ФИО2 не желает нести ответственность за кражу имущества ФИО18. Он ответил ему, что не будет брать его вину на себя, и тогда ФИО2 стал ему угрожать, сказал, что ему не поздоровится. Он решил, что лучше согласиться, так как знает, что ФИО2 неоднократно судим и у него есть друзья, имеющие судимость. Кроме того, ФИО2 физически сильнее его. На следующий день приехали сотрудники полиции и доставили его и ФИО2 в отдел полиции и он, чтобы избежать конфликта с ФИО2 при допросе оговорил себя. На самом деле денежные средства, принадлежащие ФИО1 и пачку сосисок похитил ФИО19. В дом к ФИО1 он пришел только с целью отыскать свой мобильный телефон. Умысла на кражу у него не было. В тот момент, когда он ходил по дому ФИО1 и искал свой телефон, ФИО2 был на кухне, поэтому что делал ФИО2 и брал ли он что-либо, он не видел. Поскольку из дома ФИО1 он вышел первый, а ФИО2 какое - то время оставался в квартире ФИО18 и вышел из дома после него, он не исключает, что ФИО9 мог похитить принадлежащее ФИО1 имущество после того, как он вышел из дома. 

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в предварительном следствии (т.1 л.д. 54-55; 56-58; 66-69; т.2 л.д. 155-159), свидетель ФИО20 суду пояснил, что ранее, в ходе предварительного следствия в своих показаниях он оговорил себя, так как боялся со стороны ФИО2 противоправных действий, также в ходе проведения очной ставки, в присутствии ФИО2 он не смог сообщить правдивые показания, так как боялся ФИО2, но после того как ему более подробно были разъяснены последствия ложных показаний и привлечении его за данное преступление, он сообщил достоверные сведения известные ему по обстоятельствам совершенного преступления. Он не желает отбывать наказание за преступление, которое не совершал. То, что ФИО2 поясняет, что это он совершил хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, он считает, что таким образом ФИО2 желает избежать ответственность за совершенное им деяние. Одновременно свидетель Свидетель №1 суду показал, что, когда он искал в квартире ФИО1 свой мобильный телефон, в шкафу в комнате он нашел телефон марки «F+», принадлежащий ФИО1, он телефон взял с целью вернуть его ФИО18, когда она вернет ему его мобильный телефон, так как он считал, что свой мобильный телефон он забыл у ФИО1 Этот телефон он спрятал в завалинке дома, где проживает. Кроме того, уходя из квартиры ФИО1, он взял лежащие на полу кухни ошейник и цепь для собаки. Телефон ФИО18 он вернул, а ошейник и цепь для собаки выкинул, так как был в состоянии алкогольного опьянения и был сердит на ФИО18. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла ФИО1, с которой он и его сожительница ФИО17 распивали спиртное. В какой-то момент, когда алкоголь закончился, ФИО1 сходила домой за деньгами и принесла еще алкоголя. Примерно в 20 часов 30 минут она ушла домой. Когда она ушла, пришел его знакомый ФИО9, который должен был ему 2 000 рублей, так как ранее разбил ему дома окно и когда он пришел, то отдал ему долг 2 000 рублей. Откуда у ФИО9 деньги, он не спрашивал. Денежные средства были одной купюрой - 2 000 рублей, время было примерно 21 час 00 минут. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании суду подтвердила, что в вечернее время в сентябре 2024 года она проходила мимо дома, где проживает ее знакомая ФИО1 и видела Свидетель №1, который стоял возле квартиры ФИО1 Она его спросила, что он здесь делает, Свидетель №1 ответил, что ждет ФИО9, который в тот момент находился в квартире ФИО1 Позже, от соседей узнала, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО1 была совершена кража. Она спросила у ФИО15, который по этому поводу ей сказал, что ДД.ММ.ГГГГ когда, когда она проходила мимо дома ФИО1, он совместно с ФИО9 был в доме у ФИО18, при этом ФИО1 дома не было, он ей пояснил, что он ранее оставил в доме у ФИО18 свой мобильный телефон и когда он совместно с ФИО19 распивали алкоголь, он предложил ему сходить в дом к ФИО18 и поискать телефон. ФИО20 согласился и они пошли к ФИО1 Подойдя к дому, увидели, что входная дверь закрыта на навесной замок, ФИО19 дернул дверь и первый прошел в дом, за ним проследовал ФИО15 Так же ФИО15 ей сказал, что после того, как они вышли из дома ФИО18 у ФИО9 появились деньги. 

После оглашения показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, (т.2 л.д. 149-151) в части указания даты, когда она видела Свидетель №1 около квартиры ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвердила дату - ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в пгт.Хрустальный, где была изъята упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «F+» (т.1 л.д. 21-27). 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка придомовой территории по 

<

адрес> в пгт. Хрустальный, зафиксирована окружающая обстановка, в завалинке данного дома был обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе голубого цвета марки «F+», также обнаружена и изъята упаковка из-под сосисок «Нежные» (т.1 л.д. 29-35). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в восточном направлении, в 15 метрах от дома по 

<

адрес> пгт. Хрустальный с участием свидетеля Свидетель №1, последний пояснил, что выбросил, похищенный им матерчатый ошейник для собаки с металлической цепью. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка и отсутствие матерчатого ошейника с металлической цепью (т.2 л.д. 164-167).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> в пгт. Хрустальный с участием свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей ФИО1 зафиксирована окружающая обстановка, свидетель Свидетель №1 указал место, где лежали похищенные им мобильный телефон, булка хлеба, матерчатый ошейник, металлическая цепь (т.2 л.д. 168-172).

Указанные выше предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу (т.1 л.д. 74-76; 77-78; 79-83; 84-85).

При проверке показаний на месте с участием потерпевшей ФИО1, свидетель Свидетель №1, подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 в вечернее время подошли к квартире ФИО1 в Хрустальный, 

<

адрес>4. Входная дверь квартиры ФИО1 была закрыта на навесной замок. Они поняли, что ФИО1 нет дома. Он предложил ФИО19 вернуться, так как ФИО18 не было дома, но ФИО2, молча, подошел к входной двери квартиры ФИО1 и резким рывком дернул за ручку на двери. В результате скоба, на которой был замок, выскочила и дверь открылась. После этого ФИО2, а затем и он вошли в квартиру ФИО18 (т.1 л.д. 60-62). 

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника – адвоката ФИО11, обвиняемый ФИО2 и потерпевшая ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания в той части, что ФИО1 не разрешала ФИО2 приходить к ней в квартиру в ее отсутствие (т.1 л.д. 167-170).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 с участием защитника – адвоката ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и свидетель Свидетель №1 показали, что входная дверь в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не была закрыта на замок (т.1 л.д. 171-175). Вместе с тем, эти показания в судебном следствии свидетель Свидетель №1 не подтвердил, ссылаясь на то, что он на тот момент боялся угроз ФИО2

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника –адвоката ФИО11, ФИО2 на вопрос следователя подтвердил ранее данные показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда они пришли к квартире ФИО1 по 

<

адрес>4, входная дверь этой квартиры была закрыта на замок. ФИО19 дернул за ручку двери, пробой вывалился, и дверь открылась. Свидетель Свидетель №1 также подтвердил эти показания. Одновременно пояснил, что ФИО2 попросил его взять вину на себя по поводу хищения денежных средств в сумме 2 500 рублей из квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в этой части показания свидетеля ФИО20 не подтвердил, ссылаясь на то, что не совершал кражу денежных средств в сумме 2 500 рублей из квартиры ФИО1 (т.2 л.д. 70-77).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость похищенного у потерпевшей ФИО1 имущества - пачка сосисок нежные производителя «Мясной ряд» массой 500 грамм - 190 рублей 47 копеек; цепь для собаки с мелкими звеньями длиной 2 метра - 278 рублей; матерчатый ошейник коричневого цвета для собаки небольшой породы - 50 рублей; булка белого хлеба стоимостью 51 рубль 24 копейки. (т.2 л.д. 50-56).

Анализируя в совокупности исследованные в суде по делу доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного по совершению подсудимым преступления, не имеется, так как они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу. Ходатайства о признании доказательств, собранных по делу, недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таковых не усмотрел. 

Наличие у потерпевшей, свидетелей оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено. Данный факт в ходе судебного разбирательства подсудимый и защитник не оспаривали.

Вместе с тем, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством явку с повинной подсудимого (т.1 л.д. 117), несмотря на то, что из содержания явки с повинной следует, что положения ст.51 Конституции РФ и право на защиту подсудимому были разъяснены, но, получена явка с повинной была без участия защитника подсудимого. Данный факт в судебном заседании подтвердил также и свидетель ФИО8 – сотрудник МО МВД России «Кавалеровский», в присутствии которого ФИО2 было написано заявление о явке с повинной. При этом в судебном заседании подсудимый подтвердил изложенные в данном документе обстоятельства частично.

Однако, суд считает признать это заявление о явке с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого за совершение данного преступления.

Судом не могут быть взяты во внимание доводы подсудимого о том, что когда он и Свидетель №1 пришли к дому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, входная дверь была не заперта на замок, по следующим основаниям. 

В ходе предварительного следствия признательные показания в этой части, а именно то, что, когда они с Свидетель №1 пришли ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО1, то входная дверь в квартиру ФИО1 была закрыта на замок, он дернул дверь за ручку, в результате пробой (скоба) вывалился, входная дверь открылась. При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 дал признательные показания в этой части в присутствии адвоката, после разъяснений ему ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и последствий ст. 47 ч.4 п.3 УПК РФ об использовании его показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. В соответствии со ст. 75 ч.2 п.1 УПК РФ такие показания подсудимого являются допустимым доказательством. При этом замечаний на протокол с его стороны и со стороны защиты не поступило. Данный факт ни подсудимым, ни его защитником в судебном заседании не оспаривался. Его признательные показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшей, которая суду показала, что уходя из дома, всегда закрывает дверь на замок, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ; в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с свидетелем Свидетель №1, где ФИО2 также подтвердил, что подойдя ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к квартире ФИО1, он увидел, что входная дверь заперта на замок и тогда он дернул дверь, в результате пробой вывалился, входная дверь открылась. В ходе очной ставки, а также и в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что после того, как они с ФИО2 вернулись от ФИО1, ФИО19 ему рассказал о том, что он похитил у ФИО1 не только пачку сосисок, но и 2500 рублей. Каких-либо замечаний или дополнений после окончания очной ставки от участвующих лиц не поступило, все участники поставили в протоколе свои подписи. Объяснить суду причины несоответствия этих показаний, показаниям, данным в ходе судебного следствия ФИО2 затруднился. 

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО9 угрожал ему, настаивал, чтобы Свидетель №1 взял на себя вину за кражу имущества ФИО1, в том числе и 2500 рублей, Свидетель №1 сначала согласился, но после того, как ему в ходе предварительного следствия разъяснили его права и последствия заведомо ложных показаний, дал правдивые показания. Суду пояснил, что не желает нести ответственность за преступление, которое он не совершал. Угрозы ФИО2 воспринимал реально, так как у ФИО2 много знакомых, которые ранее отбывали наказания за различные преступления. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что по этой причине в ходе предварительного следствия давал не последовательные показания. Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, свидетель в ходе судебного следствия был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для оговора ФИО2 судом не установлено, что не отрицал в судебном заседании и подсудимый.

Как установлено судом, в отношении Свидетель №1 органом предварительного следствия по факту проникновения в жилое помещение ФИО1 выделены материалы в отдельное производство по ч.1 ст. 139 УК РФ, по факту кражи мобильного телефона, ошейника и цепи для собаки - по признакам административного правонарушения по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда поехала в 

<

адрес> оплачивать коммунальные платежи, встретила ФИО2, в разговоре сказала ему, что получила накануне пенсию, поехала платить за воду. То есть, ФИО2 было известно о наличии в квартире ФИО18 денежных средств, поскольку как сказала потерпевшая ФИО1, она получила пенсию и распределила денежные средства на свои нужды. Этот факт в судебном заседании подсудимый также не отрицал.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 рассчитался с ним за спиртное купюрой в 500 рублей, а свидетель Свидетель №2 суду подтвердил, что в вечернее время, после 20 часов, ФИО2 заплатил ему за разбитое ранее окно купюрой 2000 рублей. Как пояснила потерпевшая, среди денежных купюр, которые она оставила на свои нужды, в кошельке ее сумки в квартире, были купюры как 200, 500, так и 2000 рублей. 

Таким образом, утверждения подсудимого ФИО2 о своей невиновности в совершении указанного в описательной части приговора по данному преступлению, суд отвергает их как вызванное желание подсудимого смягчить свою ответственность. 

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного Уголовным законом (ч.4 ст. 15 УК РФ) к категории тяжких, установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства должностным лицом органов полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее неоднократно отбывающее наказание в местах лишения свободы, находясь под административным надзором, совершал административные правонарушения и уголовные деяния, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и полагает, исправление подсудимого невозможным без изоляции от общества, ранее подсудимый отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности поведения и поэтому суд считает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд, считает, что такой вид наказания для подсудимого ФИО2 как лишение свободы, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления подсудимого, будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в его действиях опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления (приговор Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), наказание, за которое он отбывала в виде реального лишения свободы. 

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности преступления против собственности, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2 в момент совершения преступления, повлияло на внутренний контроль подсудимого за своим поведением, что привело к совершению им преступления. В судебном заседании подсудимый суду пояснил, что если бы он не находился на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, то данное преступление он не совершил бы.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом назначение условного наказания в данном случае невозможно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, в том числе его финансовой не состоятельности, назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным штраф и ограничение свободы, как дополнительные виды наказания, к подсудимому не применять. 

Поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания необходимо применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для их применения.

Ввиду того, что преступление ФИО2 совершено при наличии отягчающих обстоятельств, при назначении ему наказания правила ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не подлежат применению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2, совершившему преступление при опасном рецидиве, следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании рассматривался гражданский иск потерпевшей ФИО1

Подсудимый ФИО2 не признал иск потерпевшей ФИО1 в части на сумму 2500 рублей, поскольку виновным себя в совершении хищения денежных средств в сумме 2500 рублей, принадлежащих ФИО1, не признал. По поводу взыскания стоимости пачки сосисок в сумме 190 рублей 47 копеек, не возражал. 

Вместе с тем, поскольку вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указного в описательной части приговора нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО1 в счет возмещения вреда в размере заявленных требований в сумме 2 690,47 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон марки «F+» в корпусе голубого цвета, упаковочную коробку – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО1;

- упаковку от сосисок, хранящуюся в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кавалеровский» после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, суд учитывает, что ФИО2 имущественно несостоятелен, поэтому в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и по поданной статье назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 в сумме 2 690,47 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 690,47 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

мобильный телефон марки «F+» в корпусе голубого цвета, упаковочную коробку – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО1;

- упаковку от сосисок, хранящуюся в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кавалеровский» после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в своей апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Н.Н.Иванова