Дело № 10-3/2021

Резолютивная часть объявлена 19 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Космарева О.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Космарева О.А. и представителя потерпевших Х. – адвоката Кирпищикова Э.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района ФИО3 от 22.10.2020, которым:

ФИО2, Х года рождения, уроженец Х, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со Х образованием, холостой, Х, зарегистрированный и проживающий по адресу: Х, ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде Х на срок Х.

Разрешен гражданский иск.

Взыскано с ФИО2 в пользу Х компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу Хкомпенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, если у потерпевших имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

ФИО2 признан виновным в том, что высказал угрозу убийством потерпевшим Х 01 марта 2020 года около 01 часа 00 минут, находясь на неохраняемой стоянке у кинотеатра «Х», расположенного по адресу: Х, которые реально опасались осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в Х при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что у него с потерпевшими был конфликт, в ходе которого он достал пистолет в целях самообороны, поскольку со стороны потерпевших и свидетеля Х в его адрес также поступали угрозы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Х – адвокат Кирпищиков Э.Ю. просит приговор изменить в части удовлетворения исковых требований потерпевших, взыскать с ФИО2 в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. Полагает, что при удовлетворении исковых требований мировым судьей не соблюдены принцип разумности и справедливости, поскольку потерпевшие реально воспринимали угрозу причинения им тяжкого вреда здоровью или лишения жизни.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 - адвокат Космарев О.А. просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым ФИО2 оправдать. В обосновании указывает, что мировой судья в основу обвинительного приговора положил показания потерпевших и свидетеля Х, который является другом потерпевших. При этом мировой судья проигнорировал факт, что обращение в полицию потерпевших носило ответный характер на заявление ФИО2 Полагает, что у потерпевших и свидетеля Х имелись основания для оговора Наумчика, что подтверждается причинением последнему многочисленных повреждений в результате конфликта, причем характер повреждений не соответствует показаниям потерпевших и указанного свидетеля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобу защитника и представителя потерпевших - без удовлетворения. Указывает, что между осужденным и потерпевшим имел место конфликт, были высказаны угрозы убийством с демонстрацией травматического оружия осужденным. В действиях потерпевшего ФИО4 были установлены признаки необходимой обороны, поскольку полагал, что осужденный демонстрирует ему боевее оружие. Свидетель Х каких-либо противоправных действий в отношении осужденного не совершал, что подтверждается показаниями последнего. Х был просто инициатором конфликта. Осужденный в его адрес угроз не высказывал. Уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждается не зависимо от заявления потерпевшего.

В судебном заседании защитник поддержал свою жалобу, указав на то, что имеются противоречия в показаниях потерпевших и свидетеля Х, которые мировым судьей устранены не были. Потерпевшие обратились с заявлением в полицию только в ответ на заявление ФИО2 В свою очередь ФИО2 получил травму от действий потерпевшего Х, а также в ходе конфликта потерял пистолет. Не получило правовой оценки то, что потерпевший Х неправомерно завладел оружием ФИО2, однако, в полицию его не отнес. Инициатором конфликта является свидетель Хо, который в свою очередь является знакомым потерпевших.

ФИО2 в судебном заседании жалобу защитника поддержал, пояснил, что он не виновен, указал, что защищался в ответ на агрессию потерпевших и свидетеля Х.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, указал, что приговор законный и обоснованный, действия ФИО2 квалифицированы верно, так как угроза убийством была выражена в тех действиях, которые совершил ФИО2 в отношении потерпевших. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы уголовного дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

При вынесении приговора оценка доказательств проводится судьёй в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы поданной по делу апелляционной жалобы сводятся в основном к оспариванию юридической оценки фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьёй. Защитник полагает, что действия ФИО2, описанные в обвинении, не соответствуют диспозиции ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Описанное в приговоре деяние ФИО2 является самообороной от действий потерпевших и свидетеля Хо.

Оценивая эти доводы, суд приходит к выводу, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела и наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и юридическая оценка содеянного ФИО2 соответствуют совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и нормативным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве доказательств виновности ФИО2 мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевших Х, а также согласующиеся с ними показания свидетелей, в том числе на показанияХ, в присутствии которых ФИО2 высказывал в адрес потерпевших угрозы: «Я в тебя сейчас стрельну», «Я вас убью», направляя при этом травматический пистолет в головы потерпевших. При осмотра места происшествия от 01.03.2020 года, у Х был изъят травматический пистолет Х, который впоследствии был признан вещественным доказательством.

Мировым судьёй в приговоре верно учтены и проанализированы исследованные по делу доказательства, и им дана надлежащая мотивированная оценка. Противоречия между показаниями подсудимого и потерпевших разрешены с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, мировой судья верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях указанных выше лиц, способных поставить их под сомнение, мировым судьей не установлено.

Из представленных суду доказательств по делу следует, что угроза убийством была в данном случае выражена действиями ФИО2, который в ходе словестного конфликта достал пистолет и направляя его в головы потерпевших высказывал в их адрес: «Я вас убью», при этом потерпевшие опасались реального осуществления этой угрозы.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденного, отрицавшего факт высказывания в адрес потерпевших угроз убийством с направлением при этом ствола пистолета в головы потерпевших. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных доказательств позволили суду прийти к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С доводами жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава указанного выше преступления суд не соглашается.

По смыслу уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключатся в выражении угрозы убийством, которая может быть осуществлена в любой форме - как словесно, так и путем совершения действий - демонстрацией предметов, оружия, жестами и т.д. Обязательным условием для наступления ответственности является реальность угрозы и у потерпевшего должны иметься основания опасаться ее осуществления.

С учетом всех фактических обстоятельств суд достоверно установил, что подсудимый в ходе словестного конфликта, возникшего между ним и потерпевшими на фоне личных неприязненных отношений, достал пистолет и, направляя его ствол в головы потерпевших, сказал им, что убьёт их, при этом его слова и действия расценены последними именно как угроза убийством. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у потерпевших были реальные основания опасаться осуществления выраженной угрозы, при этом судом учтены не только субъективное восприятие потерпевших, но и поведение виновного, характер взаимоотношений сторон, обстоятельства произошедшего.

Исходя из изложенного выше, оснований для оправдания ФИО2, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает.

Не имеется оснований полагать, что мировым судьёй были допущены ущемления процессуальных прав сторон. Дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное подсудимому наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует как по виду, так и по размеру характеру и степени общественной опасности преступления, сведениям о личности подсудимого, является справедливым и соответствует целям наказания, а именно: исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Мировой судья верно пришёл к выводу об отсутствии как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение приговора, не усматривается.

Размер компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей в пользу потерпевшей Х и 8000 рублей в пользу потерпевшего Х определен судом в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует степени понесенных потерпевшими физических и нравственных страданий. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката Космарева О.А., представителя потерпевших адвоката Кирпищикова Э.Ю., изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района от 22.10.2020 в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Космарева О.А. и представителя потерпевших Х – адвоката Кирпищикова Э.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина