Дело № 2-559/2017 .

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика на основании определения суда Черникова О.М., представителя ответчика ООО «Экономъ» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании «29» августа 2017 года в г. Мирном РС (Я), 

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Экономъ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Истцы Т-вы обратились в Мирнинский районный суд РС (Я) с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указывая, что 

<

дата> по вине собственника квартиры №, расположенной этажом выше, в том же доме и по тому же адресу, "А", вследствие ненадлежащего содержания инженерно-технического оборудования в квартире произошёл залив, в результате которого пострадало имущество истцов. Комиссионным обследованием было установлено, что затопление произошло из квартиры №, расположенной этажом выше, в квартире на радиаторе отопления отломлено резьбовое соединение (соединяющее стояк с радиатором отопления), что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта, согласно произведенной оценке, составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине собственника жилого помещения ответчика "А"., истец просит суд взыскать с "А" в счет возмещения материального ущерба 51 100 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 080 рублей 76 копеек, оплаты телеграммы 592 рубля 10 копеек, оплате услуг представителя за составление искового заявления 5 000 рублей. 

В ходе предварительного судебного заседания по ходатайству истцов судом к участию в деле в связи со смертью "А" была привлечена ФИО4 – правопреемник "А"., кроме того в связи с характером спорных правоотношений суд по своей инициативе в качестве соответчика привлек ООО «Экономъ». Производство дела в части требований к "А" в связи с его смертью судом прекращено. 

В ходе судебного заседания истица ФИО1, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился и просит суд в своем заявлении, адресованном суду, рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Представитель ответчика ООО «Экономъ» ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признала. Указывает, что вина ООО «Экономъ» в затоплении квартиры истцов отсутствует, поскольку радиатор отопления не является общедомовым имуществом, повреждение резьбы соединения на нем – ответственность собственника. Перед началом отопительного сезона проведены гидравлические испытания. От собственника квартиры № заявлений о неисправности (на тот момент износ резьбы на радиаторе отопления) в управляющую организацию не поступало. Какие-то неисправности на резьбе могли быть установлены собственником визуально. Считает, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры – "А" Указанная квартира постоянно сдавалась в аренду и никто не следил за техническим состоянием квартиры. Просит суд в удовлетворении иска к ООО «Экономъ» отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Судом приняты все возможные меры по её надлежащему извещению: извещалась телеграммами по адресу, указанному в адресной справке. Таким образом, место нахождения ответчика ФИО4 суду не известно. Поэтому судом в порядке ст. 51 ГПК РФ ответчику, место нахождения которого не известно, судом в качестве представителя назначен адвокат Черников О.М. 

Представитель ответчика, назначенный определением суда в порядке ст. 51 ГПК РФ – адвокат Черников О.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель "Н"., показал, что работает главным инженером ООО «Экономъ». Вместе с заместителем директора 

<

дата> осматривали жилое помещение квартиры 

<

адрес>. При проведении осмотра было установлено, что в квартире имеются следы от залива квартиры водой из вышерасположенной квартиры. В результате залива было повреждено имущество собственников квартиры №. В квартире № было установлено, что на радиаторе отопления отломлено резьбовое соединение, соединяющее стояк с радиатором отопления, вследствие чего произошло затопление. Отключающих устройств до стояка нет. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав, представленные сторонами, доказательства по делу, допросив свидетеля, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по нижеприведенным основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения - квартиры 

<

адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. 

Квартира 

<

адрес>, на момент причинения ущерба являлась ответчица ФИО4, о чем свидетельствуют сведения, предоставленные суду Федеральной кадастровой палатой. 

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Экономъ» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с товариществом собственником жилья «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>. 

Согласно акту осмотра жилого помещения от 

<

дата> о причине аварии по адресу: 

<

адрес>, расположенной этажом выше, на радиаторе отопления отломлено резьбовое соединение, соединяющее стояк с радиатором отопления, что явилось причиной аварии. 

Согласно отчету об оценке №, составленного оценщиком "П"., рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составляет 

<

данные изъяты> рублей, расходы истца, связанные с производством оценки 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены актом выполненных работ и кассовым чеком, имеющимися в материалах дела. 

Помимо указанных расходов, истцами были произведены расходы в размере 

<

данные изъяты>., связанные с направлением телеграммы ответчику, а также расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, что также подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что в квартире 

<

адрес>, расположенной этажом выше квартиры №, на радиаторе отопления отломлено резьбовое соединение, соединяющее стояк с радиатором отопления.

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что причиной залива квартиры истцов явилось повреждение резьбового соединения радиатора со стояком отопления. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно части 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно п.п. "а, б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании договора управления от 

<

дата>, заключенного между товариществом собственников жилья «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», последняя является управляющей организацией в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ, целью договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанным договором управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме – по 

<

адрес>. В соответствии с приложениями к указанному договору утверждены перечень работ и предельные сроки устранения неисправностей. В обязанности управляющей организации входит техническое обслуживание (содержание) общего имущества, контроль за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров. Возникшие аварийные и непредвиденные работы текущего ремонта общего имущества дома исполнитель обязан устранять в сроки, установленные нормативно-правовыми актами РФ.

Таким образом, суд руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительством РФ от 13.08.2006 № 491, исходит из того, что в квартире истцов Т-вых произошел залив, в связи с тем, что на радиаторе отопления отломлено резьбовое соединение, соединяющее стояк с радиатором отопления. С учетом того, что от стояка до радиатора отсутствуют отключающие устройства, радиатор является общедомовым имуществом, авария произошла вследствие отсутствия должных предупредительных и профилактических работ со стороны ответчика – управляющей организации, что привело к повреждению имущества истцов. 

Оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащей истцам квартиры произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по обслуживанию общедомового имущества и квартирных инженерных сетей.

С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание то обстоятельство, что именно ООО «

<

данные изъяты>» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба, возлагается на ООО «

<

данные изъяты>». 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, требования истца в части возмещения ему убытков, связанных с обращением за защитой его нарушенного права, то есть расходы в размере 6 000 рублей, понесенные им за составление ИП "П" отчета об оценке ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцами при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 080 рублей 76 копеек, а также оплачена телеграмма в размере 592 рубля 10 копеек, которые также подлежат взысканию с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истцов. 

Кроме того, Т-выми понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер, объем и сложность гражданского дела, в котором принимал участие представитель, суд приходит к выводу о возмещении услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 51 100 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 080 рублей 76 копеек, оплаты телеграммы 592 рубля 10 копеек, оплате услуг представителя за составление искового заявления 1 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято 15 сентября 2017 года. 

Председательствующий: п/п С.А. Воронов

«Копия верна»

Судья Мирнинского районного суда РС (Я): С.А. Воронов