мотивированное 

решение

 составлено 01.08.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27.07.2017 г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Шагиевой К.В.

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление зданиями Правительства Свердловской области» об обязании предоставить информацию

установил:

председатель Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области (далее Профсоюз) ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление зданиями Правительства Свердловской области» (далее Управление) предоставить Профсоюзу информацию в связи с чем, и на основании чего оператор ТСО и ПС отдела ПО ФИО3 был переведен на другой участок, а также что послужило основанием направить его для прохождения экзамена.

В обоснование иска указано, что 12.08.2016 истребуемая информация была запрошена у Управления в порядке ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». 17.08.2016 Управлением предоставлен ответ, в котором указано на отсутствие возможности представить информацию, со ссылкой на отсутствие прописанных в доверенности полномочий. Полагая нарушенным свое право на получение информации по социально-трудовым вопросам для осуществления уставной деятельности и указывая, что данное нарушение может повлечь за собой массовые нарушения трудовых прав работников, Профсоюз обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Профсоюза поддержал только требования касающиеся представления информации о переводе ФИО3 на другой участок; документы, послужившие основанием для направления ФИО3 на сдачу экзамена, переданы представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем, представитель истца не настаивал на удовлетворении данного требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении информации в отношении работника ФИО3, не подтвердило свои полномочия на получение информации по социально-трудовым вопросам в отношении членов Профсоюза. У работодателя отсутствует обязанность разъяснять положения трудового законодательства и трудового договора.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, материалы гражданского дела №2-2765/2017, суд приходит к следующему.

Статьей 370 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право профессиональных союзов на осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением условий коллективных договоров, соглашений.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 № 10 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее по тексту Закон № 10-ФЗ), согласно которой профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 10-ФЗ профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона № 10-ФЗ для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам.

Как указано в п. 2.1 Устава Профсоюза, главная цель Профсоюза – представлять интересы и защищать права членов Профсоюза и профсоюзных организаций перед работодателями, в государственных, судебных и общественных органах в области социально-трудовых отношений.

Таким образом, в силу приведенных выше положений Закона № 10-ФЗ, Устава Профсоюза последний вправе в порядке ч. 1 ст. 17 Закона № 10-ФЗ истребовать у Предприятия информацию по социально-трудовым вопросам в целях осуществления своей уставной деятельности, т.е. в целях защиты прав и интересов членов Профсоюза по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов – в целях защиты прав и интересов работников независимо от членства в Профсоюзе в случае наделения полномочиями на представительство в установленном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 решением внеочередного съезда от 27.05.2016 избран председателем Профсоюза, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 23.08.2016.

12.08.2016 представитель профсоюза ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в Управление с заявлением, в котором просил предоставить информацию о причинах перевода ФИО3 на другой участок, направления его на сдачу экзамена и невыдаче документов, связанных с работой, по его обращению от 27.07.2016.

17.08.2016 Управлением дан ответ об отказе в предоставлении информации по работнику, так как из текста доверенности, представленной с заявлением, усматривается, что Профсоюз не предоставил ФИО1 право на получение информации по работнику у третьих лиц.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией была проведена проверка соблюдения Управлением требований трудового законодательства по обращению представителя Профсоюза ФИО1 по аналогичным основаниям (причина и основание перевода ФИО3 на другую работу, направления на сдачу экзамена, невыдача документов по письменному обращению). При проведении документарной проверки Инспекция установила, что ФИО3 на другую работу не переводился, проверка работников на знание требований охраны труда была проведена на основании приказа; с заявлением о предоставлении документов связанных с работой ФИО3 не обращался, в связи с чем, Инспекция не усмотрела в действиях Управления нарушений трудового законодательства. Копия акта направлена Профсоюзу.

Из материалов гражданского дела №2-2765/2017 усматривается, что в заявлении от 27.07.2016 ФИО3 просил Управление предоставить ему положение об оплате труда, положение о премировании, должностную инструкцию, карту аттестации рабочего места. При рассмотрении дела положение об оплате труда и положение о премировании были получены ФИО3 в судебном заседании, должностную инструкцию он получил в день обращения в Управление с заявлением (27.07.2016), что им было подтверждено в судебном заседании. Производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (определение суда от 05.04.2017).

Доказательств наличия иных мотивированных поводов для проведения профсоюзного контроля соблюдения работодателем трудового законодательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом не оспариваемого права профсоюза на ознакомление с документами и получение информации о деятельности работодателя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку считает, что на дату обращения в суд с настоящим иском 05.04.2017 (то есть по истечении более шести месяцев после обращения) какое-либо нарушенное право работника ФИО3 (из указанных в заявлении от 12.08.2016) отсутствует.

Доводы Профсоюза сводятся к обоснованию нарушения прав профсоюзной организации и, сами по себе, не содержат сведений о совершении работодателем действий, затрагивающих интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а также в области коллективных прав и интересов, которые требуют осуществления профсоюзного контроля.

Также суд считает, что Управлением правомерно отказано в предоставлении информации по заявлению от 12.08.2016, поданному представителем Профсоюза ФИО1, действующим на основании доверенности №1/2016 от 11.01.2016, так как из текста доверенности усматривается, что ФИО1 уполномочен представлять интересы Профсоюза при рассмотрении и разрешении судебных дел, участником которых выступает Профсоюз. Полномочий на осуществление деятельности Профсоюза, связанной с получением информации по социально-трудовым вопросам, представлением интересов и защитой права членов Профсоюза, текст доверенности не содержит. Более того, после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ ФИО1 как председатель Профсоюза мог повторно обратиться в Управление, однако этого не сделал.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление зданиями Правительства Свердловской области» об обязании предоставить информацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись