Дело № 12-51/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000988-27

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

с участием потерпевшего ФИО1,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2,

должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Судогодскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2023 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Судогодскому району ФИО3; 

у с т а н о в и л:

согласно представленных материалов дела 25.08.2023 в 20 часов 30 минут на 51 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» ФИО2 управлял автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион, в нарушении требований пунктов 1.3, 8.1, 11.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу автомашине марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион, которая совершала маневр обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с причинением им механических повреждений.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Судогодскому району ФИО3 от 30.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ; в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия указанного постановления была вручена ФИО2 30.08.2023.

07.09.2022 ФИО4 посредством почтового отправления обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО4 указал, что водитель автомашины марки ... в данной дорожной ситуации не имел преимущественного права движения по отношению к его транспортному средству, в связи с чем у него отсутствовала обязанность уступить дорогу.

Обращает внимание, что в данной дорожной ситуации заканчивал маневр поворота налево, автомашина марки ... начала обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Обгон запрещен» в нарушении требований п.11.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО4 настаивал на удовлетворении своей жалобы по прежним основаниям, дополнительно указав, что в данной дорожной ситуации не заметил предписывающий дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо», приступил к маневру поворота налево за автозаправочную станцию через прерывистую линию дорожной разметки; имел намерение заехать на заправку со стороны действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен".

Указал, что перед началом маневра поворота налево убедился в его безопасности и отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения в обоих направлениях, которую он намеревался пересечь.

Потерпевший ФИО1 (собственник автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... пояснил, что на момент ДТП автомашиной управляла его супруга ФИО5, которая после завершения дорожной разметки 1.1 выехала на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона колонны транспортных средств, двигавшейся со скоростью около 40 км/ч, успела обогнать 1-2 автомашины, когда водитель ФИО2 на автомашине ... выехал перед их транспортным средством. В момент возникновения опасности расстояние между транспортными средствами не превышало 10 метров. ФИО5 приняла меры к экстренному торможению, однако, двигаясь прямолинейно, избежать столкновения с автомашиной ФИО2 не удалось.

ФИО1 указал, что перед началом маневра поворота налево ФИО2 соответствующих сигналов поворота не подавал.

Потерпевший ФИО1 просил оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Свидетель ФИО5 пояснила, что двигалась в колонне транспортных средств в направлении города Мурома со скоростью около 40 км/ч, после завершения линии дорожной разметки 1.1 выехала на полосу встречного движения для обгона, успела обогнать около 2 автомашин, когда на полосу движения, по которой она двигалась, выехала автомашина «Тойота РАФ4» с государственным регистрационным знаком В ... регион под управлением ФИО2

Указала, что момент выезда автомашины ФИО2 на её полосу движение, расстояние между ними около 5 метров; не помнит обстоятельств подачи ФИО2 сигналов поворота налево.

Пояснила, что обгон начала в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», в связи с чем была уверена в отсутствии опасности в виде маневра поворота в сторону заправочной станции со стороны других участников движения.

В сложившейся дорожной ситуации приняла меры к экстренному торможению, однако полностью остановить свое транспортное средство не представилось возможным. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Судогодскому району ФИО3 просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление от 30.08.2023 без изменения.

Судья, выслушав объяснения сторон, исследовав представленными материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.3 названных Правил определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как усматривается из материалов дела 25.08.2023 в 20 часов 30 минут на 51 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» ФИО2 управлял автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион, в нарушении требований пунктов 1.3, 8.1, 11.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» при осуществлении маневра поворота налево не уступив дорогу автомашине марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион, которая совершала маневр обгона, в результате чего произошло столкновение транспортным средств с причинением им механических повреждений.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой объективно следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, которая являлась встречной для движения водителей ФИО5 и ФИО2, на расстоянии 55 м от завершения линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; в зоне действия предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо».

В месте дорожно-транспортного происшествия имелась разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, в связи с чем у водителя ФИО5 отсутствовал запрет на осуществление маневра обгона в месте дорожно-транспортного происшествия.

С учетом требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» водителю ФИО2 в месте дорожно-транспортного происшествия предписывалось продолжать движение прямо; что лишало его возможности осуществлять маневр поворота налево через полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждены схемой дислокации дорожных знаков на исследуемом участке дороге, протоколом об административном правонарушении ... от 30.08.2023; письменными объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО5 и ФИО2

Письменные показания участников происшествия не противоречит их устным показаниям в судебном заседании.

В результате столкновения на автомашине ... с государственным регистрационным знаком ... регион были выявлены механическое повреждения на крышке багажника, заднем бампере, левом заднем крыле, накладке заднего бампера, левом заднем фонаре заднего хода, накладки двери.

На автомашине марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион механические повреждения находились на левом переднем крыле, переднем бампере, левом переднем блоке фар, решетке радиатора, переднем государственном регистрационном знаке.

Дислокация указанных механических повреждений транспортных средств не вызывает сомнений относительно характера их столкновения: автомашина марки ... совершила столкновение передней левой частью с задней левой частью автомашины ...

Данный характер столкновения, невнимательность водителя ФИО2, не заместившего своевременно дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо»; не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо ДПС ГИБДД исходило из того, что им были нарушены требования приведенных выше пунктов 1.3, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, не заметив требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», препятствовал обгону посредством совершения поворота налево на полосу встречного движения (прилегающую территорию).

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности с представленными материалами дела объективно свидетельствует о том, что водитель ФИО5 в данной дорожной ситуации имела преимущественное право движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований пунктов 1.3, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным.

Отсутствие записи с видеорегистратора автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион не опровергает данного вывода.

Право на защиту ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении нарушено не было и им реализовано.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2023 в отношении ФИО2 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Судогодскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от 30.08.2023 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.В.Куприянов