Дело № 2-1395/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 13 декабря 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас Турс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 4 августа 2017 года между ней и турагентом ООО СТА «Адмирал-Тур» был заключен договор № 27981 о реализации туристского продукта - тура в Турцию г. Кемер отель «Кирис Ресорт 5» на троих человек с 21 августа 2017 года по 29 августа 2017 года по цене 130000 руб., включая комиссионный сбор турагента в сумме 7180 руб. 19 коп. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме и перечислена турагентом (за вычетом комиссионного сбора) туроператору, которым по договору являлось ООО «Пегас Турс».

11 и 12 августа 2017 года на официальных сайтах Роспотребнадзора и Ростуризма были опубликованы заключение о возникшей опасности здоровью туристов на территории Турецкой Республики (к числу наиболее подверженных риску распространения заболевания регионам отнесен г. Кемер), а также разъяснения о порядке расторжения (изменения) договора в связи с возникновением угрозы безопасности здоровью туристов. По этой причине 12 августа 2017 года истец обратилась в ООО СТА «Адмирал-Тур» с заявлением об изменении направления тура на другую страну – Тунис. Турагент направил указанную заявку туроператору, однако в замене тура ответчиком было отказано. В связи с отказом ООО «Пегас Турс» от замены тура 12 августа 2017 года истцом подано заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств в полном объеме с указанием в качестве причины возникновения угрозы безопасности здоровью туристов на территории Турецкой Республики. Турагент ООО СТА «Адмирал-Тур» возвратил ей удержанный комиссионный сбор полностью в сумме 7180 руб. 19 коп., тогда как туроператор ООО «Пегас Турс» произвел возврат денежных средств лишь частично в общей сумме 93771 руб. 91 коп. 

Ссылаясь на то, что в данном случае она имеет право вернуть денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в полном объеме, ФИО1 с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ООО «Пегас Турс» денежную сумму в размере 29047 руб. 90 коп., неустойку в размере 58710 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы в размере 4000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Пегас Турс», представитель третьего лица ООО СТА «Адмирал-Тур» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае их удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 названного постановления Пленума, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности).

В соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 4 августа 2017 года между ФИО1 (заказчиком) и ООО СТА «Адмирал-Тур» (турагентом, действовавшим по поручению туроператора ООО «Пегас Турс») был заключен договор № 27981 о реализации туристского продукта - тура в Турцию г. Кемер отель «Кирис Ресорт 5» на троих человек с 21 августа 2017 года по 29 августа 2017 года по цене 130000 руб., включая комиссионный сбор турагента в сумме 7180 руб. 19 коп. 

Обязательства по оплате туристского продукта исполнены ФИО1 в полном объеме, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные документы. Оплата по договору в сумме 122819 руб. 81 коп. (за вычетом комиссионного сбора) перечислена турагентом туроператору ООО «Пегас Турс» 7 августа 2017 года (л.д. 14).

Согласно скриншотам с официальных сайтов Роспотребнадзора и Ростуризма 11 и 12 августа 2017 года уполномоченным федеральным органом исполнительной власти были опубликованы заключение, согласованное с МИД России, о возникшей в Турецкой Республике угрозе безопасности здоровью туристов, а также разъяснения о порядке расторжения (изменения) договора о реализации туристского продукта в связи с возникновением такой угрозы.

12 августа 2017 года в связи в опубликованием указанной информации ФИО1 через турагента ООО СТА «Адмирал-Тур», направившего соответствующую заявку туроператору, обратилась к ответчику с заявлением об изменении направления тура на другую страну, в чем ей было отказано. В тот же день она, также действуя через турагента, подала заявление на аннуляцию туристского продукта и возврат уплаченных по договору денежных средств, указав в качестве причины возникновение угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике на основании заключения Роспотребнадзора, опубликованного на сайте 11 августа 2017 года (л.д. 20). 

Установлено, что после подачи истцом 16 августа 2017 года претензии, в которой отражено, что турист в сложившейся ситуации имеет право на расторжение договора и возврат уплаченных за туристский продукт денежных средств в полном объеме, турагент ООО СТА «Адмирал-Тур» возвратил ФИО1 комиссионный сбор в сумме 7180 руб. 19 коп. 

23 августа 2017 года указанная претензия была перенаправлена турагентом туроператору ООО «Пегас Турс», который, в свою очередь, вернул истцу денежные средства лишь частично – в сумме 61409 руб. 81 коп. 

Таким образом, по состоянию на 31 августа 2017 года истцу было возвращено 68590 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от указанной даты (л.д. 83). 

Впоследствии, после предъявления ФИО1 настоящего иска, ей были произведены еще две выплаты на сумму 25543 руб. и 6819 руб. 10 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12 октября 2017 года и от 21 ноября 2017 года (л.д. 84, 154). Итого, из общей цены туристского продукта ответчик не вернул истцу 29047 руб. 90 коп., ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются фактически понесенными расходами по исполнению заявки ФИО1 на туристское обслуживание (с учетом их минимизации). 

Между тем, исходя из смысла положений ст. 14 Закона об основах туристской деятельности, реализация туристом своего права на полное возмещение общей цены туристского продукта в случае отказа от договора до начала путешествия в связи с возникновением угрозы безопасности здоровья в стране временного пребывания не может быть обременена какими-либо штрафными санкциями со стороны туроператоров, поскольку не является проявлением какой-либо недобросовестности потребителя в рамках договора о реализации туристского продукта.

С учетом понятий «туристский продукт» и «реализация туристского продукта», приведенных в ст. 1 названного Федерального закона, в случае реализации туристом до начала путешествия своего законного права на одностороннее расторжение договора в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, у туроператора возникает обязанность возвратить туристу денежную сумму, равную общей цене туристского продукта (за вычетом комиссионного сбора турагента), а у туриста право получить назад деньги, уплаченные за туристский продукт в полном объеме. 

Таким образом, доводы ответчика о фактических расходах, составляющих стоимость перелета Москва-Анталья, не подлежащих возврату в связи с невозможностью повторно реализовать билеты на рейс ТК 3999, не влияют на право истца полностью возместить уплаченную за туристский продукт денежную сумму, поскольку отказ ФИО1 от договора был заявлен до начала путешествия и связан с возникновением угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике, о чем было официально опубликовано уполномоченным органом. 

Доводы ответчика о том, что истцом не заявлено требование о расторжении договора в судебном порядке, суд во внимание не принимает как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что предметом спора является взыскание полной стоимости туристского продукта, и, обращаясь к ООО «Пегас Турс» с требованием о возврате уплаченной по договору о реализации туристского продукта денежной суммы, ФИО1 реализовала свое право на отказ от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возврату денежных средств возникает у него не ранее принятия судом соответствующего решения, основаны на неверном толковании ст. 14 Федерального закона об основах туристской деятельности. Делая акцент на, якобы, исключительно судебном порядке расторжения договора и «вырывая» названную правовую норму из контекста целого ряда иных сопрягающихся положений гражданского и гражданского процессуального законодательства, ответчик, безосновательно отождествляя законное право на обращение в суд с изначально никак неустановленной обязанностью такого обращения, тем самым, фактически пытается исключить для туриста (потребителя) саму возможность на законных основаниях добиваться защиты своих прав в досудебном порядке.

Между тем, императивное положение ст. 14 Закона об основах туристской деятельности, закрепляющее, что «при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг», никоим образом не исключает достижения на этот счет соглашения сторон в случае подачи туристом соответствующего требования к туроператору до реализации им своего права на судебную защиту.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик (туроператор) неправомерно уклонился от возврата всей денежной суммы, равной общей цене туристского продукта (за вычетом комиссионного сбора турагента), что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. При таких обстоятельствах остаток задолженности в размере 29047 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за туристский продукт денежной суммы ответчиком в полном объеме не удовлетворены, с него в силу п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит взысканию неустойка. 

В соответствии со ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Как следует из исковых требований, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств исчислен истцом со 2 сентября 2017 года (дата, следующая за днем истечения десятидневного срока для добровольного исполнения предъявленного потребителем требования) по 11 октября 2017 года. При указанном периоде просрочки, исходя из суммы долга на момент предъявления настоящего иска, установленной судом и подтвержденной материалами дела, неустойка составит 73692 руб. (61410 руб. х 3% х 40 дней). Однако поскольку ФИО1 заявлено о взыскании неустойки в размере 58710 руб., суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предпринятые им меры по возмещению оплаченной по договору о реализации туристского продукта суммы, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 20000 руб. 

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком права истца на полное возмещение уплаченных за туристский продукт денежных средств судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требование истца о полном возмещении расходов за туристский продукт было исполнено ответчиком лишь частично, с ООО «Пегас Турс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. При определении размера штрафа суд исходит из того, что 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 25523 руб. 95 коп. (29047 руб. 90 коп. + 20000 руб. + 2000 руб.) /2).

Вместе с тем суд полагает допустимым уменьшение размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 18000 руб. с учетом доводов ответчика о его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и предпринятых мерах по возмещению стоимости туристского продукта.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг по составлению искового заявления и уточнения к нему составила 4000 руб. (2500 руб.+1500 руб.), что подтверждается квитанциями от 18 сентября 2017 года и от 20 октября 2017 года. 

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, отсутствия возражений ответчика относительно размера расходов на юридические услуги и доказательств их чрезмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Пегас Турс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1971 руб. 44 коп. (1671 руб. 44 коп. + 300 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас Турс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Турс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере 29047 рублей 90 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 18000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Турс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1971 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года