ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-92/2026

г. Вологда

26 января 2026 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. №... от 25 августа 2025 года, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. №... от 25.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент фиксации вменяемого ему правонарушения перевозил груз, не являющийся крупногабаритным (поддоны с товаром), который не соприкасался с тентом и не мог увеличить его размер. Конструкция тента его автомобиля устроена таким образом, что при сильном ветре его может раздуть, что также следует из материалов фото-фиксации, приложенных к постановлению по делу об административном правонарушении. Полагал, что автоматический пункт контроля некорректно определяет наличие или отсутствие крупногабаритного груза в кузове автомобиля, фиксируя деформацию тента от встречного потока воздуха, как крупногабаритный груз. Просил учесть, что он является индивидуальным предпринимателем, относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также неисполненные кредитные обязательства, характер правонарушения и его последствия, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем просил применить к назначенному наказанию положения статьи 4.1 КоАП РФ. Указал, что взыскание штрафа в установленном размере приведет к невозможности осуществления им в дальнейшем предпринимательской деятельности, что негативно повлияет на материальное положение его семьи.

Решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 01.12.2025 постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. №... от 25.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено; размер назначенного ФИО1 наказания снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит вышеуказанные постановление должностного лица от 25.08.2025 и решение судьи Вологодского районного суда от 01.12.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно указывает, что тент принадлежащего ему прицепа автомобиля с креплениями является заводским, предусмотрен конструкцией, изготовлен специализированной организацией. Крепления тента прицепа находятся в исправном состоянии, геометрия каркаса кузова не нарушена. Возможность перевозить в принадлежащем ему прицепе крупногабаритный груз ввиду особенностей конструкции прицепа отсутствует. Ссылается на экспертное исследование от 30.11.2025, согласно которому габаритные размеры принадлежащего ему транспортного средства находятся в пределах разрешенных законодательством размеров. Полагает, что никаких препятствий дорожному движению его автомобилем создано быть не могло, поскольку зафиксированное превышение незначительное, тент мягкий, и за пределы креплений тента груз выходить не может. Указывает, на нарушение порядковой нумерации в вынесенных в отношении него постановлениях по делам об административных правонарушениях и актах результатов измерения (12 штук), что также является подтверждением некорректной работы специального технического средства фиксации административных правонарушений. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении и приложенный к нему акт измерения габаритов от 02.07.2025 в связи с нарушением порядковой нумерации являются недопустимыми доказательствами по делу. Поскольку на запрос судьи поступил ответ об отсутствия измерений воздействия средств радиоэлектронной борьбы в месте фиксации правонарушения, то имеются основания считать, что такое воздействие не исключается. Обращает внимание на неработоспособность информационного табло автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) на дату фиксации вменяемого правонарушения, что является нарушением пункта 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, и также свидетельствует о некорректности работы АПВГК. Выводы судьи о том, что работоспособность оборудования, обеспечивающего визуальное информирование водителя, не влияет на корректность работы системы весогабаритного контроля, не подтверждены каким-либо экспертным заключением и являются предположениями судьи. Полагает, что свидетельство о поверке не может гарантировать факт корректной работы средства измерения в период срока поверки, поскольку нарушения в работе могут быть спровоцированы некачественной установкой прибора, погодными условиями, воздействием средств радиоэлектронной борьбы и другими факторами. В целом полагает, что автоматический пункт контроля работает со сбоями, некорректно.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила № 2060), крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к Правилам № 2060 установлены допустимые габариты транспортных средств, согласно которому допустимая высота для всех категорий транспортных средств составляет 4 метра.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении, улучшающей положение лица, привлекаемого к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 02.07.2025 в 02:40:09 на 14 км 169 м автодороги А-114, Вологодская область осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в составе 4-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства по высоте на 0,13 м. Согласно акту от 02.07.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически высота автопоезда с учетом погрешности измерений составила 4,13 м при допустимой 4 м.

На момент фиксации вменяемого нарушения собственником транспортного сред«...», государственный регистрационный знак №..., являлся ФИО1, свидетельство о регистрации №....

Вменяемое ФИО1 нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 016/12/2017, свидетельство о поверке С-МА/14-05-2025/433078067, сроком действия до 13.05.2026 включительно.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пришел к выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем с таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В жалобе, адресованной в районный суд, ФИО1 указывал на некорректную работу специального технического средства фиксации правонарушений.

В силу пункта 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК.

Именно указанный акт, действующий на дату фиксации правонарушения, подтверждает соответствие АПВГК требованиям действующего законодательства и его техническую исправность.

Вместе с тем по запросу судьи районного суда владельцем автодороги ФКУ ... представлен акт от 07.07.2025 (л.д. 69-70) об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Однако, вышеуказанный акт на дату фиксации вменяемого ФИО1 правонарушения (02.07.2025) не действовал, при этом действующий на дату фиксации вменяемого ФИО1 правонарушения акт судьей районного суда не запрошен, оценка ему не дана.

В данном случае судьей районного суда проигнорировано требование статьи 30.6 КоАП РФ, предусматривающее, что порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы – с истребованием дополнительных материалов.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол допроса свидетеля ФИО9 от 20.10.2025, вместе с тем в решении судьи показания вышеуказанного свидетеля не отражены и оценки не получили, что свидетельствует о том, что решение судьи не является мотивированным.

Обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решение судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Вологодский районный суд Вологодской области.

Доводы заявителя относительно незаконности принятого акта должностного лица с учетом того, что дело по жалобе заявителя возвращено в районный суд на новое рассмотрение, подлежат проверке при рассмотрении дела судьей районного суда.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вологодский районный суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова