Дело № 2-2835/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

«27» июля 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Байбачиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Легал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легал Плюс» (далее по тексту ООО МКК «Легал Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от (дата) в размере 51 821 рубль 51 копейка, в том числе основного долга в размере 25 000 рублей, процентов в размере 26 821 рубль 51 копейка, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 755 рублей, почтовых расходов в размере 210 рублей 07 копеек (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2019 года между ООО МКК «Легал Плюс» и ФИО1 (ранее ФИО2) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей сроком по 19 октября 2019 года с выплатой процентов за пользование денежными средства в размере 1 % в день, а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. ООО МКК «Легал Плюс» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, платежи в погашение займа и процентов не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО МКК «Легал Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 69), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 66). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 63, 71), а также путем смс-оповещения (л.д. 70).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, по состоянию на 16 апреля 2021 года ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 41).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д. 63, 71), а также принимая во внимание, что ответчик извещался о месте и времени судебного заседания путем направления в его адрес смс-сообщения (л.д. 70), 15 апреля 2021 года ФИО1 обращалась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности (л.д. 37), следовательно, ей достоверно было известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 71 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Легал Плюс» является микрофинансовой организацией, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 24), Уставом ООО МКК «Легал Плюс» (л.д. 26). 

19 сентября 2019 года ответчик ФИО2 (в настоящее время Триефачковская) Т.А. с целью получения займа обратилась в ООО МКК «Легал Плюс», заполнив соответствующую анкету-заявку (л.д. 7).

По результатам рассмотрения вышеуказанной анкеты-заявки, 19 сентября 2019 года между ООО МКК «Легал Плюс» и ФИО2 заключен договор займа № №, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику ФИО2 предоставлен заем в размере 25 000 рублей сроком на 30 календарных дней, то есть по 19 октября 2019 года с выплатой 1 % в день (360 % годовых) за пользование займом (л.д. 8-9).

Условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 32 500 рублей.

Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены ООО МКК «Легал Плюс» надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 19 сентября 2019 года на выдачу ФИО2 25 000 рублей (л.д. 10). 

ФИО2, напротив, получив денежные средства в размере 25 000 рублей принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок не исполнила.

Фактически заемщиком произведена оплата процентов по договору 15 октября 2019 года в размере 5 525 рублей, 14 ноября 2019 года в размере 6 375 рублей, 18 ноября 2020 года в размере 771 рубль 31 копейка, 17 декабря 2020 года в размере 2 498 рублей 43 копейки, 20 января 2021 года в размере 2 308 рублей 58 копеек, 19 февраля 2021 года в размере 2 228 рублей 18 копеек, 15 марта 2021 года в размере 3 471 рубля 99 копеек, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами (л.д. 12-18).

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств, 02 июня 2020 года ООО МКК «Легал Плюс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания образовавшейся задолженности по договору займа № № от 19 сентября 2019 года (л.д. 57), однако выданный мировым судьей судебный приказ (л.д. 58) отменен 19 марта 2021 года (л.д. 20) по заявлению ФИО2 (л.д. 59).

Как следует из представленного суду расчета и расчета, содержащегося в исковом заявлении (л.д. 5-6, 6 оборот), у ФИО1 имеется задолженность в размере 51 821 рубль 51 копейка, в том числе:

- основной долг в размере 25 000 рублей, 

- проценты за пользование займом за период с 19 сентября 2019 года по 18 сентября 2020 года в размере 26 821 рубль 51 копейка с учетом ограничений, установленных нормами Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также фактически произведенных оплат (50 000 рублей (двукратный размер суммы займа) - 5 525 рублей - 6 375 рублей - 771 рубль 31 копейка - 2 498 рублей 43 копейки - 2 308 рублей 58 копеек - 2 228 рублей 18 копеек - 3 471 рубля 99 копеек)).

Проверяя представленный расчет, суд учитывает, что согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действующей на дату заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двухкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

На первой странице подписанного ФИО2 договора отражено, что займодавец не вправе начислять проценты, неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности по договору потребительского кредита, а также платежи за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа. 

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе приведенных выше, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, либо доказательств исполнения обязательств по договору займа в неучтенной истцом части, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено не смотря на то, что ответчику такая возможность неоднократно предоставлялась. 

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлены, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в судебном порядке являются законными и обоснованными, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Легал Плюс» подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от 19 сентября 2019 года в общей сумме 51 821 рубль 51 копейка. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО МКК «Легал Плюс» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 1 755 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) и платежным поручением № от (дата) (л.д. 3, 4) При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ООО МКК «Легал Плюс» просило возместить почтовые расходы в размере 210 рублей 07 копеек, понесенные в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика.

Между тем, доказательств несения указанных расходов (платежных документов) в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, в связи с чем в их возмещении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Легал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легал Плюс» задолженность по договору займа № от 19 сентября 2019 года в общей сумме 51 821 рубль 51 копейка, в том числе основной долг в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 сентября 2019 года по 18 сентября 2020 года в размере 26 821 рубль 51 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легал Плюс» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 1 755 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года

Судья Н.А. Максимова