Дело об административном правонарушении №

№

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, иные данные, паспорт №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области (постановление председателя Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой просит постановление по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в виду отсутствия в его действия состава административного правонарушения. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитник Гордова М.Е., жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Также пояснили, что О.Е. иные данные ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта произошедшего между М.В., О.Е. и ним – ФИО1 О.Е. с целью избежать уголовной ответственности за его избиение оговорила ФИО1

Потерпевшая О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явилось о времени месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства от последнего в суд не поступали. Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник О.Е. – ФИО3 возражал относительно доводов изложенных в жалобе, считает постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника ФИО1 Гордову М.Е., представителя потерпевшей О.Е. – ФИО3 суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из смысла статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около Х час. Х мин. ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, иные данные О.Е., от чего последняя испытала сильную физическую боль. Эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ - побои, то есть совершила побои, причинившие физическую боль.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения, в судебном заседании были исследованы письменные материалы, а также непосредственно опрошены потерпевшая О.Е., свидетель Е.Н., лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, пояснения потерпевшей О.Е., данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не противоречат другим доказательствам по делу и не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не наносил ударов, телесных повреждений О.Е., суд находит необоснованными и расценивает их как тактику избежать ответственность за содеянное.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о получении указанных в заключении эксперта телесных повреждений О.Е. при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Достоверных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о иные данные, суду ФИО1 не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается:

- заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Х заявитель О.Е. (л.д. №);

- сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Х заявитель ЦРБ 

<

адрес> О.Е. оказана медицинская помощь (л.д. №);

- копией заявления О.Е. о привлечении к административной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- письменными объяснениями О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- письменными объяснениями Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д. №);

- письменными объяснениями М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- письменными объяснениями Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- копией определения о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с ознакомлением ФИО4 (л.д. №);

- сведениями о правонарушениях (л.д. №);

- постановлением о назначении (дополнительной) медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с ознакомлением ФИО4 (л.д. №);

- копией рапорта УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Богородский» В.В. (л.д. №);

- заключением эксперта № ГБУЗ НО «Павловское ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (л.д. №).

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. №);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Богородский» В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о лице ФИО1 из ИБД ОМВД России «Богородский» (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ

При этом оригинал заявления О.Е. о привлечении к ответственности ФИО1 находится в материале проверки КУСП ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах рассматриваемого дела имеется надлежащим образом заверенная должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Богородский» копия заявления (л.д. №).

Оснований сомневаться в достоверности копии заявления о привлечении к ответственности у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Показания потерпевшей О.Е. согласуются с поданным заявлением.

Факт, нанесения побоев О.Е. подтверждается заключением эксперта № ГБУЗ НО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Из сведений заключения эксперта № ГБУЗ НО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные. Что полностью согласуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с объяснением О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административных правонарушениях.

В тоже время, сведения указанные в заключениях экспертов, в том числе о времени причинения повреждений согласуются с иными доказательствами по делу, а значит, в совокупности позволяют достоверно сделать вывод о времени и механизме имеющихся у О.Е. повреждений.

Вопреки доводам указанным в жалобе, протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом ОМВД РФ «Богородский», постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ в качестве наказания влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, санкция за которое предусматривает административный арест в день получения протокола не противоречит действующему законодательству об административных правонарушениях.

Ссылку заявителя на то, что мировой суд необъективно оценил доказательства, чем ущемил права ФИО1 на состязательность и равноправие сторон, на презумпцию невиновности, поставив его в неравное положение по сравнению со стороной обвинения, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 заявлял в мировом суде ходатайство об отложении судебного заседания в целях привлечения защитника, вызове свидетеля Д.Е., а в удовлетворении данных ходатайств мировым судом было отказано, опровергается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каких-либо ходатайств при рассмотрении дела мировым судом ФИО1 заявлено не было. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ФИО1 также подтвердил факт того, что письменные ходатайства в суде первой инстанции им не заявлялись. (л.д. №).

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, поскольку дело рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом право на защиту не нарушено.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что: ФИО1 никаких побоев О.Е. не наносил; потерпевшая его оговаривает, своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении не нашли, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям жалобы, вина О.Е., а также других участников конфликта, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы заявителя о неверной оценке доказательств по делу, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судом, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 совершил в отношении О.Е. насильственные действия, причинив ей физическую боль. В связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 судом, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признано наличие несовершеннолетнего ребенка, иные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не учитывались.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, относятся: тот факт, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности.

Административное наказание, ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области (постановление председателя Богородского городского суда Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Михин