Мотивированное 

решение

 изготовлено 6 марта 2025 г.

Дело № 2-55/2025 (2-2738/2024;)

УИД: 51MS0029-01-2024-004905-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Мартыновой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО7 к Государственному областному бюджетному ветеринарному учреждению «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании денежных средств,

установил:

Вертман (в настоящее время ФИО8) Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному ветеринарному учреждению «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГОБВУ «Мурманская облСББЖ») о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в Кировской городской ветеринарной станции, являющейся обособленным подразделением ГОБВУ «Мурманская облСББЖ», проведена операция по стерилизации принадлежащей ФИО9 собаки породы американский питбультерьер по кличке «Цэрби».

Спустя непродолжительное время после операции у животного открылось кровотечение, в связи с чем истец был вынужден прибегнуть к помощи ветеринара в г. Мончегорске (ветеринарный центр «Зверо-Полис»). После осмотра животного в указанной клинике дано заключение о необходимости повторного проведения операции, ввиду чего ФИО9 оплачены услуги ветеринара в размере 52 705 рублей 20 копеек, а также понесены транспортные расходы в общем размере 14 000 рублей.

Полагая, что причиной повторного обращения за ветеринарной помощью в г. Мончегорск явилось некачественное оказание услуг со стороны Кировской городской ветеринарной станции, просила взыскать с ответчика убытки в размере 67 382 рубля 56 копеек, из которых 52 705 рублей 20 копеек - расходы на лечение собаки в ветеринарной клинике «Зверо-Полис» г. Мончегорска Мурманской области, 677 рублей 36 копеек - расходы на лекарства, 14 000 рублей - транспортные расходы, понесенные при транспортировке животного в г. Мончегорск, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области о подготовке дела к судебному разбирательству от 25 апреля 2024 г. к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировск и Ковдорском районе.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области от 20 июня 2024 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд города Мурманска.

Определением суда от 29 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по ветеринарии Мурманской области, Ветеринарный центр «Зверо-Полис» (ИП ФИО10).

Определением суда от 29 января 2025 г. процессуальный статус третьего лица Комитета по ветеринарии Мурманской области изменен на соответчика в соответствии с пунктом 4.7 Устава ГОБВУ «Мурманская облСББЖ».

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что ненадлежащее оказание услуги по стерилизации собаки выражено в некачественном наложении швов, а также не проведении комплекса исследований перед оперативных вмешательством. Полагал, что сама по себе необходимость повторного оперативного вмешательства свидетельствует о некачественно проведенной операции в г. Кировске. 

Представитель ответчика ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуги по стерилизации собаки истца, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика. 

Представитель ответчика Комитета по ветеринарии Мурманской области ФИО5 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников Кировской станции и наступившими последствиями в виде кровотечения животного.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию истца и его представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировск и Ковдорском районе в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал ранее данное заключение, согласно которому изложенные в исковом заявлении требования подлежат удовлетворению исключительно в случае установления судом фактов несоблюдения требований, указанных в нормативно-правовой документации, утвержденной правительством Российской Федерации.

Представитель третьего лица Ветеринарного центра «Зверо-полис» (ИП ФИО10) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Кожевникова (ранее – Вертман) Т.В. является собственником собаки породы американский питбультерьер по кличке «Цэрби», что подтверждается копией ветеринарного паспорта животного (т.1 л.д. 9-11).

*** между истцом и ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» в лице Кировской городской ветеринарной станции заключено Соглашение №*** на безвозмездное оказание ветеринарных услуг.

В соответствии с условиями Соглашения исполнитель обязался безвозмездно оказать ветеринарные услуги по проведению стерилизации в собаки в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, локальными актами Исполнителя.

Как следует из пункта 3.1 Соглашения №*** от *** меры ответственности сторон, не предусмотренные настоящим Соглашение, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному соглашению *** в Кировской городской ветеринарной станции проведена операция по стерилизации собаки «Церби» (около 12.00 часов). По итогам операции даны рекомендации: ходить в попоне 10 дней, кормить животное ближе к 17-20 часам чем-нибудь влажным, поить собаку в любое время (т.1 л.д. 12).

Из объяснений ФИО9, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что спустя некоторое время (около 18.00 часов) после операции у животного открылось кровотечение. Поскольку на телефонные звонки в Кировской городской ветеринарной станции не отвечали, истец был вынужден повторно прибегнуть к помощи ветеринара в г. Мончегорске (ветеринарный центр «Зверо-Полис»).

Как следует из выписного эпикриза №*** Ветеринарного центра «Зверо-Полис» от *** при поступлении в клинику *** у собаки «Церби» наблюдалось послеоперационное кровотечение, гемоабдомен. При первичном терапевтическом приеме установлено: животное апатично, сознание ясное, реакция на внешние раздражители присутствует. Видимые слизистые оболочки бледно-розовые, брюшная стенка напряжена. Кровотечение из области шва, истечения ярко-красного цвета (кровь). На приеме кровотечение капельное, после принятия животного на стационар - струйное. На стационаре рвота двукратно (желчь). По результатам ультразвукового исследования выявлено наличие свободной жидкости в брюшной полости в области мочевого пузыря и правой почки. Принято решение о срочном хирургическом вмешательстве в виде диагностической лапаротомии. 

При доступе в лапоратомную рану сразу выявлен большой объем геморрагической жидкости, визуализация органов затруднительна; при осушении полости выявлены и удалены кровяные сгустки, более значительные располагались в области мочевого пузыря, наложены дополнительные лигатуры, проведен гомеостаз.

Согласно итоговому чеку ветеринарного центра «Зверо-Полис» от *** общая стоимость оказанных услуг составила 52 705 рублей 20 копеек (т.1 л.д.14-15).

В связи с необходимостью транспортировки животного в указанную клинику истец был вынужден понести транспортные расходы в общем размере 14 000 рублей, в подтверждение чего представлены чеки по операциям «Сбербанк Онлайн» (т.1 л.д.20-23), выписка по счету (т.1 л.д.136144), а также скриншоты из мобильного приложения по заказу такси (т.1 л.д.159-160).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регламентирующие обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать в свою пользу убытки, причиненные в результате оказанной услуги ненадлежащего качества, а также компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

В соответствии с частью первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда. Тем самым суд по смыслу части второй статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках основания и предмета иска.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

Анализируя представленные сторонами доказательства, а также установленные обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае правоотношения сторон не подлежат урегулированию в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ввиду следующего.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, тогда как в отношении работ и услуг, предоставляемых безвозмездно, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2). 

На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ветеринарные услуги оказаны ФИО7 на основании Соглашения №*** от *** на безвозмездное оказание ветеринарных услуг (т.1 л.д.90-91).

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 Соглашения исполнитель (ГОБВУ «МурманскаяоблСББЖ») обязался безвозмездно оказать заявителю ветеринарные услуги по стерилизации собаки по месту нахождения своего структурного подразделения по адресу: 

<

...> Кировская городская ветеринарная станция.

Факт оказания услуги на безвозмездной основе также подтверждается детализацией товаров и услуг 4476377 от *** (т.1 л.д.13), из которой следует, что истцом были оплачены лишь лекарственные препараты «мелоксивет» и «марфлоксин» в сумме 677 рублей 36 копеек, необходимые для послеоперационного лечения и не связанные с проведением оперативного вмешательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ветеринарная услуга оказана истцу безвозмездно, оснований для применения к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает.

Доводы представителя истца и третьего лица о том, что ветеринарная услуга не могла быть оказана ФИО9 на безвозмездной основе в рамках выполнения государственного задания за счет средств бюджета, поскольку целью данного задания является проведение мероприятий по ликвидации безнадзорнности животных, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку согласно представленной в материалы дела копии государственного задания (т.1 л.д.106-109), оно включает в себя мероприятия по проведению стерилизации домашних животных (собак женского пола). Значение показателей объема государственной услуги на 2024 г. установлен в количестве 600 единиц, размер платы (цена, тариф) – бесплатно. 

Кроме того, согласно объяснениям представителя ответчика Комитета по ветеринарии Мурманской области, являющегося органом, контролирующим расходование субвенций в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 12 августа 2019 г. № 371-ПП «Об утверждении Порядка предоставления субвенций из областного бюджета местным бюджетам на осуществление деятельности по отлову и содержанию животных без владельцев», каких-либо фактов нецелевого расходования ГОБВУ «МурманскаяоблСББЖ» выделяемых денежных средств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, учитывая, что для подтверждения или опровержения доводов истца и ответчика, необходимы специальные познания, с целью определения качества оказанных ответчиком ветеринарных услуг и их взаимосвязи с понесенными истцом убытками, определением суда от 11 сентября 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено МОО «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии» Московское региональное отделение. 

Согласно исследовательской части заключения эксперта от 15 декабря 2024 г., общие требования к проведению клинического обследования непродуктивных животных установлены ГОСТ Р 58090-2018, который применяется организациями всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями в сфере оказания ветеринарных услуг, а также в научной деятельности.

Согласно пунктам 3.1, 4.1 ГОСТ Р 58090-2018 клиническое обследование – это комплекс исследований, направленный на установление (определение) состояния непродуктивного животного, выявление индивидуальных особенностей обследуемого животного, установление диагноза, обоснование рационального лечения и определение прогноза заболевания. 

Клиническое обследование включает в себя субъективное и объективное исследование. Субъективное обследование предусматривает сбор необходимой информации у владельца животного или лица, обеспечивающего уход за ним; объективное обследование предполагает проведение дополнительных исследований после применения основных методов объективного исследования (общий клинический осмотр, определение частоты сердечных сокращений, определение частоты дыхания, измерение температуры тела, определение массы животного) (пункты 5.1- 5.3.3).

При проведении хирургического (оперативного) вмешательства и выборе способов обезболивания осуществляют преданастезиологический осмотр с целью исключения противопоказаний к применению лекарственных препаратов для проведения общей анестезии (обезболивания), проводят лабораторные исследования (общи анализ крови, биохимическое исследование крови), а также электрокардионграфию и/или эхокардиографию по показаниям.

В соответствии с приказом Комитета по ветеринарии Мурманской области от 16 января 2023 г. №3-од утвержден областной стандарт качества оказания государственной услуги по стерилизации домашних животных (собак-особей женского пола).

Пунктом 8.2 Областного стандарта качество предусмотрено проведение клинического осмотра животного перед проведением операции по стерилизации, осуществление отбора проб крови для проведения клинического и биохимического (предоперационный профиль) лабораторного исследования (при наличии показаний к назначению). После получения результатов лабораторных исследований в случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги проводится стерилизация животного методом овариогистерэктомии. Послеоперационный уход осуществляет потребитель государственной услуги в соответствии с рекомендациями специалиста в области ветеринарии. По истечении 10 дней со дня проведения операции по стерилизации потребитель государственной услуги обязан предоставить животное в Учреждение для проведения клинического осмотра, снятия швов (при необходимости).

В случае возникновения у потребителя государственной услуги опасений за состояние здоровья принадлежащего ему животного, прошедшего стерилизацию, предоставление такого животного в Учреждение для клинического осмотра и получения рекомендаций по дальнейшему послеоперационному уходу, осуществляется потребителем государственной услуги в любое другое время в рамках графика работы Учреждения, вплоть до полного заживления послеоперационного шва.

Таким образом, согласно ГОСТ Р 58090-2018 и приказу Комитета по ветеринарии Мурманской области от 16 января 2023 г. №3-од при проведении плановой операции овариогистерэкстомии специалист должен провести лабораторные исследования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о проведённых Кировской ветеринарной станцией мероприятиях, а именного клинического осмотра животного и проведении лабораторных исследований, экспертом сделан вывод о том, что ветеринарная услуга по стерилизации собаки породы американский питбультербер *** в Кировской городской ветеринарной станции оказана не в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из представленной выписки и проведенной диагностической лапаротомии (в клинике Зверо-Полис), согласно которым у животного отсутствует матка и яичник, эксперт сделал вывод о достигнутом результате проведенной операции.

Также, принимая во внимание отсутствие данных о количестве жидкости (крови) в брюшной полости и по результату анализа крови, сделанном животному перед оперативным вмешательством в г. Мончегорске, эксперт указал на отсутствие признаков, которые могли бы свидетельствовать о кровопотере.

Наиболее вероятной причиной возникновения кровотечения по мнению эксперта является травматизация брюшной стенки в послеоперационный период и в результате соскальзывания лигатур, наложенных на матку или яичники сосуды.

Наличие у собаки «Церби» синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания, либо других каогулопатий эксперт исключил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал выводы, изложенные в заключении, указал, что документов, представленных судом было достаточно для проведения исследования.

Дополнительно пояснил, что не проведение клинического осмотра и лабораторных исследований не могло являться причиной развития кровотечения у животного. 

С учетом данных УЗИ и лапаротомии, выполненных в клинике Зверо-Полис, кровотечение в брюшной полости было вызвано соскальзыванием лигатур (швов), что могло произойти ввиду следующих факторов: неплотно затянутых узлов, наличием жировой прослойки животного, а также травматизации брюшной стенки. 

При этом, неплотное накладывание лигатур экспертом исключено, поскольку при таких обстоятельствах, состояние животного ухудшилось бы в первые часы после проведенной операции, при отдаче животного владельцам уже должно было образоваться кровотечение. Поскольку в месте наложения лигатур расположены крупные сосуды, кровотечение должно было быть массивным, однако таких данных материалы дела не содержат. 

В случае сильно выраженного кровотечения у животного наблюдалась бы: бледность слизистых, плохая наподняемость капилляров, слабый пульс, тахикардия, тахипноэ, гипотермия, напряжение мышц брюшной стенки и просачивание крови через рану, вместе с тем, при поступлении животного в клинику Зверо-Полис (выписной эпикриз №***) у собаки выявлено лишь капельное кровотечение, и лишь после принятия животного на стационар – струйное. Наличие небольшого капиллярного кровотечения и бледность слизистых оболочек является нормой в послеоперационный период.

Кроме того, пояснил, что количество жидкости в брюшной полости может свидетельствовать о наличии кровотечения, однако поскольку из выписного эпикриза клиники Зверо-Полис следует, что свободная жидкость была обнаружена лишь в области мочевого пузыря и правой почки, говорить о массивном кровотечении нельзя.

Ввиду изложенного, принимая во внимание временной период после проведения операции и развитием у собаки обильного кровотечения, полагал наиболее вероятной причиной его возникновения – травматизацию.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, с учетом пояснений эксперта, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. 

Выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей и неполноты. Противоречий в выводах эксперта не установлено. Эксперту ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Эксперт ФИО2 имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в материалы дела не представлено.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1 – врач-анастезиолог, проводившая лапаротомию собаке истца в клинике Зверо-Полис. 

Свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что увидела собаку при подготовке к операции около 22.00 часов *** Состояние собаки было удовлетворительным, она передвигалась самостоятельно по клинике, адекватно реагировала на персонал. При заборе анализов была выявлена анемия, что дало основание полагать о наличии кровотечения. Периодически при передвижении из шва выливалось некоторое количество геморрагической жидкости. При доступе в брюшную полость была выявлена свободная жидкость в достаточном объеме, преимущественно в области мочевого пузыря, а также сгустки крови в области культи матки и возле связки яичников. Лигатуры на сосудах присутствовали, но скорее всего из-за воздействия влаги шов растянулся, был недостаточный гомеостаз. Тип шовного материала был - ГПА, он может рассасываться из-за воздействия влаги. Относительно наиболее вероятной причины несостоятельности лигатур отметила, что не является экспертом, однако может отметить как человеческий фактор, состояние шовного материала, так и индивидуальные реакции животного. 

С учетом объяснений свидетеля, являющегося врачом-анастезиологом, непосредственно принимавшим участие при проведении повторной операции собаке «Церби», судом в ходе судебного заседания сторонам разъяснено право в соответствии со статьями 55, 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с выводами судебной экспертизы, заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако лица, участвующие в деле, отказались от реализации данного права.

В этой связи настоящее гражданское дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение проведенной по делу судебной экспертизы МОО «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии» Московское региональное отделение, проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО1, эксперта ФИО2, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ответчиком ветеринарной услуги надлежащего качества, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ГОБВУ «МурманскаяоблСББЖ» по оказанию ветеринарной помощи и наступившими последствиями в виде кровотечения у животного, повлекшее необходимость несения убытков в виде оплаты повторной операции, а также транспортировке животного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам третьего лица ФИО6 отсутствие письменных рекомендаций по транспортировке животного само по себе не свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика, повлекших возникновение убытков у истца, поскольку нормативных требований, возлагающих обязанность на ветеринарную клинику выдавать такие рекомендации, не имеется. Более того и эксперт ФИО2 и допрошенный свидетель ФИО1 пояснили, что обычно такие рекомендации носят устный характер.

Поскольку обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашло свое подтверждение, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку спорные правоотношения не относятся к сфере регулирования данного нормативно-правового акта, нарушений прав истца как потребителя, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Государственному областному бюджетному ветеринарному учреждению «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Калинихина