Дело №5-62/2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

18 июля 2017 года с. Глинка

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Ерохова С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Абраменковым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, по имеющимся сведениям ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекалась, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут ФИО1, находясь в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила продажу ФИО4 одной бутылки, объёмом 0,5 л, с находившейся в ней жидкостью, которая, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., является спиртосодержащей жидкостью кустарного приготовления - самогоном, чем нарушила требования ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»", согласно которого свободная реализация спиртосодержащей продукции запрещена или ограничена, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия; учитывая наличие непосредственных объяснений ФИО1 в судебном заседании по обстоятельствам дела, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Из данных в суде объяснений ФИО1 усматривается, что факт нарушения и свою вину в совершении правонарушения она не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она самогон дома никому не продавала, продажей самогона никогда не занималась и не занимается. Жители 

<

адрес>, которые указаны в материалах как свидетели, её оговаривают. Так, ФИО4 говорила ей, что на неё оказывали давление работники полиции, и она показала против неё, а ФИО5 находится в дружеских отношениях с сотрудником полиции ФИО9 и имеет к ней личную неприязнь из-за того, что она писала на ФИО5 заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности за оскорбление и угрозу жизни, что подтверждается письменными документами (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 и ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»" лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию, при этом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются уполномоченными органами только организациям.

В соответствии со ст.14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив совокупность исследованных в суде доказательств в совокупности, прихожу к выводу, что, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, факт продажи товара, свободная реализация которого запрещена законодательством, ФИО1 и вина последней по ст.14.2 КоАП РФ в судебном заседании достоверно установлены и подтверждены.

Свидетель ФИО4 судебном заседании показала, что она проживает в 

<

адрес>, и знает жительницу данной деревни ФИО1, у которой она неоднократно приобретала самогон. Неприязненных отношений с ФИО1 не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время она купила у ФИО1 за 150 рублей самогон в пластиковой бутылке 0,5 л из-под воды и несла эту бутылку в руках домой, и когда находилась недалеко от своего дома, её остановили сотрудники полиции, которые изъяли у нее самогон. При этом присутствовали ФИО5 и мужчина. Она рассказала работникам полиции, что купила самогон у ФИО1, при этом никакого давления никто на неё не оказывал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она проживает в 

<

адрес> с сыном ФИО10, который злоупотребляет спиртным. Ей известно, что сын неоднократно покупал самогон у жительницы 

<

адрес> ФИО1, из-за чего она ходила к ФИО1 и ругалась на неё, так как сын пропивает все деньги. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО11 пришла ФИО12, и несмотря на то, что она ругалась, они пошли к Зубкой за самогоном, и она пошла следом за ними. Она видела, как ФИО13 заходила во двор дома ФИО1, и вышла оттуда с бутылкой в руках. Дмитрий не заходил, так как после скандала ему ФИО1 самогон не продавала. Затем её просили побыть понятой сотрудники полиции, которые остановили ФИО14 с самогоном, и она слышала как ФИО15 поясняла сотрудникам полиции, что покупала самогон у ФИО1, и при этом никакого давления на них никто не оказывал. Неприязни к ФИО1 и причин её оговаривать у неё нет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где хотел встретиться с ФИО16, но по дороге его встретили работники полиции, и по их просьбе он был понятым при изъятии у женщины прозрачной пластиковой бутылки с жидкостью, от которой при открытии бутылки ощущался запах спиртного – самогона. Он узнает данную женщину в присутствующей в суде свидетеля ФИО4, которая поясняла работникам полиции, что купила самогонку у ФИО1 Работники полиции сфотографировали бутылку и опечатали её в пакет, а также составили документ, где он расписался. Утверждал, что неприязни к ФИО1 у него нет; на ФИО17 сотрудники полиции никакого давления не оказывали.

Так, из показаний в суде свидетелей ФИО7 следует, что он находился в помещении пункта полиции по 

<

адрес>, где был приглашен в качестве понятого работником полиции ФИО9, которая в фойе пункта полиции составляла протокол на ФИО1, где в его присутствии ФИО1 отказалась подписывать протокол и дать письменные объяснения (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Аналогичные показания в суде дала свидетель ФИО8 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.).

Вина ФИО1 в совершении нарушения подтверждается также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от подписей и письменных объяснений в протоколе отказалась в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д.5), рапортом работника полиции от ДД.ММ.ГГГГ го выявленном факте продажи ФИО1 на дому ДД.ММ.ГГГГ. спиртосодержащей продукции – самогона, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут у ФИО4 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 изъята одна пластмассовая бутылка, емкостью 0,5 л, с жидкостью прозрачного цвета, с этикеткой «Снежская» (л.д.26-28); заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по 

<

адрес> № (экспертиза закончена ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого жидкость в бутылке вместимостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Снежская», представленная на экспертизу по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей кустарного приготовления – самогоном. Содержание этилового спирта в жидкости составило 43,3% об. (л.д.33-37).

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о её непричастности к продаже спиртосодержащей продукции - самогона в установленные время и месте, отклоняются как неубедительные, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. 

Нарушений требований закона при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено.

Как следует из информации прокуратуры 

<

адрес>, жалоба ФИО1 на неправомерные действия сотрудников полиции при возбуждении в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ. дела об административном правонарушении, являлась предметом проверки прокуратуры, в ходе которой доводы жалобы также не подтвердились.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составлен уполномоченным должностным лицом, необходимые сведения в данном протоколе отражены полностью и правильно; нарушений требований закона при его составлении не усматривается. Отказ ФИО1 от подписей в протоколе и дачи письменных объяснений заверен надлежащим образом в присутствии понятых.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 кем-либо из свидетелей, в судебном заседании не установлено: свидетели предупреждены об административной ответственности за неисполнение обязанностей свидетеля, противоречий в показаниях свидетелей не установлено.

При таком положении пояснения ФИО1 с непризнанием факта нарушения и своей вины в его совершении суд оценивает критически как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание установленные обстоятельства совершения и характер правонарушения, имеющиеся сведения о личности ФИО1 и ее имущественном положении, а также ее поведение после совершения правонарушения. 

Обстоятельством, смягчающим административное наказание ФИО1, признаю совершение нарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административное наказание, по делу не установлено.

Предмет, изъятый при выявлении административного правонарушения – пластмассовая бутылка, объёмом 0,5 л, с этикеткой «Сенежская», с находящейся в ней спиртосодержащей продукцией кустарного изготовления - самогоном, не является предметом оборота в силу не соответствия требованиям законодательства, в связи с чем, в силу ч.3 ст.3.7 КоАП РФ, данный предмет административного правонарушения не может быть конфискован в соответствии с санкцией ст.14.2 КоАП РФ и подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, 

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Предмет административного правонарушения – одну бутылку с наклейкой «Снежская», объёмом 0,5 литра, со спиртосодержащей продукцией кустарного изготовления - самогоном, – уничтожить. 

Разъяснить ФИО1, что административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу (по истечении срока обжалования), либо со дня истечения предоставленного в установленном порядке срока отсрочки (рассрочки), по следующим реквизитам: 

Реквизиты для уплаты (перечисления) административного штрафа: 

УИН (Идентификатор) 18880467177070006380

Наименование платежа: штраф

Наименование получателя платежа: ОП по Глинковскому району 

КПП 670401001 

ИНН 

<

***> 

Код ОКТМО 66609411

Номер счёта получателя платежа: 40101810200000010001, Отделение Смоленск г.Смоленск, БИК 046614001

КБК 188 116 900 5005 6000 140 

Предложить ФИО1 представить документ об уплате штрафа в Ельнинский районный суд - 2 Смоленской области не позднее 30 дней после его уплаты в установленные законом сроки для судебного контроля за исполнением настоящего постановления и разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа - в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста - на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ - на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья С.В.Ерохова