мировой судья первой инстанции: Кувшинов И.В.

Дело № 12-81/2019

РЕШЕНИЕ

пгт. Кировское 17 сентября 2019 года

Судья Кировского районного Республики Крым ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 1 августа 2019 года в отношении: 

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 1 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – Учреждение) прекращено, за отсутствие состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, 8 августа 2019 года должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району – старший инспектор ДПС ФИО2 обратился с жалобой в районный суд. Жалоба мотивирована тем, что действующим законодательством предусмотрено содержание автомобильных дорог в соответствии с техническими регламентами, а проекты организации дорожного движения включены в перечень работ по содержанию автодорог и непринятие мер лицами, осуществляющими дорожную деятельность к разработке проектов организации дорожного движения образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Просил учесть высокую степень общественной опасности правонарушения, его потенциальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. 

В судебное заседание представитель Учреждения и представитель ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть первая ст.12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами указанных правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона №257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения, а также правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств устанавливают соответствующие ГОСТы.

Все требования государственных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по по 

<

адрес> – ФИО4 выявлены недостатки в содержании участков автомобильных дорог:

- Кировское-Токарево

- участки 3км+200, 7км+200, где отсутствует стационарное электрическое освещение на автобусных остановках;

- участки 4км+000, 5км+000, 6км+000, 7км+000, 8км+000, 9км+000, 10км+000, 11км+000, где отсутствуют информационные знаки 6.13 «Километровый знак»;

- на пересечении с адрес, Озерная, Виноградная, 

<

адрес> к адрес адрес отсутствуют знаки приоритета, устанавливающие очерёдность проезда перекрёстков;

- Кировское-Синицыно

- участки 2км+400, 2км+500, 3км+000, 3км+700, где отсутствуют стационарное электрическое освещение на автобусных остановках и дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»;

- участки 2км+000, 3км+000, 4км+000, где отсутствуют информационные знаки 6.13 «Километровый знак»;

- на пересечении с улицами проезд к адрес, проезд к адрес, проезд к адрес, проезд к адрес адрес отсутствуют дорожные знаки приоритета, устанавливающие очерёдность проезда перекрёстков;

- Синицыно-Красновка 

- участок 3км+600 до адрес на автобусной остановке отсутствует стационарное электрическое освещение;

- участок 4км+000 – 7км+515 до адрес на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка: линии, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений; линии, обозначающие край проезжей части автодороги;

- участки 1км+000, 2км+000, 3км+000, 5км+000, 6км+000, 7км+000 до адрес, где отсутствуют информационные знаки 6.13 «Километровый знак»;

- Синицыно-Васильковое

- участок 5км+900, где на автобусной остановке отсутствуют стационарное электрическое освещение и дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»;

- участки 5км+000, 6км+000, 7км+000, где отсутствуют информационные знаки 6.13 «Километровый знак». (л.д.1)

На основании установленных обстоятельств инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> – старшим инспектором ДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в котором указано на допущение Учреждением нарушения п.13 Основных правил ПДД РФ, а именного на ненадлежащее содержание дорог и дорожных сооружений (л.д.62-65).

Административное расследование фактически не проводилось, поэтому материалы рассматривались мировым судьей.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции установлена не виновность Учреждения в совершении данного административного правонарушения, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие схемы организации дорожного движения на автомобильных дорогах Кировское-Токарево, Кировское-Синицыно, Синицыно-Красновка до автомобильной дороги Синицыно-Васильковое, ставит под сомнение обоснованной утверждений должностного лица изложенных в протоколе о необходимости установления автобусных остановок, дорожных знаков и нанесения дорожной разметки.

С такими доводами следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и материалам настоящего дела, чему дана должная мотивировка в обжалуемом постановлении.

Должностное лицо, составляя протокол по делу об административном правонарушении вменил Учреждению несоблюдение требований по содержанию автодорог, выраженное в отсутствии стационарного освещения, отсутствие знаков, отсутствие автопавильона, отсутствие дорожной разметки, полагая, что проекты организации дорожного движения включены в перечень работ по содержанию автодорог и непринятие мер лицами, осуществляющими дорожную деятельность к разработке проектов организации дорожного движения образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Данная позиция должностного лица не является верной, так как материалами дела установлено, что схемы организации дорожного движения на данных участках автомобильных дорог, отсутствуют и поэтому нельзя считать доказанным факт необходимости выполнения тех требований, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует отставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 28 марта 2018 года по делу №5-53-147/2018, о привлечении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Кировского районного суда

Республики Крым ФИО1