Судья: Дуденков В.В. Дело № 22–370/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 20 февраля 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Пайгина М.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Положевец В.В.

при помощнике судьи Королевой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Положевец В.В. на постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 7 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до 11 марта 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Положевец В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пайгина М.Р., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Положевец В.В. ставит вопрос об отмене постановления, указывает, что при его вынесении не учтено семейное положение ФИО1, наличие двоих малолетних детей, один из которых проходит стационарное лечение, состояние здоровья супруги, имеющей ряд заболеваний, препятствующих трудоустройству, нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком. Ссылается, что ФИО1 был трудоустроен, в г. В. находился в командировке, был задержан на военном корабле, в розыск не объявлялся, является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства на территории г. Б. Приводит доводы об изменении показаний свидетелем А., изобличавшим ФИО2 в преступлении. Указывает, что предметом хищения является лом цветных металлов, находящихся в изделиях, списанных с баланса воинской части и не представляющих ценности. Ссылается на отсутствие в деле доказательств в подтверждение вывода о возможности ФИО1 продолжить преступную деятельность с учетом его положительных характеристик, отсутствия судимостей, наличия постоянного места работы и жительства. Указывает, что за период после предыдущего продления срока содержания под стражей ФИО1 только ознакомили с постановлениями о назначении судебных экспертиз, на период производства которых необходимость в содержании обвиняемого под стражей отсутствует. Ссылается, что в постановлении не указаны мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, на срок до 12 месяцев. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Исследованные судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему обвиняемого, суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в числе которых протоколы допросов свидетелей Т. и А., давших показания о его участии в хищении военного имущества, другие материалы дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, оценки доказательств, в том числе на предмет их допустимости и достаточности, доказанности виновности предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не являются, поскольку подлежат разрешению и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, особая сложность уголовного дела, обусловленная его объемом, количеством участников уголовного судопроизводства, необходимостью производства по делу большого количества обязательных процессуальных и следственных действий, в том числе трудоемких экспертиз, следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. 

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ранее продленный срок содержания под стражей помимо ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз с участием ФИО1 проведены и другие следственные и процессуальные действия, в том числе очная ставка с Т.., кроме того, допрошены свыше 30 свидетелей, проведены 7 обысков, очные ставки между иными лицами. Определение тактики расследования является исключительной компетенцией следователя, который самостоятельно определяет ход расследования и очередность проведения следственных действий.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. 

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого тяжкого преступления, совершенного, по версии следствия, в составе преступной группы, с причинением ущерба государству в особо крупном размере, строгость грозящего наказания наряду с данными о личности ФИО1, который, как следует из его пояснений суду первой инстанции, в течение года сменил несколько мест работы, в 

<

данные изъяты> работал по срочному договору, менее месяца, что не свидетельствует о наличии у обвиняемого постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживал, был задержан в г. В., подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения и нахождения на свободе скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Данные о личности обвиняемого ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, в том числе о наличии у него жилья в г. Б., семейном положении, наличии малолетних детей, состоянии здоровья членов его семьи, были известны суду на момент вынесения обжалуемого постановления, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств они обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. 

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 7 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: