№

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2020 года город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Максименко А.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Лабинского городского поселения Лабинского района (далее МУП «Водоканал» г. Лабинска) на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 29.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора (далее - Росприроднадзор) ФИО1 от 29 ноября 2019 года МУП «Водоканал» г. Лабинска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Представитель МУП «Водоканал» г. Лабинска обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование, что считают незаконными проведение проверки и назначение наказания в виду того что: проверка проведена повторно, при вручении акта проверки были лишены возможности дать объяснения по факту выявленных нарушений. Считают некорректным и не законным применение методики, утвержденной приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», так как норматив рыбохозяйственного ПДК отражает в среднем качество между ее питьевым стандартом и дистиллированной водой.

Просит суд признать незаконными распоряжение (приказ) органа государственного надзора от 11 октября 2019 г. № 01-04-20/550; акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №05-32-100-Н от 18.11.2019 г., протокол об административном правонарушении от 18.11.2019 г. № J5-02-527-H и исключить их из числа доказательств; отменить постановление Росприроднадзора от 29 ноября 2019 года № 05-С-527-Н-2 и прекратить производство по делу об административном производстве по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе события правонарушения.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» г. Лабинска поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям.

Представители Росприроднадзора просили отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что материалами, представленными в суд, в полной мере подтверждаются обстоятельства совершенного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п. 1, 7 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, среди прочих, являются: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1-3 статьи 22 Федерального закона 10 января 2002 года №7-Ф3 «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий): нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 2 приказа Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утерждении Порядка ведения собственниками водных объектов и допользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

На основании частей 1 и 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ, установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с распоряжением от 11 октября 2019 года № 01-04-20/550 в период с 21 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года в отношении МУП «Водоканал» города Лабинска проведена внеплановая документарная проверка, в рамках которой установлено, что МУП «Водоканал» г. Лабинска в период с 31 мая 2019 года по 30 июля 2019 года осуществляло деятельность по сбросу сточных вод в водный объект - р.Лаба (АЗО/КУБАНЬ/317) на расстоянии 162,0 км от устья, в границах МО Лабинский район Краснодарского края географические координаты в системе СК-42: 44°40"10.78 с.ш., 40°40"45.64" в.д.) с нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам представителя МУП «Водоканал» г. Лабинска о том, что проверка была проведена с нарушением принципов защиты прав юридических лиц, поскольку проводилась повторно на предмет соблюдения одних и тех же требований, суд относится критически по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. 

При этом, в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пунктом "а" части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Судья считает необоснованными доводы заявителя о незаконности распоряжения в связи с отсутствием квалифицированной электронной подписи, так как данное условие в силу ч. 8 ст. 10 Закона № 294-ФЗ распространяется на внеплановые выездные проверки, а в отношении МУП «Водоканал» города Лабинска была проведена внеплановая документарная проверка. Также не является нарушением непредставление документа, послужившего основанием для вынесения распоряжения о проведении внеплановая документарная проверки, так как ст. 21 вышеназванного закона не предусматривает право юридического лица требовать представления документов, послуживших основанием для проведения проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распоряжение (приказ) органа государственного надзора от 11 октября 2019 г. № 01-04-20/550 является законным и обоснованным.

Доводы представителя МУП «Водоканал» г. Лабинска о том, что они были лишены возможности дать объяснения по результатам проведенной проверки, суд считает необоснованными, поскольку отказ принять объяснения при вручении акта проверки не лишает возможности представлять доказательства и давать объяснения при составлении протокола и рассмотрении дела, или направить их в адрес Росприроднадзора в установленном порядке. Следует отметить, что документарная проверка изначально проводилась на основании документов, предоставленных МУП «Водоканал» г. Лабинска. Так же из материалов дела следует, что представителем МУП «Водоканал» г. Лабинска было заявлено ходатайство о составлении протокола без его участия. 

Доводы о том, что при составлении акта незаконно применялась методика утвержденная приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», так как норматив рыбохозяйственного ПДК отражает в среднем качество между ее питьевым стандартом и дистиллированной водой несостоятельны в виду того, что каждый хозяйствующий субъект обязан соблюдать установленные законом нормативы. Ссылка не невозможность очищения вод до установленных нормативов не может служить поводом к несоблюдению природоохранного законодательства.

Нормативы допустимых сбросов для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, устанавливаются расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды с учетом фонового состояния водного объекта в отношении загрязняющих веществ, содержание которых в сточных водах объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов при сбросах в водные объекты, определенное на основе сведений об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, проводимой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, превышает значение предельно допустимой концентрации загрязняющего вещества в воде водного объекта (п. 11 ст. 22 ФЗ "Об охране окружающей среды")

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации опасных производственных объектов, применении технологий, связанных с негативным воздействием микроорганизмов на окружающую среду, должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, природоохранные нормативы, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций микроорганизмов и иные нормативные документы в области охраны окружающей среды (ч.2 ст. 50 ФЗ "Об охране окружающей среды")

По смыслу данных норм в отсутствие установленных конкретному юридическому лицу нормативов, такое юридическое лицо должно соблюдать предельно допустимые нормативы действующего законодательства. Данной статьей также установлено, что расчет нормативов производится исходя из показателей сточных вод. Таким образом, Росприроднадзор правомерно применил вышеназванные нормы в ходе проведения проверки в отношении заявителя.

В силу ст. 34 и 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица обязаны обеспечивать экологическую безопасность при осуществлении: размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, а также обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Имеющимися в материалах дела сведениями, а именно, данными сравнительного анализа, проведенного административным органом с установленным нормативом ПДК рыбохозяйственного значения и показателями отчетов о лабораторном контроле, предоставленных МУП «Водоканал» г. Лабинска, протоколом об административном правонарушении № 05-02-527-Н от 18.11.2019, актом проверки № 05-32-100-Н от 18.11.2019, постановлением о назначении административного наказания № 05-02-527-Н-2 от 29.11.2019 и иными материалами подтверждается факт совершения последним административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом установлен факт использования МУП «Водоканал» г. Лабинска в период с 31 мая 2019 года по 30 июля 2019 водного объекта р. Лаба с целью сброса сточных вод с превышением установленных ПДК рыбохозяйственного значения.

Порядок и срок привлечения МУП «Водоканал» г. Лабинска к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено МУП «Водоканал» г. Лабинска в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания № 05-02-527-Н-2 от 29.11.2019 сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № 05-02-527-Н-2 от 29 ноября 2019 года, вынесенное старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в отношении МУП «Водоканал» Лабинского городского поселения Лабинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.