Дело №2- 371/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2024 года с.Кунашак 

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аксиома» к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 267 500 руб., в том числе сумма задолженности за тариф - 66700 руб., сумма задолженности пени на тариф 152030 руб., сумма задолженности за оборудование 10 900 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель -7000 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя- 30870 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 875 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком путем акцепта публичной оферты на оказание услуг был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме, заказчику передано оборудование. По условиям договора оплата производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. С 17.07.2019 г. у ответчика прекращен статус индивидуального предпринимателя. У ФИО2 имеется задолженность в размере 267500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5875 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аксиома» не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 не согласны с иском по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности. Также считают, что истцом завышен размер пени, т.к. ответчик является пенсионером, получает минимальную пенсию. Истец не предъявлял требование ответчику о возврате оборудования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии неявившихся лиц, поскольку извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 п.1 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В соответствии со ст. 393 п.1 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.779 п.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 п.1 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

В период осуществления предпринимательской деятельности между ООО «Облачный ритеил плюс» (реорганизовано 01.04.2022 в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы»; исполнитель) и ФИО2 ( заказчик) путем акцепта публичной оферты был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату исполнителю услуг.

Исполнитель принятые на себя договором обязательства по оказанию услуг оказал своевременно и в полном объеме, передав ФИО2 следующее оборудование:LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS- K» v.002 /5.5 без ФH) (1 шт. 10900 руб.); фискальный накопитель «ФН -1.1» 15 мес. (1 шт.7000 руб.).

По акту приема- передачи от 16.04.2019 г. заказчику передано оборудование, необходимое для оказания услуг. 

В соответствии с п.3.3.1 договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты в срок не позднее расчетного дня. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана. 

В судебном заседании установлено, что ответчик уклоняется от исполнения заказчиком принятых на себя договором обязательства, также не произведен возврат оборудования.

Согласно п.3.3.7 договора, заказчик обязан осуществлять возврат оборудования в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором, либо с момента расторжения договора.

В соответствии с п.5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7 договора), подлежит выплате убытки в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Согласно п.5.6 договора исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п.3.3.8, 8.3 договора, неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п.4.1 договора. 

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 267 500 руб., в том числе сумма задолженности за тариф - 66700 руб., сумма задолженности пени на тариф- 152030 руб., сумма задолженности за оборудование- 10 900 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель -7000 руб., сумма пени фискального накопителя-30870 руб.

В судебное заседание ответчиком не представлены доказательства расторжения договора.

Согласно п.8.1 договора, договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и заключен на неопределенный срок.

Согласно п.8.1.1 договора, заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, направив исполнителю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора на электронный адрес исполнителя по форме Приложения № 4 к настоящему договору. Днем расторжения договора является день возврата оборудования в порядке, предусмотренном 8.1.3 договора. Стороны договорились, что в случае невозврата заказчиком оборудования в установленный срок, договор продолжает действовать на прежних условиях, а направленное уведомление теряет силу.

В соответствии с п.3.3.5 договора, заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Ответчик не представил доказательства того, что оборудование возвращено в адрес истца, тогда как обязанность по возврату возложена условиями договора на заказчика.

Согласно п.7.1 договора, акты приема-передачи оказанных услуг формируются заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела личного кабинета. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет исполнителю подписанный им акт, либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением, либо курьером по адресу исполнителя. 

В случае, если заказчик не представляет исполнителю подписанный акт, либо мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми заказчиком и подлежащим оплате.

Доказательств направления указанных актов, как и доказательства того, что в спорный период услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, о чем ответчик извещал исполнителя, не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, что ею были выполнены требования п.7.1 договора, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истцом какие-либо услуги после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не оказывались.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата оборудования, не представлены документы снятия ККТ с учета в налоговом органе, оплаты выкупной стоимости фискального накопителя, внесение оплаты по тарифному плану, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность за тарифы - 66700 руб., за оборудование- 10900 руб., за фискальный накопитель- 7000 руб. В соответствии с предложением, направленным ответчику, стоимость тарифного плана на момент принятия оферты составила 2300 руб.

В соответствии со ст.333 п.1 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении заявленной истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка - пени на тариф в размере 152030 руб. при сумме задолженности за тариф- 66 700 руб., пени за фискальный накопитель в сумме 30870 руб. при сумме задолженности за фискальный накопитель-7000 руб., явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022 г., когда финансовые санкции начислению не подлежат. За указанный период истцом начислены пени.

Учитывая изложенное, суд возможным снизить сумму пени за тариф до суммы задолженности за тариф в размере 66700 руб., пени фискального накопителя до суммы задолженности за фискальный накопитель в размере 7 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени за тариф- 66700 руб., пени за фискальный накопитель- 7000 руб.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что представленные документы истцом не отражают факт акцепта публичной оферты от отмени заказчика, поскольку из акта приема-передачи оборудования от 16.04.2019 г., подписанного ФИО2, следует, что заказчик подтверждает, что ознакомлен и принял условия оферты на заключение договора на оказание услуг, оферты на заключение Сублицензионного соглашения с ООО «Облачный ритейл плюс» о предоставлении права пользования ПО, размещенного в интернете, принял условия оферты на заключение договора на обработку фискальных данных с ООО «Яндекс. ОФД», АО «Энвижн Групп». 

Доводы ответчика о том, что заказчик не был уведомлен о переуступке, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО2 извещена о переуступке по средствам смс-информирования по номеру телефона № с текстом сообщения «ваш договор аренды ККТ в ПАО МТС расторгнут, долг продан в ООО «Аксиома», документ доступен по ссылке 

<

данные изъяты>».

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 17.07.2023 г., истец узнал о нарушении права 17.07.2019 г., суд считает необоснованными.

Договор оказания услуг между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком заключен на неопределенный срок, материалы дела не содержат доказательств его расторжения. Согласно п.8.1 договор прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней до даты прекращения договора.

Согласно п.8.1.3 договора заказчик в случае расторжения договора обязан вернуть оборудование исполнителю.

Таким образом, трехгодичный срок для предъявления требований о взыскании задолженности за оборудование и фискальный накопитель, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, истцом не пропущен, течение срока исковой давности начинается со дня расторжения договора. 

Также не пропущен срок по заявленным требованиям о взыскании задолженности за тариф, пени за тариф, пени за фискальный накопитель.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за тариф за период с 15.04.2021 по 15.09.2023 г., пени за тариф с 15.05.2021 по 15.09.2023 г., пени за фискальный накопитель за период с 15.05.2021 по 15.09.2023 г. 

Истец направил исковое заявление в суд 28.03.2024 г. 

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5875 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Аксиома» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность за оборудование и оказанные услуги в размере 158300 руб., в том числе сумма задолженности за тариф -66700 руб., сумма задолженности пени на тариф- 66 700 руб., сумма задолженности за оборудование- 10900 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель- 7000 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя- 7000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5875 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Н.Г. Нуретдинова