П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ринчино Д.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Лебедева С.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 11.01.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 15.10.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 26.10.2018 года. У игнорирующего данное обстоятельство, 15.08.2019 года около 12 часов 40 минут ФИО1, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории СТО «Юпитер», расположенного по адресу: 

<

адрес> «б» 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление мотороллером в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел, ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном месте, около 12 часов 50 минут 15.08.2019 года сел за управление мотороллером «SUZUKI ADDRESS V 100» без государственного регистрационного знака, стоящим на территории СТО «Юпитер», расположенного по адресу: 

<

адрес> «б» 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 15.08.2019 года около 13 часов 20 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотороллером «SUZUKI ADDRESS V 100» без государственного регистрационного знака был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ около дома № 17 по ул. Геологическая Октябрьского района г. Улан-Удэ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления механическим транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.08.2019 года, из которых следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARBJ- 0085, показание прибора составило 1,04 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства. Данное ходатайство и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлены добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник - адвокат Лебедев С.В. в суде поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его в ходе дознания и перед судебным заседанием. Просил рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Ринчино Д.А. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке. Не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания, полагал необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

-рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ Х., согласно которому 15.08.2019 года около 13 часов 20 минут по 

<

адрес> около 

<

адрес> задержан мотороллер марки «SUZUKI ADDRESS V 100» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1 В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления мотороллером находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст.264.1 УК РФ (л.д.3);

-определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.08.2019 г., согласно которому 15.08.2019 года около 13 часов 20 минут по 

<

адрес> около 

<

адрес> задержан мотороллер марки «SUZUKI ADDRESS V 100» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1 В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления мотороллером находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, 15.10.2018 г. был осужден по ст.264.1 УК РФ (л.д. 4);

-протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с участием понятых был отстранен от управления мотороллером марки «SUZUKI ADDRESS V 100» без государственного регистрационного знака (л.д. 8);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARBJ - 0085, показание прибора составило 1,04 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился (л.д. 10);

-копия приговора мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района РБ от 15.10.2018 года, вступившего в законную силу 26.10.2018 г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 16-17);

-протокол допроса свидетеля Х., согласно которому 15.08.2019 года в 08 час. 30 минут он вместе с инспектором ДПС В. заступил на дежурство по маршруту «

<

адрес>». Около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> заместителем командира взвода ОСБ ДПС Ч. был остановлен мотороллер марки «SUZUKI ADDRESS V 100», без госномера. При проверке от водителя исходил запах алкоголя изо рта. В связи с чем дежурной частью ГИБДД они с напарником были направлены для дальнейшего разбирательства на указанный адрес. При проверке было установлено, что за управлением мотороллера находился ФИО1, №р., личность которого была установлена по паспорту. От водителя действительно исходил запах алкоголя. На вопрос: «Выпивал ли он спиртное?», он ответил, что пил пиво. Они пригласили ФИО1 в патрульную автомашину. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, с участием понятых, на что ФИО1 согласился. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере. Алкогольное опьянение у ФИО1 было подтверждено результатом алкотестера - 1,04 мг/л. С данным результатом он согласился. После чего было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также при проверке ФИО1 по базе данных выяснилось, что он 15.10.2018 г. был осужден по ст.264.1 УК РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, административный материал был направлен в ОД ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 23-24);

- протокол допроса свидетеля В., согласно которому свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х. (л.д. 25-26);

-протокол допроса свидетеля Б., согласно которому 15.08.2019 года около 14 часов, точное время не помнит, он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес>, когда возле 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС ГИБДД, который, предъявив служебное удостоверение, попросил поучаствовать его в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и прошел вместе с сотрудником ДПС к служебному автомобилю, рядом с которым стоял мотороллер черного цвета, марку не знает, он был без государственного регистрационного знака. В служебном автомобиле находился мужчина, европейской внешности, на вид около 40 лет, ранее ему не знакомый, который по просьбе сотрудников полиции представился ФИО1, отчество не помнит. Кроме него была приглашена также в качестве понятой его коллега, которая ехала с ним - У.. Когда он только сел в служебный автомобиль, сразу почувствовал запах спиртного в салоне, исходящий от ФИО1. Последний вел он себя спокойно, факт употребления спиртного не отрицал, говорил, что выпил крепкого пива. Затем сотрудником полиции им (т.е. понятым) и ФИО1 было объявлено, что тот будет отстранен от управления транспортным средством, после чего всем им (участвующим лицам) разъяснили порядок проведения процедуры отстранения, суть которого им была понятна, а затем ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности, которые также были им понятны. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, который они все прочитали и подтвердили своими подписями. Затем всем было объявлено, что в отношении ФИО1 будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перед процедурой которого, всем им разъяснили порядок его проведения, разъяснили права и обязанности, которые им были понятны. Затем при них сотрудник полиции вскрыл упаковку, достал прибор - аткотестера и показал всем «чистый, без цифр» дисплей, а после вставил в него белую пластиковую трубку и предложил ФИО1 набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал: набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубку прибора - алкотестера, который при этом «запищал» - то есть прозвучал звуковой сигнал, который, как он знает, означает алкогольное опьянение. Прибор аткотестера показал наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе алкоголя - 1,04 мг/л, то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал понятым, он и вторая понятая эти показания тоже видели и звуковой сигнал алкотестера тоже слышали. Сотрудником полиции был заполнен акт освидетельствования на алкогольное опьянение, в нем все было правильно указано. Ознакомившись с данным актом, он, вторая понятая и сотрудник полиции поставили свои подписи. Затем в присутствии понятых сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Но он отказался, так как с результатом прибора был согласен, после чего сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который они все, то есть понятые и ФИО1 прочитали, в нем всё было правильно, затем они в нем расписались, после чего он уехал (л.д. 27-29);

-протокол допроса подозреваемого ФИО1, согласно которому 15.10.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Заиграевского района РБ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Водительское удостоверение по данному приговору он сдал в Центральное ГАИ. В собственности у его отца имеется мотороллер «SUZUKI ADDRESS V 100» без госномера, не успели оформить. Так, 15.08.2019 г. в период времени с 12 до 12 часов 40 минут он находился на СТО 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> «б» 

<

адрес>, где помогал ремонтировать машину своим друзьям, вместе с ними выпил пива. После чего около 12 часов 40 минут 15.08.2019 года решил поехать домой на своем мотороллере «SUZUKI ADDRESS V 100», на котором изначально приехал в СТО. Он был припаркован на территории СТО. При этом он осознавал, что употреблял перед этим спиртное, что повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, грозит уголовной ответственностью. Но так как чувствовал себя удовлетворительно, решил проигнорировать данный факт и поехать за управлением мотороллером. Для этого около 12 часов 50 минут 15.08.2019 года он сел на мотороллер, стоящий на территории СТО, завел двигатель и начал движение. По пути домой около 13 часов 20 минут вблизи 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. В этот момент времени он находился за управлением мотороллера в состоянии алкогольного опьянения. При проверке документов и оформлении данного происшествия сотрудники ГИБДД установили у него признак алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Сотрудник спросил у него, употреблял ли он спиртное, он ответил, что выпил пива. После чего сотрудники полиции пояснили ему, что отстраняют его от управления транспортным средством, о чем будет составлен соответствующий протокол, также его необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, а также пояснили, что все процедуры будут произведены в присутствии понятых. Затем были приглашены двое понятых - мужчина и женщина. В их присутствии сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Ему разъяснили права и обязанности, после чего отстранили от управления транспортным средством. Затем после разъяснения порядка освидетельствования в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, результат показал 1,04 мг/л. Далее сотрудники ДПС оформили все необходимые документы на него. Мотороллер, на котором он был, увезли на штаф - стоянку. О том, что с 01.07.2015 года в Уголовном кодексе вступила в силу статья, предусматривающая уголовную ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он знал. Когда он 15.08.2019 года садился пьяным за руль, то прекрасно осознавал и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но все равно он сел за руль мотороллера и поехал. Вину в совершенном деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 36-39).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1: личность установлена 

<

данные изъяты> 

Исследованные доказательства суд находит допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу и оценивает их как объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления. Оснований для самооговора подсудимым ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд не установил.

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ –управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, положительные характеристики по месту жительства, по прежним местам работы и прохождения службы, наличие на иждивении малолетних детей, сведения о том, что является участником и ветераном боевых действий, неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность 3 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого, его социального и материального положения, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы применением положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая данные о личности подсудимого, ранее судимого, суд не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что рассматриваемое преступление подсудимый совершил в период отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от 15 октября 2018 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от 15 октября 2018 года, окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 10 месяцев. 

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна: Ю.А. Грудинина 

Подлинник подшит в уголовном деле № 

04RS0№-28