Дело № 2-1849/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Удмуртские коммунальные системы», ООО «Ижевская управляющая компания» АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба

у с та н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился с иском в суд к ООО «Удмуртские коммунальные системы», ООО «Ижевская управляющая компания» АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>, серия 

<

номер> и кадастровым паспортом от 

<

дата>. Вышеуказанный дом находится на обслуживании ООО «Ижевская управляющая компания», отоплением и горячей водой дом обеспечивается по транзитным сетям, находящимся на балансе ООО «Удмуртские коммунальные системы». ООО «УКС» обязанности по своевременному и качественному обслуживанию сетей, находящихся на их балансе, а также своевременному и качественному их ремонту исполняются ненадлежащим образом. В январе 2016 года между домами 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес> образовался очередной порыв трубопровода ГВС, находящегося на балансе ООО «УКС», и горячая вода вновь побежала по ненадлежащим образом герметизированным лоткам в подвал дома 

<

номер>. В результате подвал указанного дома оказался затопленным горячей водой и в подвале дома образовался пареж. Согласно акту осмотра дома 

<

адрес>, от 

<

дата> комиссией в составе: инженера по тех. надзору ООО «Ижсевская УК» - ФИО2, ФИО3 и представителя ООО «УКС» - ФИО4 было установлено, что происходит затопление подвала дома 

<

адрес> горячей водой через фундаментные блоки. Был сделан вывод комиссии: «УКС выявить порыв и устранить порыв до 16.01.2016». В подвале дома 

<

номер> произошло образование водяного пара и, в дальнейшем, проникновение его из подвального помещения в вышерасположенную квартиру 

<

адрес>. Из-за поднимающегося из подвала в квартиру пара и образовавшейся в квартире высокой влажности и сырости образовались повреждения. 

<

дата> истец вынужден был обратиться в ООО «Ижевская Управляющая Компания» с заявлением по созданию комиссии для составления акта о повреждениях в квартире и оценке причиненного ущерба в связи с парёжем в подвале, образовавшемся в результате затопления подвала дома горячей водой. 

<

дата> комиссией в составе представителя ООО «ИУК» - ФИО2, представителя Октябрьской администрации - ФИО5, представителя ООО «УКС» - ФИО4, был произведен осмотр 

<

адрес> и составлен акт осмотра. Для определения размера ущерба была проведена независимая экспертиза и оценка ущерба. 

<

дата> Агентством оценки «ЦЕНТР» было представлено заключение 

<

номер> об определении рыночной стоимости причиненного ущерба в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 58 600 рублей. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения по договору 

<

номер> от 

<

дата> составила 6 000 руб. 

<

дата> в ООО «УКС» истцом была представлена досудебная претензия по возмещению ущерба причиненного квартире 

<

номер> расположенной на 1-м этаже жилого дома по 

<

адрес>, в результате затопления подвала дома горячей водой, ответа или каких-либо действий по возмещению причиненного ущерба не последовало. Между ООО «УКС» и АО «СОГА3» заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте 

<

номер>Е0002 от 

<

дата>, по которому ответственность ООО «УКС», как владельца опасного производственного объекта, застрахована, выдан страховой полис серии 111 

<

номер> сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>. Между ООО «УКС» и СПАО «Ингосстрах» 

<

дата> заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. В соответствии с вышеуказанным договором от 

<

дата> был выдан страховой полис обязательного страхования серии 111 

<

номер>, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте. Срок действия страхового полиса страхования 

<

номер> определен с 

<

дата> по 

<

дата>. Руководствуясь требованиями закона, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму возмещения ущерба в размере 58200 руб. расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб. оплаченную государственную пошлину в сумме 1520 рублей.

В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела не присутствует, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, которая на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УКС» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы ранее представленного отзыва на иск, согласно которому ответственность общества на момент аварии застрахована в АО «СОГАЗ», которое должно выплачивать страховое возмещение. Также имеется вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании также с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы ранее представленного отзыва на иск, согласно которому ответственность общества на момент аварии не была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в причинении ущерба имуществу истца имеется вина управляющей компании.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствует, общество извещено надлежащим образом, согласно ранее представленному возражению акт об аварии составлен ООО «УКС» в одностороннем порядке, без создания специальной комиссии, в связи с чем указанное происшествие не является аварией на опасном производственном объекте. Из представленных истцом документов невозможно определить причину возникновения повреждений, в связи с чем факт наступления страхового случая не доказан. В причинении ущерба имуществу истца имеется вина управляющей компании. 

Представитель ответчика – ООО «ФИО11» суду пояснил, что вины управляющей компании в повреждении имущества истца не имеется, управляющей компанией приняты все меры по надлежащей герметизации ввода в МКД, что подтверждается представленными договором на обслуживание от 

<

дата> и актом о приемке выполненных работ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика – АО «СОГАЗ»

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

При этом, в силу того, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, противоправность поведения причинителя вреда и его вина презюмируются. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

По правилам п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. 

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела: 

Квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, расположена на первом этаже.

Через подвал указанного жилого дома проходят транзитом квартальные трубопроводы наружных тепловых сетей теплоснабжения и ГВС. 

Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 

<

дата>, составленному комиссией в составе технического директора-главного инженера ООО «УКС» ФИО6, заместителя главного инженера начальника службы эксплуатации ФИО7, начальника службы диагностики ООО «УКС» ФИО8, начальника службы ТМО ООО «УКС» ФИО9, начальника по ПБ ООТ, ПК ООО «УКС» ФИО10, квартальный трубопровод отопления тепловой сети от ЦТП-Береговая на участке тепловой сети от ТК-4/1 до МКД 

<

номер> по 

<

адрес>, Р=0,85 Мпа Т=95°С режим работы стабильный, переключений нет, температура наружного воздуха: -15°С. Ранее повреждений на данном участке не было. 

<

дата> часов для определения повреждения квартального трубопровода на участке тепловой сети от ТК-4/1 и МКД 

<

номер> по 

<

адрес> отключено в ТК-3/1. 

<

дата> часов для устранения повреждения квартального трубопровода на участке на участке тепловой сети от ТК-4/1 и МКД 

<

номер> по 

<

адрес> отключено в ТК-3/1. 

<

дата> произведено включение в ТК-3/1 после устранения повреждения квартального трубопровода на участке тепловой сети от ТК-4/1 и МКД 

<

номер> по 

<

адрес>. Причины аварии: коррозионный износ в результате попадания воды в месте разрушенной гидроизоляции стыков перекрытий строительных конструкций (лотков) тепловых сетей. Технические причины аварии: строительные конструкции тепловых сетей не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил (СП 124.13330.2012 Тепловые сети): разрушена гидроизоляция наружных поверхностей каналов (лотков), камер и других конструкций тепловых сетей. Последствия от аварии: повреждение квартального трубопровода тепловой сети диаметром 89х4 мм. Обнаружено повреждение подающего трубопровода в верхней части (в виде свища диаметром 3 мм). Причинение вреда имуществу: затопление подвала помещения МКД 13, порча имущества от пара теплоносителя. 

Из акта, составленному 

<

дата> комиссией в составе инженера по тех.надзору ООО ФИО11 ФИО2, представителя ООО «УКС» ФИО12 следует, что происходит затопление подвала многоквартирного дома 

<

адрес> горячей водой через фундаментные блоки.

Особое мнение представителя ООО «УКС» по вышеуказанным обстоятельствам: управляющая компания жилого дома не обеспечила выполнение требований пунктов нормативной документации, а именно пункт 3.2.1, 6.1.6 ПТЭТЭ, пункт 4.1.11, 4.10.2.1 Постановления ФИО13 № 170.

Указанный акт ни кем не оспорен, возражений по поводу замечаний не высказано даже при рассмотрении дела.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что произошел порыв участка транзитного трубопровода, в результате чего произошло затопление подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Согласно акту осмотра от 

<

дата> было произведено обследование квартиры 

<

адрес>, в результате которого выявлено, что от пара аварийных вод пострадала внутренняя отделка квартиры, а именно:

- кухня – оконные откосы потрескалась краска, вспучилась шпаклёвка, вспучило полы, вылезли гвозди

- гостиная - оконные откосы потрескалась краска, отлетает шпаклёвка (со слов были вспучены полу под линолеумом), вспучило полы, вылезли гвозди

- кабинет - оконные откосы потрескалась краска, отлетает шпаклёвка, вспучило полы у двери под линолеумом, под окном отошли обои

- коридор – от влаги на ламинате появились швы

- спальня – откосы на балконной двери потрескалась краска, отошла шпаклевка, отклеились обои местами под окнами

- туалет – на потолке повреждения пластика

Особое мнение представителя ООО «УКС» по вышеуказанным обстоятельствам: управляющая компания жилого дома не обеспечила выполнение требований пунктов нормативной документации, а именно пункт 3.2.1, 6.1.6 ПТЭТЭ, пункт 4.1.11, 4.10.2.1 Постановления ФИО13 № 170.

Указанный акт ни кем не оспорен, возражений по поводу замечаний не высказано даже при рассмотрении дела.

Согласно заключению эксперта Агентства оценки «Центр» 

<

номер> от 

<

дата> в результате подтопления подвального помещения жилого дома из-за утечки горячей воды пострадала внутренняя отделка квартиры истца. стоимость восстановительного ремонта составила 58 600 руб. 

За составление заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 6000 руб., что подтверждается копией квитанции от 

<

дата> и договором от 

<

дата> 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, на момент повреждения квартального трубопровода наружных тепловых сетей осуществляло ООО «ФИО11». 

Сети теплоснабжения, в результате повреждения на которых произошло затопление подвала многоквартирного по указному адресу, и как следствие причинение ущерба общему имуществу собственников помещений данного дома переданы ООО «УКС» на основании договора аренды имущества 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска (арендодатель) и ООО «УКС» (арендатор), договор заключен на срок 25 лет.

В соответствии с указанным договором, арендодатель предоставил арендатору имущество на временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска.

Согласно положениям статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан: 1) эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды; 2) поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Следовательно, на ООО «УКС» действующим законодательством Российской Федерации возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания. Ответчик ООО «УКС», являющийся арендатором наружных трубопроводов горячего водоснабжения и теплоснабжения в силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить ремонт и реконструкцию, а также нести расходы по содержанию имущества.

Поскольку ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы, а, следовательно, и осмотр и выявление неудовлетворительного состояния; обязанность по установке на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды в здания возложена на ООО «УКС» в соответствии с договором аренды, суд пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «УКС» и возникшим ущербом.

<

дата> между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») («Страховщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ООО «УКС») («Страхователь») заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №. 

Предметом договора является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» №225-ФЗ от 27 июля 2010 года (в ред. ФЗ от 19 октября 2011 года №283-ФЗ), «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года №916 (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года №420 (далее – Правила), ст. 429 ГК РФ, а также условиями настоящего договора (п.1.1). 

Объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта по Полису, выдаваемому на основании настоящего договора, являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вреда, причиненный потерпевшим (п.2.1 договора).

Страховым риском по Полису, выданному на основании настоящего договора, является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (п.2.2 договора). 

Договор вступает в силу в силу с момента их подписания сторонами, и действуют в течение одного года (п.5.1 договора). 

В соответствии с указанным договором выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 

<

номер>, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте. 

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим. 

Договор обязательного страхования заключены в отношении следующего опасного объекта – участок трубопроводов теплосети (распределительные трубопроводы г.Ижевск). 

Адрес места нахождения опасного объекта – 

<

адрес>. 

Регистрационный номер опасного объекта – 

<

номер>. Страховая сумма по договору страхования – 10 000 000 рублей. 

Страховая премия – 18 700 рублей; 6 205 рублей. 

Срок действия – с 26.01.2015 по 25.01.2016 

Согласно материалам дела причинение ущерба имуществу истца вследствие повреждения квартального трубопровода тепловой сети произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности.

Данное событие по смыслу Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ст.1) является аварией на опасном объекте, которая в силу Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта относится к страховому случаю. 

Недостатки в организации расследования причин аварий, о которых заявлялось представителем ответчика АО «СОГАЗ», не могут служить препятствием в реализации прав потерпевшего на получение страхового возмещения. 

Ответчик АО «СОГАЗ» о наступлении страхового события было уведомлено 

<

дата>, требований о необходимости создания специальной комиссии для расследования причин аварии не заявляло, при рассмотрении дела доказательства, опровергающие достоверность сведений, зафиксированных в представленных в материалы дела актах технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, не представило.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 №916 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п.4 Правил к опасным объектам относятся: опасные производственные объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, а также представляющие опасность для окружающей природной среды); используется оборудования, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (п.п. «а»). 

Согласно пп.2 ч.1 ст.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» №225-ФЗ от 27.07.2010 (далее - Закон №225-ФЗ) аварией на опасном объекте признается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

В соответствии с п.8 Правил договор обязательного страхования считается заключенным в пользу потерпевших: в части компенсации вреда, причиненного имуществу, - в пользу физических и юридических лиц, которым может быть причинен вред в результате аварии на опасном объекте (п.п. «в»). 

В соответствии с п.12 Правил страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (п. 13 Правил).

В соответствии с п.14 Правил событие признается страховым случаем, если причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования (п.п. «а»). 

На основании представленных в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что затопление подвального помещения произошло в результате прорыва сети отопления, в связи с чем, указанный случай является страховым.

Таким образом, учитывая, что на момент повреждения квартального трубопровода тепловой сети гражданская ответственность ООО «УКС» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением застрахованной деятельности была застрахована АО «СОГАЗ», обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на данном лице. 

Возражая против удовлетворения настоящих исковых требований, ответчик АО «СОГАЗ», указал, что в причинении ущерба имеется также вина самой управляющей организации ООО «ФИО11», которая ненадлежащим образом осуществляла предусмотренные договором управления обязанности по содержанию общего имущества (в том числе, ненадлежащее состояние герметизации ввода трубопроводов системы отопления).

В силу ч. 1 ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «в» ппункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

П. 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. а, б, г).

В силу п. 11 Правил №491, содержания имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояние общего имущества требования законодательства Российской Федерации, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, ответчик ООО «ФИО11» как управляющая компания МКД 

<

номер> по 

<

адрес>, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилого помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

Согласно пунктам 4.1.1., 4.10.2.1, 4.10.2.2. указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро-и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Основанием для освобождения управляющей компании от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае, ответчиком ООО «ФИО11» не представлено доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба общему имуществу собственников многоквартирного жома 

<

номер> по 

<

адрес>.

Представленные ответчиком ООО «ФИО11» доказательства не могут свидетельствовать о том, что управляющая компания, располагая сведениями об имеющихся порывах на тепловых сетях и, как следствие, затопление подвального помещения МКД, не мог предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности дальнейшее причинение ущерба общему имуществу собственников МКД.

Доказательства того, что управляющая компания в период обнаружения порывов и затопления подвального помещения в необходимом объеме произвела мероприятия, направленные на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии в материалы дела не представлены; доказательства того, что ООО «ФИО11» были произведены какие-либо действия по предупреждению поступления грунтовых вод в подвальное помещение путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов также в материалы дела не представлены.

Представленные документы (договор от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ по герметизации ввода от 

<

дата>) не свидетельствуют о надлежащем выполнении данных работ по герметизации ввода, а иных доказательств суду не представлено.

Напротив, попадание воды в подвал многоквартирного дома свидетельствует о ненадлежащей герметизации и гидроизоляции в местах входа трубопровода в многоквартирный дом. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО «ФИО11» не обеспечил должным образом проведения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения запаривания помещений многоквартирного дома, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд справе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возложении 10% заявленного ущерба на ответчика ООО «ФИО11», как на управляющую компанию, ненадлежащим образом исполнявшую возложенную обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, остальные 90 % на ответчика ООО «УКС», но поскольку его деятельность застрахована, то ущерб подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

Доказательств страхования своей ответственности за ущерб. причиненный жителям МКД ООО «ФИО11» не представлено.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение недостатков включается в состав реального ущерба, а достоверных доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, ответчиками не было представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчиков ООО «ФИО11», АО «СОГАЗ» причиненного материального ущерба в размере 58 600 руб. без учета износа.

Таким образом, с ответчика ООО «ФИО11» подлежит взысканию денежная сумма в размере 5860 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» - 52740 руб.

Требования истца о взыскании ущерба к СПАО «Ингосстрах» и ООО «УКС» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы по составлению заключения эксперта в размере 60000 руб., которые подтверждены документально. 

Суд находит данные расходы связанными с рассмотрением дела, несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела. В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований - с ответчика ООО «ФИО11» подлежит взысканию денежная сумма в размере 600 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» - 5400 руб.

Аналогичным образом с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере - с ответчика ООО «ФИО11» 152 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» - 1368 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ижевская управляющая компания», АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ижевская управляющая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 5860 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 600 руб., сумму государственной пошлины в размере 152 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52740 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 5400 руб., сумму государственной пошлины в размере 1368 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Удмуртские коммунальные системы», СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

В окончательной форме решение изготовлено 26.06.2019. 

Судья Д.А. Шешуков