Дело № 12-27/2020

УИД 65RS0017-01-2021-000143-37

РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Бакулин П.В. (

<

...>), 

при помощнике судьи Смоляковой Ю.Г.,

с участием защитника Тимонина Э.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника полиции ОМВД России по Холмскому городскому округу от 20.01.2021г., 

УСТАНОВИЛ:

20.01.2021г. постановлением начальника полиции ОМВД России по Холмскому городскому округу от 20.01.2021г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков административного расследования. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой она указывает, что основным доводом для принятия решения явилось отсутствие результатов судебно-медицинской экспертизы. При этом в обжалуемом постановлении не дана оценка объяснениям ее матери, которая являлась очевидцем произошедшего, не дана оценка наличию или отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, по материалам дела являющаяся потерпевшей, не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, ее явка не признана обязательной. 

Представитель потерпевшей – адвокат Гурьянов В.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении в связи с участием в другом судебном процессе. Указанная причина неявки судом признана неуважительной, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, ее явка не признана судом обязательной. 

Защитник ФИО3 – Тимонин Э.Е. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что должностным лицом вынесено по существу правильное решение, которое не может быть отменено по формальным основаниям. ФИО2 с заключением эксперта не знакомилась, хотя была приглашена сотрудником полиции для этого, не лишена возможности ознакомления с ним. В настоящее время со слов сотрудника полиции ФИО ему известно, что заключение эксперта возвращено в экспертную организацию. Считает, что проверка проведена в полном объеме. Мама заявительницы по вызовам в отдел полиции не являлась, уклонялась от дачи объяснений. Потерпевшая сторона не создала условия для ее опроса. Кроме того, заявитель не явилась в судебное заседание и не настаивала на своей жалобе. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении указаны в ст. 24.5 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что 21.11.2020г. в дежурную часть ОМВД России по Холмскому городскому округу поступило телефонограмма от медсестры приемного покоя ГБУЗ «Холмская ЦРБ» по факту обращения за медицинской помощью ФИО2 в медицинское учреждение с диагнозом: ушиб мягких тканей правового предплечья, ушиб тканей правового предплечья.

В этот же день, 21.11.2020г., в дежурную часть ОМВД России по Холмскому городскому округу поступило заявление от ФИО2 с просьбой привлечь к ответственности ФИО3, которая нанесла ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль. 

02.11.2020г. ст. УУП ОМВД России по Холмскому городскому округу вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы.

23.11.2020г. УУП ОМВД России по Холмскому городскому округу вынесено определение о возбуждении административного расследования.

23.12.2020г. определением начальника полиции ОМВД России по Холмскому городскому округу срок административного расследования продлен на 1 месяц.

20.01.2021г. постановлением начальника полиции ОМВД России по Холмскому городскому округу производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков административного расследования.

Вынося обжалуемое постановление, начальником полиции не учтено, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ такого основания для его прекращения производства по делу, как истечение срока административного расследования, не имеется.

Кроме того, данное постановление не содержит сведений об отсутствии события или состава административного правонарушения, которые подлежат установлению в силу ст. 26.1 КоАП РФ. 

Из жалобы ФИО2 также видно, что очевидцем произошедшего являлась ее мать - ФИО1

Согласно материалам дела видно, что ФИО1 не опрошена по обстоятельствам произошедшего, ее объяснениям не дана соответствующая оценка. 

Также при наличии постановления о назначении судебной медицинской экспертизы само заключение не приобщено к делу, выводам экспертов не дана юридическая оценка. 

Указанное свидетельствует, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку не принято мер к всестороннему, полному объективному и своевременному выяснению обстоятельств, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное 20.01.2021г. начальником полиции ОМВД России по Холмскому городскому округу, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а жалоба удовлетворению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Доводы защитника Тимонина Э.Е. о том, что ФИО1 уклонялась от дачи объяснений, судом отклоняются как необоснованные, поскольку материалы дела не содержат сведений о ее вызовах в ОМВД, ее опросе, уклонении от явки и дачи объяснений сотрудникам полиции. 

Ссылка защитника Тимонина Э.Е. на то, что ФИО2 не явилась в судебное заседание и не поддержала доводы жалобы, не являются препятствием рассмотрения дела по ее жалобе и вынесению соответствующего процессуального решения судом. 

Позиция защитника Тимонина Э.Е. о том, что проверка проведена в полном объеме не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не все очевидцы были опрошены в ходе проверки сообщения, их объяснениям не дана соответствующая оценка, как и заключению эксперта, которое отсутствует в материале проверки, представленном суду. 

Доводы защитника Тимонина Э.Е. о том, что ФИО2 имеет возможность ознакомиться с заключением эксперта, не свидетельствуют о законности обжалуемого постановления. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Отменить постановление, вынесенное 20.01.2021г. начальником полиции ОМВД России по Холмскому городскому округу в отношении ФИО3 по прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (КУСП № от 21.11.2020г.), направить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Холмскому городскому округу. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Бакулин