Р Е Ш Е Н И Е

 №12-68/2018

07 ноября 2018 года с.Актаныш

Судья Актанышского районного суда Республики Татарстан Г.Р.Нурымова, при секретаре Д.Ф.Булатовой, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

 по Актанышскому судебному району по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

 по Актанышскому судебному району от Дата обезличена ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Актанышский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя жалобу тем, что Дата обезличена он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по требованию сотрудника ГИБДД он подул в алкотектор, но сотрудник ГИБДД ему не показал результат. Сначала сотрудник ГИБДД научил его, как и что писать под видеозапись. При этом в машине ДПС была установлена камера, однако запись с видеокамеры автомашины не приложена. Сотрудник ГИБДД М. сделал видеозапись на камеру своего сотового телефона. После того как его отпустили сотрудники ГИБДД он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование по результатам которого, состояние опьянения не установлено. Ссылаясь на вышеуказанные доводы, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи. 

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Выслушав доводы заявителя и проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему: 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена, в 09 часов 15 минут, возле 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствие с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ДПС ГИБДД, являлось законным.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования (л.д.6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МВД М. (л.д.2-3); видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение» ФИО1 написал, что отказывается ехать в больницу и дуть в алкотектор. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в графе "Пройти медицинское освидетельствование" собственноручно указал: "Отказ". В видеозаписи зафиксировано как ФИО1 отказывается от предложения сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и не соглашается на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование по результатам которого, состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Таким образом, тот факт, что заявитель самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и статья 51 Конституции РФ заявителю разъяснены, что подтверждается видеозаписью. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оценив все собранные доказательства по делу, не нахожу поводов и оснований для отмены постановления мирового судьи.

Требования КоАП РФ при составлении протоколов и рассмотрении административного дела не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

. 

. Районный судья Г.Р.Нурымова