Производство №2-566/2025(2-10/2026)

УИД 24RS0048-01-2022-015076-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г.Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стакановой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла посредством системы видео-конференц-связи с Октябрьским районным судом г.Красноярска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОРВЕР+» и ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Корвер+» и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>11, ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Корвер+» в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра создал помеху, а так же опасность другому участнику дорожного движения, что привело к ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

На основании договора на проведение работ по оценке, заключенного с ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры транспортного средства 

<

данные изъяты> и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец понес расходы в размере 7000 рублей.

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 372200 рублей.

Кроме того, ФИО1 указывает, что гражданская ответственность ответчиков фактически не была застрахована, так как представленный страховой полис оказался «поддельным», в связи с чем он не может обратиться за страховым возмещением.

По указанным доводам, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 84000 рублей, стоимость проведения экспертного исследования 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6922 рубля, и расходы по оплате услуг представителя 80000 рублей.

Определениями Северного районного суда г.Орла, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ООО «Контрол лизинг».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, мотивируя тем, что её доверитель договор аренды транспортного средства с ООО «Корвер+» не заключал и не подписывал. Полис ОСАГО был недействительным.

Представитель ответчика ООО «Корвер+» и представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ООО «Контрол лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, с учетом характера спорного правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года по делу №32 КГ23-13-К1).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждено материалом проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут водитель ФИО5о, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выезжая на полосу движения с парковочного места создал помеху движущемуся в попутном направлении транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и совершил с ним столкновение.

Давая объяснения по обстоятельствам ДТП, ФИО1 пояснял сотрудникам полиции, что столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля Renault Logan начал движение с парковочного места и не предоставил ему преимущество в движении.

Водитель ФИО5, давая объяснения по обстоятельствам ДТП, пояснял, что он выезжал из «кармана» на однополосный участок дороги, сзади него автомобиль остановился и пропускал его, и в тот момент, когда он снова начал движение, в него с левой стороны врезался автомобиль Toyota Corona.

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП, имеющейся в материале проверки.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения: фара правая; крыло правое переднее; бампер передний; указатель поворота правый передний; капот; решетка радиатора.

По результатам проведенной проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «Корвер+» на основании договора лизинга, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (лизингодатель ООО «Контрол Лизинг» (т. 1 л.д. 74).

В ходе судебного разбирательства ООО «Корвер+» предоставило в материалы дела договор аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ № с актом приема – передачи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в аренду ФИО5 сроком на 7 суток, который по условиям данного договора может быть пролонгирован на тех же условиях (т.1 л.д.55-63).

В пункте 1 указанного договора аренды определено, что арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование транспортное средство.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды, на период действия настоящего договора арендатор принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации для владельца транспортного средства.

Проверяя доводы ответчика ФИО5 относительно того, что указанный договор аренды им не подписывался, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетном учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени ФИО5, изображение которых находится в копиях договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ФИО5 и ООО «Корвер+», расположенные под текстом в нижнем правом углу в графе «Арендатор» на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м листе и в разделе «Арендатор» в графе «/ФИО5о/», а также копиях приложениях № к договору аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе «Арендатор» в графе ФИО5 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с более высокой степенью выработанности.

При таких обстоятельствах, договор аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный якобы между ФИО5 и ООО «Корвер+», не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности и не может расцениваться судом как доказательство по делу.

Соответственно, в рассматриваемом случае, ответчик ООО «Корвер+» являющийся законным владельцем транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору лизинга, должен нести ответственность за возмещение причиненного истцу материального ущерба, полученному в результате ДТП.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материла проверки по факту ДТП следует, что при оформлении документов, ФИО5 предоставил сотрудникам полиции полис ОСАГО ХХХ №, выданный СПАО «Ингосстрах» на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Однако, согласно ответу СПАО «Ингосстах» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, указанная страховая компания в период времени с 2021 года по 2023 год не заключала договоры ОСАГО в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Договор ОСАГО в виде электронного документа страхового полиса ХХХ № был заключен с иным лицом и в отношении другого транспортного средства (т.2 л.д. 155).

Таким образом, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Управлявший на момент ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты> ФИО5 не имеющий действующего полиса ОСАГО также не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку не был лицом, допущенным к управлению данным автомобилем на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, возложение бремени ответственности за причинение вреда в результате ДТП на ответчика ФИО5 исключается.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба с двух ответчиков – ООО «Корвер+» и ФИО5 являются необоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер ущерба, причинного в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы, производство которой осуществлялось на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8 с привлечением эксперта ФИО9

Согласно заключению экспертов ФИО8 и ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения причиной рассматриваемого происшествия в виде столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоят действия водителя 

<

данные изъяты> ФИО5, несоответствующие требованиям пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В данной дорожной - транспортной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № ФИО5, необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ. В свою очередь, для решения вопроса о соответствии/несоответствии с сложившейся дорожно – транспортной ситуации фактических действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, предварительно необходимо (на количественном уровне) решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения транспортных средств. Однако, решение данного вопроса не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих исходных данных, в частности значения удаления (Sa) на котором для водителя ФИО1 возникла опасность движения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен Красноярского края, без учета износа заменяемых деталей, на момент проведения автотехнической экспертизы, с учетом округления до сотен рублей составила 537000 рублей. Рыночная стоимость данного транспортного средства определена экспертом в сумме 100300 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость, то автомобиль считается полностью уничтоженным. Стоимость годных остатков составила 16300 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение не оспаривалось ответчиками, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу, т.к. эксперты имеют необходимую квалификацию и достаточный опыт работы по производству автотехнических экспертиз, заключение является научно обоснованным, и экспертами даны подробные ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов согласованы между собой, соответствуют материалам дела и не противоречат объяснениям сторон.

В связи с тем, что в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, то в данном случае имеют место правоотношения, вытекающие из гражданского законодательства по возмещению убытков.

На основании пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

С учетом указанной нормы и разъяснений по её применению, сумма ущерба от ДТП, подлежащая взысканию с ООО «Корвер+» в пользу ФИО1 составит 84000 (100300 – 16300), где 100300 - рыночная стоимость автомобиля, а 16300 – стоимость годных остатков.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Ввиду того, что для обращения в суд ФИО1 за защитой нарушенного права, имелась необходимость определить цену иска, то расходы по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, оплаченные истцом (чек от ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальному предпринимателю ФИО10, суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом также была оплачена государственная пошлина в сумме 6922 рубля. Однако, в ходе рассмотрения дела истец снизил размер материальных исковых требований до 84000 рублей, которые судом удовлетворены в полном объеме.

Как следует из пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку материальные требования истца, с учетом уменьшения из размера, удовлетворены судом в полном объеме, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2922 рубля подлежит возврату истцу из средств бюджета.

Согласно пункту 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1 от 21 января 2016 года), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов данного гражданского дела следует, что оно изначально находилось в производстве Советского районного суда г.Красноярска (более двух лет), а затем было передано по подсудности на рассмотрение Северного районного суда г.Орла.

Северным районным судом г.Орла данное гражданское дело рассматривалось около девяти месяцев, поскольку в ходе судебного разбирательства имелась необходимость истребования доказательств, которые находились за пределами юрисдикции суда в других регионах Российской Федерации, что приводило к увеличению сроков исполнения судебных запросов.

Кроме того, по данному делу были проведены две судебные экспертизы (почерковедческая и автотехническая), что также увеличило срок рассмотрения дела. Материалы данного гражданского дела состоят из трех томов.

Представительство интересов истца ФИО1 по данному делу в судах первой инстанции осуществлял ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет (т.1 л.д.11).

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 принимал участие в Северном районном суде г.Орла при рассмотрении данного гражданского дела посредством видеоконференц - связи в 6 судебных заседаниях, где занимал активную позицию по делу.

Согласно расписок, представленных представителем истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ им от ФИО1 получены денежные средства в размере 80000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг (консультирование, составление искового заявления, представительство интересов в суде) по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием ФИО5о и ФИО1

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность или чрезмерность понесенных истцом расходов на представительство в суде со стороны ответчика не представлено, то с учетом выполненного ФИО3 объема работ, предъявленная ко взысканию сумма в размере 80000 рублей является достаточной и разумной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела в суде первой инстанции и данные расходы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «КОРВЕР+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 84000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 80000 рублей и государственную пошлину 4000 рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) из средств бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2922 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 - отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина