Дело № 2-513/2024 УИД: 29RS0024-01-2023-002382-89

22 мая 2024 г. город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре Федоровцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании предписания ФСИН России от 13.03.2023 № исх-08-19060 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН за период 01.03.2020 по 01.03.2023, в ходе которой были выявлены нарушения при осуществлении учета рабочего времени в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. На основании приказов УФСИН России от 28.04.2023 №316 и ФКУЗ МСЧ-29ФСИН России от 16.10.2023 № 95 проведена служебная проверка по факту отклонения сведений, указанных в табелях учета использования рабочего времени работников, принятых на 0,5 ставки по внешнему и внутреннему совместительству ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, с данными АСКУД, журналами учета, с графиками работы медицинских работников; нарушений при осуществлении учета рабочего времени медицинского персонала. Результаты служебной проверки УФСИН России по АО утверждены заключением от 07.07.2023. Результаты проверки ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России утверждены заключением от 27.10.2023. В ходе проверки установлены факты отклонения сведений, указанных в табелях учета использования рабочего времени работников ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, принятых на 0,5 ставки по внутреннему и внешнему совместительству, с данными АСКУД, журналами учета, с графиками работы медицинских работников; нарушения при осуществлении учета рабочего времени медицинского персонала, выявленные при проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности сотрудниками ФСИН России за период с 01.03.2020 по 01.03.2023 подтвердились. Федеральному бюджету причинен ущерб действиями ФИО1 в размере 133 476,81 руб. Ответчик ознакомлен с результатами проверки. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. Материалами служебных проверок установлено наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) сотрудников (работников) ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, причинно-следственная связь между действиями или бездействием сотрудников ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и причиненным ущербом, вина сотрудников (работников) ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в причинении ущерба. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 133 476,81 руб. 

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, третьих лиц УФСИН России по АО, ФСИН России ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в судебных заседаниях в ходе разбирательства по делу.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 ТК РФ.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имуществам (ст. 246 ТК РФ).

Из приведенных ранее правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик работает у истца в должности врача-психиатра в психиатрическом кабинете филиала «Медицинская часть №2» (СИЗО-4 г.Архангельск) на основании трудового договора № 23 от 24.05.2021.

18.04.2023 составлен и подписан Акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Архангельской области, в ходе проведения документальной ревизии выявлены отклонения сведений, указанных в табелях учета использования рабочего времени работников, принятых на 0,5 ставки по внешнему и внутреннему совместительству, с данными АСКУД, журналами учета, с графиками работы медицинских работников, нарушения при осуществлении учета рабочего времени медицинского персонала, превышение фонда оплаты труда в части выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы.

В приказе УФСИН России по АО № 316 от 28.04.2023 указано, что на основании предписания ФСИН России от 13.03.2023 № исх-08-19060 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по АО за период с 01.03.2020 по 01.03.2023, в ходе которой согласно п.6 приложений к акту ревизии от 18.04.2023 выявлены в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России нарушения. В связи с этим указанным приказом УФСИН России создана комиссия УФСИН России по АО для проведения служебной проверки. Комиссии предписано провести служебную проверку в установленные сроки. 

С приказом № 316 от 28.04.2023 ответчик не был ознакомлен (л.д. 170 том 2).

Комиссией УФСИН России по Архангельской области по факту отклонения сведений, указанных в табелях учета использования рабочего времени работников, принятых на 0,5 ставки по внешнему и внутреннему совместительству, с данными АСКУД, журналами учета, с графиками медицинских работников, нарушения при осуществлении учета рабочего времени медицинского персонала, превышения фонда оплаты труда в части выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, проведена служебная проверка.

07.07.2023 утверждено заключение УФСИН России по АО о результатах служебной проверки (далее – Заключение).

Как следует из Заключения, проверка проведена в соответствии с предписанием ФСИН России от 13.03.2023 № исх-08-19060 по результатам проведения ревизионной комиссией ФСИН России документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России за период с 03.03.2020 по 01.03.2023.

Согласно Заключению для анализа сведений о посещении работниками, принятыми на работу по совместительству, была запрошена информация по автоматизированной системе контроля и управления доступом в учреждения УФСИН России по Архангельской области (АСКУД) и журналы учета входа и выхода через КПП. При выборочной сверке табелей учета рабочего времени работников ФКУЗ МСЧ-29, принятых по внешнему и внутреннему совместительству, с данными АСКУД и журналов учета входа (выхода) через КПП, а также с графиками работы медицинских работников за период с 01.03.2020 по 01.03.2023 установлено, что фактическое время нахождения медицинского персонала на рабочих местах (на территории учреждений) не соответствовало времени, указанному в табелях учета рабочего времени, а также времени работы согласно графику работы, установлена необоснованная выплата 21 работнику, в том числе:

ФИО3 – осуществлял работу по внутреннему совместительству в должности врача-рентгенолога филиала «Медицинская часть № 2» на 0,5 ставки. За период с 21.01.2022 по 31.12.2022 оплачено 431 ч., фактическое время нахождения на рабочем месте составило 0 ч. Оплата производилась на основании данных табелей учета рабочего времени, подписанных в январе-феврале 2022 г. начальником филиала «Медицинская часть № 2» ФИО4, в марте 2022 г. врачом-психиатром филиала «Медицинская часть № 2» ФИО1, в апреле-мае 2022 г. – ФИО4, в июне-июле 2022 г. ФИО1, в августе-декабре 2022 г. – ФИО4 Необоснованная выплата заработной платы за вышеуказанный период составила 355 441,89 руб., в том числе НДФЛ – 46 207 руб.

Истец полагает, что ему причинен ущерб в результате действий ответчика, ответственного за подписание табелей учета использования рабочего времени, поскольку в спорный период ответчик подписывал табели учета рабочего времени, в которых указаны неверные сведения о работе ФИО3. При этом ущерб определяется истцом из суммы необоснованной выплаты заработной платы данному работнику. 

Как указано выше, ответчик в спорный период занимал должность врача-психиатра филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

В соответствии с п. 5, 8, 70, 71, 75 должностной инструкции врача-психиатра филиала «Медицинская часть № 2» (ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по АО, г.Архангельск) ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО1, утвержденной 24.05.2021, врач-психиатр непосредственно подчиняется начальнику филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. По решению руководства ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России на период временного отсутствия начальника филиала (болезнь, отпуск, командировка) исполняет его обязанности. Врач-психиатр МЧ-29 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России обязан: выполнять указания вышестоящих должностных лиц, не предусмотренных настоящей должностной инструкцией, но вызванные производственной или медицинской необходимостью; выполнять разовые поручения начальника медицинской части, не регламентированные должностной инструкцией. Врач-психиатр МЧ-2 ФКУЗ МСЧ29 ФСИН России несет ответственность за качество и своевременность выполнения распоряжений, приказов и инструкций министерства здравоохранения РФ, ФСИН России, УФСИН России по АО, начальника ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, начальника МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

Должность начальника филиала «Медицинская часть № 2» (ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по АО, г.Архангельск) в спорный период занимала ФИО4 

Согласно должностной инструкции начальника филиала «Медицинская часть № 2» (ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по АО, г.Архангельск) (с внесенными дополнениями) (л.д. 2-10 том 2), в период временного отсутствия (болезни, отпуска, откомандирования) начальника МЧ-2 – врача ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России его обязанности исполняет врач-терапевт МЧ-29 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО5 в пределах своей компетенции (п.10). Изменения в данный пункт должностной инструкции не вносились. Начальник МЧ-2 обязан: определять лиц, ответственных за составление табелей учета рабочего времени работников медицинской части (п.60), нести ответственность за достоверное отражение информации в табелях учета рабочего времени, а также за предоставление их в бухгалтерию ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в сроки, установленные графиком документооборота (п.61).

Приказом ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России № 113 от 22.09.2020 (л.д. 119 том 1) утвержден Порядок ведения, подписания и представления табелей учета использования рабочего времени и закреплении ответственных должностных лиц.

В п.1.3 Порядка указано, что должностное лицо, ответственное за подписание и преставление табеля учета использования рабочего времени, обязано осуществлять контроль за правильным отражением в табеле фактического времени пребывания работников филиала (структурного подразделения) на рабочем месте, своевременно представлять табеля в бухгалтерию учреждения, вести табельный учет самостоятельно в период временного отсутствия ответственного должностного лица за ведение табеля учета использования рабочего времени (отпуск, б/лист и пр.). 

В период временного отсутствия должностного лица (отпуск, б/лист и пр.), ответственного за подписание и представление табеля учета использования рабочего времени, подписание и контроль за представлением табеля возлагаются на должностное лицо, исполняющее его обязанности (п.1.4).

Работник, ответственный за ведение табелей учета использования рабочего времени, контролирует отражение состава работников филиала (структурного подразделения) согласно утвержденному штатному расписанию по занимаемым должностям, вносит изменения в табель с учетом нормативно-правовых актов учреждения, связанных с приемом, увольнением, перемещением, изменением графика работы, предоставлением отпусков и пр., осуществляет контроль своевременности явки на работу и ухода с работы, нахождения на рабочем месте работников с извещением начальника филиала (структурного подразделения) о неявках, опозданиях, преждевременных уходах и причинах их вызвавших, контролирует своевременность предоставления документов, подтверждающих право работника на отсутствие на рабочем месте : листов временной нетрудоспособности и пр. (п.1.5).

Порядок заполнения, формирования и представления табеля учета использования рабочего времени регламентирован разделом 2 Порядка № 113.

При обнаружении факта не отражения отклонений или неполноты представленных сведений в учете рабочего времени лицо, ответственное за ведение (составление) табеля, обязано учесть необходимые изменения и представить корректирующий табель (п.2.5).

Приложением № 2 к приказу № 113 является список ответственных должностных лиц.

В приказ № 113 неоднократно вносились изменения. 

В спорный период в филиале «Медицинская часть № 3» должностным лицом, ответственным за ведение табеля учета использования рабочего времени, являлась медицинская сестра ФИО6 (приказ № 113 от 18.10.2021 (л.д.133 том 1), приказ №15 от 02.02.2022 (л.д. 136 том 1), приказ № 82 от 22.08.2022 (л.д. 139 том 1), приказ №112 от 17.11.2022 (л.д. 116 том 1), должностным лицом, ответственным за подписание и представление табеля учета использования рабочего времени – начальник филиала – врач ФИО4 (приказ № 113 от 18.10.2021 (л.д.133 том 1), приказ № 15 от 02.02.2022 (л.д. 136 том 1), приказ № 82 от 22.08.2022 (л.д. 139 том 1), приказ № 112 от 17.11.2022 (л.д. 116 том 1).

Доказательств ознакомления ответчика с приказом ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России №113 от 22.09.2020, с приказами, которыми вносились изменения в данный приказ, суду не представлено. Ответчик в судебном заседании пояснил, что его с данными приказами не знакомили. 

Таким образом, ни должностной инструкцией, ни приказом №113 от 22.09.2020 не предусмотрена обязанность ответчика по ведению, подписанию и предоставлению табелей учета использования рабочего времени.

Должностной инструкцией ответчика предусмотрено то, что он на период временного отсутствия начальника филиала (болезнь, отпуск, командировка) исполняет обязанности начальника.

В должностной инструкции начальника филиала предусмотрены, в том числе обязанности, касающиеся ведения, подписания и предоставления табелей учета использования рабочего времени в отношении работников.

Ответчиком признается тот факт, что в периоды, когда он исполнял обязанности начальника филиала, на нем лежала обязанность в том числе по подписанию и контролю за представлением табеля, поскольку такая обязанность возложена на начальника филиала.

В связи с этим он заполнял и подписывал табели учета использования рабочего времени за март 2022 г., июнь 2022 г., июль 2022 г.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенных ранее правовых норм трудового законодательства относительно материальной ответственности работника перед работодателем следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, в том числе Заключения, ФИО1 не было предоставлено право представить письменные объяснения. На стр. 37 Заключения указано, что взять объяснения с ФИО1 не представляется возможным в связи с его временной нетрудоспособностью с 23.02.2023 по настоящее время.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ему не предлагали дать объяснения в рамках проверки. 

Проверка, по результатам которой комиссией составлено Заключение, была проведена в отсутствие ФИО1 на рабочем месте. Ответчик был ознакомлен с результатами данной проверки 16.10.2023, указал, что с заключением не согласен (л.д. 29 том 1). Письменные объяснения у ответчика в нарушение положений ч.2 ст. 247 ТК РФ не истребовались. Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

Истребование объяснений у работника, отсутствовавшего на работе по причине нетрудоспособности, является обязательным. То, что у ответчика не были взяты объяснения, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Таким образом, работодателем был грубо нарушен порядок проведения проверки для установления размера причиненного работником ущерба и причин его возникновения, в связи с чем составленное по результатам проверки Заключение не может служить в отношении ответчика доказательством размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины ответчика в причинении ущерба.

Должность начальника ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в спорный период занимал ФИО7

Согласно его должностной инструкции (л.д.81-83 том 2) он вправе издавать в пределах своей компетенции приказы и распоряжения по вопросам организации деятельности Учреждения (п.15 должностной инструкции). Начальник обязан: осуществлять общее руководство деятельностью учреждения, нести персональную ответственность за ее результаты, соблюдение законодательства РФ, государственной, штатной и финансовой дисциплины (п.42); в установленном порядке распоряжаться финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета, и нести ответственность за их целевое использование (п.46); организовывать проведение служебных проверок, поощрять и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности (п.56); рассматривать прогнозы и состояние финансовой, экономической и хозяйственной деятельности учреждения, его социального развития (п. 75); нести ответственность за организацию бухгалтерского учета и составление статистической отчетности в порядке, установленном законодательством РФ, обеспечивать законность и целесообразность проводимых финансовых и хозяйственных операций, экономное и эффективное расходование государственных средств (п.76).

Начальник ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО7 в своих объяснениях (л.д. 180 том 2) указал, что контроль за составлением табелей учета рабочего времени, их утверждением и достоверностью сведений осуществляется согласно приказу ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России начальники филиалов ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. Обязанность по исполнению приказа от 08.11.2020 № 113 он возложил на главного бухгалтера, поскольку как руководитель учреждения он делегировал свои функции. Рабочие места внутренних совместителей определены в соответствии с трудовым договором. В некоторых учреждениях УФСИН России по АО у внутренних совместителей имеются рабочие места за пределами режимной территории учреждений. В должностных обязанностях внутренних совместителей не имеется работы за пределами режимных территорий, однако имеется пункт о выполнении поручений начальника филиала ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. Ему не было известно о том, что работники учреждения не отрабатывают время, указанное в табелях учета рабочего времени. На каждом совещании он обращал внимание о порядке учета рабочего времени согласно фактически отработанному времени.

Как указано выше, ФИО4 в спорный период являлась начальником филиала «Медицинская часть № 2» (ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по АО, г.Архангельск).

В объяснениях, данных в ходе проверки (л.д. 33 том 2), она указала, что представлены скорректированные данные прохода Попова через СКУД «Синергет». Принимая во внимание дефекты первоначально поданной информации, а также имеющиеся документы, подтверждающие нахождение Попова на рабочем месте, но не зафиксированные по СКУД, считает, что данная система не отображает объективную информацию о продолжительности рабочего времени медицинских работников. Кроме того, при учете фактически отработанного времени необходимо учитывать возложенные на попова В.А. обязанности доставки биоматериалов в различные лаборатории, а также медицинской документации, изделий медицинского назначения и пр. по месту требования, сопровождение пациентов, а также периоды работы вне ФКУ СИЗО-4 (в филиале «Больница»и в рентгенологическом кабинете).

Из материалов дела, следует, что ФИО3 принят на работу на основании трудового договора № 8 от 19.01.2022 на должность врача-рентгенолога по совместительству на 0,25 ставки в рентгенологический кабинет филиала «Больница» (ОБ, г.Архангельск) ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. На основании дополнительного соглашения от 02.09.2022 ФИО3 переведен в рентгенологический кабинет филиала «Больница» (ОБ, г.Архангельск) ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России на вакантную должность заведующего кабинетом врача-фтизиатра на 0,75 ставки. На основании дополнительного соглашения от 02.09.2022 ФИО3 переведен в рентгенологический кабинет филиала «Медицинская часть № 2» (СИЗО-4, г.Архангельск) ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России на вакантную должность врача-рентгенолога по совместительству на 0,5 ставки.

В п.9 трудового договора указано: особенности режима рабочего времени: в соответствии с режимом работы рентгенологического кабинета филиала «Больница» (ОБ, г.Архангельск) по утвержденным графикам работы, продолжительность рабочей недели 7 часов 30 минут. Каких-либо изменений в данный пункт не вносилось.

Размер оплаты труда определен в п. 10 трудового договора (с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от 02.09.2022 л.д. 52, 53 том 1).

Согласно должностной инструкции врача-рентгенолога рентгенологического кабинета филиала «Медицинская часть № 2» (ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по АО, г.Архангельск», рабочее место врача-рентгенолога представляет собой помещение, оснащенное необходимым медицинским инвентарем, в режимном корпусе ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по АО (п.8). Врач-рентгенолог непосредственно подчиняется начальнику МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России (п.4). Врач-рентгенолог обязан выполнять разовые поручения вышестоящих должностных лиц, не предусмотренных настоящей должностной инструкцией, но вызванные производственной необходимостью (п.52); отмечаться в «СКУД КПП» при входе (выходе) на режимную территорию учреждения (п.54). 

Согласно табелям учета использования рабочего времени (л.д. 54-56 том 1) Попов отработал: 65,5 ч. в марте 2022 г., 63 ч. – в июне 2022 г., 33 ч. – в июле 2022 г. 

Согласно расчетным листкам (л.д. 57-62 том 2) ФИО3 была выплачена заработная плата в соответствии с указанными выше часами отработанного времени.

Из представленной истцом справки-расчета, пояснений представителя ответчика, пояснений специалистов, допрошенных в судебном заседании, следует, что сумма ущерба определялась следующим образом.

Комиссия УФСИН России по АО, которая проводила служебную проверку, определила фактически отработанное каждым из работников время исключительно по данным АСКУД.

Из анализа рабочего времени ФИО3 за март 2022 г., июнь, июль 2022 г. (л.д. 196-197 том 1) следует, что комиссия посчитала, что в указанные месяцы он отработал 0 часов (проверялись дни 1, 3, 10, 15, 17, 22, 24, 29, 31 марта; 2, 3, 7, 9, 10, 15, 16, 20, 23, 24,27,30 июня; 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15 июля).

В связи с этим комиссией определено количество часов, которые были необоснованно оплачены ФИО3 (по мнению комиссии): в марте 2022 г. – 65,5 ч. (1 – 7,5 ч., 3 – 5,5 ч., 10, 15, 17, 22, 24, 29, 31 – по 7,5 ч. ежедневно); в июне 2022 г. – 63 ч. (2 -4,5 ч., 3 – 6 ч., 7 – 4,5 ч., 9 – 6ч., 10 – 4,5 ч., 15 – 4,5 ч., 16 – 6 ч., 20 – 4,5 ч., 20 – 4,5 ч., 23 – 6 ч., 24 – 4,5 ч., 27 – 6 ч., 30 – 6 ч.); в июле 2022 г. – 33 ч. (1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15 – по 3 ч. ежедневно).

Поскольку по данным истца в марте, июне, июле 2022 г. ФИО3 отработано 0 ч., то вся сумма его заработной платы, полученная в указанные месяцы (включая НДФЛ), является необоснованно выплаченной и составляет ущерб работодателя, т.е. 46 704,29 руб. в марте 2022 г., 38 500,16 руб. в июне 2022 г., 43122,54 руб. – в июле 2022г.).

Кроме того, как пояснил специалист (врио главного бухгалтера ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России) ФИО8 в судебном заседании, в конце года каждому работник выплачивается ЕДВ, которая составляет 2 оклада. Однако для расчета ущерба сумма ЕДВ была разделена по месяцам пропорционально отработанному времени. 

Данная сумма ЕДВ (рассчитанная на каждый месяц) также включена в сумму ущерба, который взыскивает истец.

Расчет суммы ЕДВ произведен следующим образом: сумма оклада ФИО3 8 423 руб. умножена 2 и на 1,65 (надбавка за работу в зонах +надбавка за вредные условия труда).

Полученная сумма разделена на 1479 ч. – месячная норма часов на 2022 г. по должности ФИО3 и умножена на количество всего отработанных ФИО3 часов за год (431 ч.) и на 1,7 (РК +СН).

8423 руб. * 2 * 1,65 / 1479 ч. * 431 ч. *1,7 = 13 770,15 руб. Полученная сумма составила сумму ЕДВ за весь год.

Сумма ЕДВ за 1 ч работы составляет 31,9493 руб. Данная сумма умножается на количество часов, которые, по мнению истца, были необоснованно оплачены ФИО3: март 2022 г. – 2092,68 руб. (31,9493 руб. * 65,5 ч.); июнь 2022 г. – 2012,81 руб. ( 31,9493 руб. * 63 ч.); июль 2022 г. – 10 54,33 руб. (31,9493 руб. * 33 ч.).

Таким образом, сумма ущерба, по мнению истца, состоит из суммы выплаченной ФИО3 заработной платы за месяц + сумма ЕДВ, приходящейся на данный месяц согласно приведенному выше расчету. 

Учитывая изложенное, сумма ущерба, по мнению истца, составляет 133 476,81 руб. (за март 2022 г. - 48 796,97 руб. (46 704,29 руб. – заработная плата за март + 2 092,68 руб. – ЕДВ за март); за июнь 2022 г. – 40 512,97 руб. (38 500,16 руб. – заработная плата за июнь 2022 г. + 2 012,81 руб. – ЕДВ за июнь); за июль – 44 166,87 руб. (43 112,54 руб. – заработная плата за июль 2022 г. + 1 054,33 руб. – сумма ЕДВ за июль).

В ходе проверки комиссией УФСИН России по АО указанные в табелях учета рабочего времени сведения были сравнены с данными автоматизированной системы контроля и управления доступом (АСКУД) в учреждении по ФИО3 

Согласно данным АСКУД ФИО3 находился на рабочем месте в марте, июне и июле 2022 г.- 0 ч. 

Проверка фактически отработанного ФИО3 времени проводилась комиссией только по данным АСКУД. Иные документы не исследовались. Доказательств иного суду не представлено.

В Заключении указано, что ФИО3 отказался давать объяснения, о чем составлен акт от 21.06.2023 (стр.37 Заключения).

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты утверждены постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1.

Таким образом, учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, осуществляется работодателем путем заполнения табеля учета рабочего времени, форма которого утверждена постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1.

Представленные в суд табели учета использования рабочего времени за спорный период в отношении работника ФИО3 составлены и подписаны уполномоченным лицом.

Истец ссылается на то, что в табелях учета рабочего времени ФИО3 были указаны недостоверные сведения о времени фактической работы указанного работника. При этом в обоснование своей позиции ссылаются исключительно на данные АСКУД.

Из справочной информации, предоставленной заместителем начальника ООСО УФСИН России по Архангельской области подполковника внутренней службы ФИО9 от 26.06.2023 следует, что во исполнение п. 139 Порядка осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов УИС, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 31.07.2019 № 152 дсп, часовой КПП для пропуска людей на охраняемый объект УИС пропускает персонал СИЗО, исправительного учреждения УИС по служебному удостоверению, постоянному или временному пропускам. В соответствии с п. 150 данного Порядка при наличии на КПП для пропуска людей СКУД сотрудник СИЗО, исправительного учреждения УИС должен прикладывать при входе (выходе) прокси-карты к точкам доступа СКУД (считывателям), установленным в отсекающем тамбуре (проходном коридоре), часовой КПП для пропуска людей должен проверять полученную на АРМ информацию с информацией, изложенной в документах, удостоверяющих личность, и личностями сотрудников. Прокси-карта выполняет роль постоянного (временного) пропуска. Согласно приложению № 24 к Порядку, временные пропуска оформляются сроком на один год работникам УИС из числа персонала СИЗО, ИК УИС, принятым на временную работу, работникам УИС, прикомандированным к учреждению УИС, работникам организаций, осуществляющих деятельность на территории СИЗО, ИК УИС. Журналы для данной категории граждан Порядком не регламентируются и их регистрация ни в каких журналах не производится.

Объекты уголовно-исполнительной системы, в том числе исправительные колонии, оборудуются инженерно-техническими средствами охраны и надзора (далее - ИТСОН) в соответствии с Наставлениями по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279 (далее – Наставления).

ИТСОН применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы УИС (п.3 Наставлений).

Согласно п.7 Наставлений в зависимости от назначения, места установки и решаемых подразделениями и службами учреждений тактических задач инженерные сооружения, конструкции и коммуникации, электро- и радиотехнические системы и устройства могут подразделяться на инженерно-технические средства охраны (далее - ИТСО) и инженерно-технические средства надзора (далее - ИТСН), а в зависимости от физико-механических свойств элементов, принципа работы и материалов изготовления - на инженерные средства охраны и надзора и технические средства охраны и надзора.

К техническим средствам охраны и надзора (далее - ТСОН) относятся:

- технические средства и системы (подсистемы) контроля и управления доступом (п.8 Наставлений).

Объекты УИС оборудуются интегрированными системами безопасности (п.23 Наставлений).

Интегрированная система безопасности (далее - ИСБ) объекта УИС представляет собой совокупность ТСОН и программного обеспечения, объединенных в единую систему в целях обеспечения физической защиты объекта от внешних и внутренних источников опасности (п. 23 Наставлений).

ИСБ предназначена обеспечивать: - контроль и управление доступом.

В состав ИСБ входят следующие подсистемы: - контроля и управления доступом (далее - СКУД).

Согласно пп. 7 п. 23 Наставлений СКУД устанавливается в местах перехода рубежей охраны (КПП, калитки и ворота в ограждениях зон и территорий, двери режимных помещений) и должна обеспечивать выполнение следующих задач:

- формирование и выдача команд управления исполнительными устройствами при считывании зарегистрированного в памяти подсистемы идентификационного признака (кода);

- автоматизированное управление исполнительными устройствами для прохода при аварийных ситуациях, пожаре, технических неисправностях, а также блокировка исполнительных устройств с выдачей сигнала «Тревога»;

- передача информации о состоянии системы на АРМ.

На запрос суда ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области представило пояснительную записку, в которой указано, что комплекс распознавания личности по биометрическим параметрам «Синергет СКДЛ» предназначен для исключения несанкционированного выхода спецконтингента с территории объекта через КПП и СО. Сбоев (неполадок) в работе программного комплекса «Синергет СКДЛ» в период с 01.01.2020 по 28.08.2023 не зафиксировано. Обслуживанием и устранением возникающих сбоев (неполадок) с комплексом занимается группа ИТО, СиВ отдела охраны ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по АО путем телефонной связи с технической поддержкой комплекса.

В справке от 13.03.2024 страшим инженером группы ИТО, С и В отдела охраны ФИО10 (л.д. 165 том 1) указано, что система предназначена для исключения несанкционированного выхода спецконтингента с территории объекта через КПП и СО. Регламентирована п. 23 пп. 7 Наставления, утвержденного приказом Минюста РФ от 04.09.2006 № 279. В работе системы СКДЛ иногда возникают ошибки, связанные с программной составляющей комплекса, зависание, сбои в работе не периодичны. Неполадки устраняются специалистами группы ИТО С и В отдела охраны учреждения посредством телефонной связи со службой поддержки комплекса. 

В руководстве оператора СПО «Синергет СКДЛ СО» указано, что программно-аппаратный комплекс «Синергет СКДЛ» предназначен для исключения подмены подозреваемых, обвиняемых и осужденных (далее – спецконтингент) при пересечении ими КПП охраняемого объекта УИС.

Согласно акту ввода в эксплуатацию комплекса распознавания личности по биометрическим параметрам «Синергет СКДЛ», утвержденному 03.07.2018, комплект введет в эксплуатацию с 02.07.2018.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений Наставлений, сведений, АСКУД обеспечивает выполнение задач, связанных с охраной и надзором, в том числе имеет целью создание условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышение эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также обеспечение выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы УИС.

АСКУД не является системой учета фактически отработанного работниками времени.

У данной подсистемы в соответствии с действующим законодательством совершенно иные функции, не связанные с учетом работодателем рабочего времени работниками. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данные, полученные из АСКУД, не являются безусловным доказательством количества фактически отработанного работниками времени. Данные АСКУД не могут являться единственным основанием для внесения сведений о работе в табели учета рабочего времени. 

В своих объяснениях, данных в рамках проверки, начальник филиала ФИО4 указала на некорректность данных, полученных из АСКУД (л.д. 199 том1), представила данные о проходах ФИО3 через КПП за тот же период, которые отличались от данных, представленных комиссии при проверке (л.д. 146 том 1).

Кроме того, суду представлены сведения из «Синергет СКДЛ» (вкладка «Журналы КПП») (л.д. 167-168, 172-178 том 1), из которых просматривается, что ФИО3 в спорный период проходил через КПП, отмечаясь через АСКУД (имеются его фотографии). Данные сведения не совпадают со сведениями, как предоставленными комиссии при проверке (л.д. 199 том 1), а также со сведениями, которые были первоначально представлены начальником филиала ФИО4 (л.д.146 том 1).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные АСКУД, полученные комиссией при проведении проверки, не являются корректными и полными. 

Кроме того, ФИО3 привлекался для оказания практической помощи в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с 30.05.2022 до особого указания (дополнительное соглашение с ним было заключен только 19.09.2022). Об этом свидетельствует письмо ФКУЗ МСЧ-29ФСИН России от 27.05.2022 (л.д. 144 том 1).

Также ответчиком представлен итоговый отчет за период с 19.01.2022 по 31.12.2022, в котором указаны данные по использованию цифрового флюорографического комплекса АПЦФ-01. Всего за данный период: пациентов 1 072, снимков: 1551.

Данные снимки были отработаны в том числе ФИО3

Указанные сведения также опровергают данные АСКУД о том, что ФИО3 в период с 01.03.2022 по 01.03.2023 присутствовал на работе только 10.01.2023 с 8-39 по 11-29. 

Также суду представлены выкопировки из журнала № 40 учета прибытия (убытия) посетителей, согласно которым 01.03.2022 ФИО3 проходил через КПП (л.д.171 том 1). В указанных выкопировках из журнала также имеются данные о проходе ФИО3 через КПП в январе 2022 г., феврале 2022 г., в апреле 2024.

Вместе с тем из данных АСКУД, предоставленных комиссии при проведении проверки, следует, что в период с 01.03.2022 по 01.03.2023 присутствовал на работе только 10.01.2023 с 8-39 по 11-29. 

Указанное также свидетельствует о том, что данные АСКУД, принятые комиссией при проведении проверки, не являются корректными и полными. 

Из объяснений ответчика, третьих лиц следует, что работа выполнялась ФИО3 по распоряжению начальника филиала (их непосредственного руководителя) в зависимости от производственной необходимости, в табелях учета использования рабочего времени указано фактически отработанное ФИО3 рабочее время, в котором учтена вся работа ФИО3 ФИО3 привлекался руководителем к выполнению работы за пределами режимной территории, например, к доставке биоматериалов в различные лаборатории, медицинской документации, изделий медицинского назначения и пр. по месту требования, к сопровождению пациентов (л.д. 33 том 2). 

Указанные сведения начальник филиала сообщала в своих объяснениях, данных в рамках проверки комиссии УФСИН России по АО, однако оценка данным доводам не была дана, какие-либо подтверждающие документы истребованы не были. 

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, в том числе тот факт, что АСКУД не является системой учета фактически отработанного работниками времени, применяется в соответствии с действующим законодательством в иных целях (не в целях учета рабочего времени работников), тот факт, что в дело представлены различные данные АСКУД относительно дат и времени входа/выхода ФИО3 за один и тот же проверяемый период, принимая во внимание характер работы ФИО3 (выполнение работы как на режимной территории, так и за ее пределами, привлечение по поручению руководителя для выполнения иной работы), исходя из того, что ответчиком представлены доказательства осуществления трудовой деятельности ФИО3 в дни, которые не совпадают с днями осуществления трудовой деятельности по АСКУД, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба, противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика, которая составляла табели учета рабочего времени, а также подписывала их в определенные месяцы, наличия причинно-следственной связь между действиями или бездействием ответчика и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В связи с этим в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии со ст. 241-243 ТК РФ в данном случае отсутствуют правовые основания для полной материальной ответственности работника.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина со сторон не взыскивается. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 29.05.2024