Дело №2-380/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бологое 06 сентября 2018 года 

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Борисовой С.П., 

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд и иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности. 

Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2016 г. между ФИО1 и ФИО3 был составлен договор займа, согласно которого ответчик обязался передать истцу в момент подписания данного договора в заем денежную суму в размере 12000000 (двенадцать миллионов) рублей, срок исполнения обязательства - 31 августа 2017 г. Договор был удостоверен ФИО4, врио нотариуса Бологовского нотариального округа Тверской области ФИО5 Из текста договора займа от 07 сентября 2016 г., а именно из п.2 прямо следует, что Ответчик принял на себя обязательство передать истцу денежную сумму, указанную в договоре в качестве займа, однако, не указано, что истец получил данные денежные средства. Факт передачи денежных средств ответчиком и получения их истцом ничем не подтвержден: сам договор займа фактическую передачу денежных средств не содержит, расписка в получении денежных средств не составлялась, и, соответственно, нотариально не удостоверялась. Никаких последующих обеспечительных договоров между сторонами заключено не было. По достигнутой между сторонами договоренности, обязательства по договору исполнению не подлежали. Фактически данный договор был составлен для констатации иных деловых отношений между ними. Однако в последующем, ответчиком, без соответствующего уведомления истца, были совершены действия, направленные на взыскание не переданных им денежных средств по договору (обращений к истцу с требованием о добровольном возврате «полученной» суммы займа - не направлялось). Так, 21 сентября 2017 г. нотариусом Бологовского нотариального округа Тверской области ФИО5 на договоре займа от 07 сентября 2016 г. была совершена исполнительная надпись на основании представленных ответчиком документов (заведомо недостоверных), согласно которой с истца в пользу ответчика была взыскана неуплаченная в срок задолженность, состоящая из: основной суммы долга по договору; суммы процентов за просрочку возврата суммы займа; суммы премии (денежного вознаграждения) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент выплаты займа, начисленной на всю сумму займа за весь период пользования заемными денежными средствами; уплаченные ответчиком расходы по совершению исполнительной надписи. Общая сумма, подлежащая взысканию с истца, составила 12 197 917,80 (двенадцать миллионов сто девяносто семь тысяч девятьсот семнадцать рублей восемьдесят копеек) рублей. На основании вышеуказанной исполнительной надписи 12 октября 2017 г. в ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №68619/17/77057 о взыскании с истца задолженности по договору. О конкретных решениях и действиях, совершенных ответчиком, истцу стало известно от судебного пристава – исполнителя, которым приняты соответствующие меры, направленные на обращение взыскания на заработную плату истца и принадлежащее ему имущество в виде транспортных средств и др. На основании изложенного, истец считает, что указанный договор займа от 07 сентября 2016 г. не может считаться заключенным, поскольку реальной передачи денег не состоялось и все последующие принятые меры ответчиком, направленные на взыскание не переданной им денежной суммы, предусмотренной договором, являются незаконными и нарушающими права истца. Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Исходя из смысла п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Из смысла п.2 ст.808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166, 807, 812 ГК РФ, ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, просит суд признать договор займа от 07 сентября 2016 г., составленный между ФИО1 и ФИО3 на сумму 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей, удостоверенный ФИО4, врио нотариуса Бологовского нотариального округа Тверской области ФИО5, реестровый номер: 2-2038, незаключенным ввиду его безденежности и взыскать с ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 08 июня 2018 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Бологовского нотариального округа ФИО5, а также отдел судебных приставов по Северо-Западному АО УФССП России по Москве. 

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 указал, что 07 сентября 2016года между ФИО1 и ФИО3 был заключен нотариально заверенный договор займа, для составления которого в соответствии с законодательством Российской Федерации по обоюдному согласию стороны обратились к нотариусу Бологовского нотариального округа Тверской области ФИО5 Нотариусом был подготовлен договор займа, в соответствии с пунктом 1 которого «ФИО3 передает в собственность ФИО1 деньги в сумме 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей )00 копеек с возвратом 31 августа 2017 года.». Действие указанного договора займа и передача указанных заемных денег подтверждается: пунктом 2 договора займа, согласно которому «ФИО3 передает ФИО1 указанные в п.1 деньги наличными во время подписания настоящего договора». Пунктом 12 согласно которого «содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух». После чего деньги наличными указанные в п.1 были переданы ФИО1, а договор займа был подписан сторонами в присутствии ФИО4 временно исполняющего обязанности нотариуса Бологовского нотариального округа ФИО5 Распиской, подписанной ФИО1 07 сентября в присутствии нотариуса во время подписания договора займа, в которой ФИО1 подтверждает, что получил от ФИО3 деньги в сумме 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей 00 копеек, с возвратом до 31 августа 2017 года, в соответствии с договором займа, удостоверенным 07 сентября 2016 года ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Бологовского нотариального округа Тверской области ФИО5, за номером реестра 2-2038. В ноябре 2017г. ФИО1 часть заемных денег в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек досрочно возвращена ФИО6, что в последующем учтено в расчете задолженности по договору займа, что в свою очередь подтверждает, что ФИО1 признавал договор займа и получение заемных денег. Заявление истца, что ответчик не обращался к истцу с письменным требованием о добровольном возврате полученной суммы займа не соответствует действительности. После неоднократных устных требований о возврате долга, в том числе в присутствии свидетелей 05.09.2017 г. ФИО3 заказным письмом РПО № 17108014051961 с описью вложения в адрес регистрации по месту жительства ФИО1 указанного в договоре займа и в расписке в получении денег, было отправлено требование о возврате заемных денег и выплате денежного вознаграждения. Заявление истца о том, что он в настоящее время зарегистрирован по месту проживания по другому адресу говорит о том, что им нарушается принцип добросовестности. Исходя из принципа добросовестности ФИО1 должен был сообщить об изменении адреса регистрации по месту жительства займодавцу и нотариусу, либо заявить в почтовое отделение о переадресации поступающей корреспонденции, либо сделать и то и другое вместе. Исходя из вышеизложенного ФИО5, нотариус Бологовского нотариального округа Тверской области в полном соответствии с законодательством Российской Федерации сделала исполнительную надпись от 21.09.2017 г. Указанная исполнительная надпись была передана для исполнения в Отдел судебных приставов по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москва исходя из территориальной принадлежности по адресу регистрации по месту жительства ФИО1, указанного в договоре займа и в расписке в получении денег. Заявления истца о том, что ему только сейчас стало известно о взыскании заемных денег не соответствует материалам дела. Все обращения к взысканию ССП проведены и доведены до сведения ФИО1 в 2017 году.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснил, что иные деловые отношения между ними – это отношения, о которых он не может говорить вслух, поскольку ответчик ФИО3 будет подвержен уголовному преследованию. Данная сделка была безденежной. Никакие денежные средства от ФИО3 он никогда не получал. Договор займа является фиктивным. Он не подписывал никакой расписки. В расписке его отчество указано с ошибкой, подпись не похожа на его подпись. Более того, сам факт заключения договора займа он не отрицает, но расписку он не подписывал, и денежных средств у ФИО3 не брал. Заявляет о безденежности данной сделки, и единственное доказательство тому, является расписка, которая имеется в деле у нотариуса и у ответчика ФИО3 Свидетель ФИО4, которая заявляла о том, что видела факт передачи ему денежных средств – лжет. Никакие деньги в нотариальной конторе ему ФИО3 не передавал, он вообще никогда не получал от него ни одного рубля. Не отрицает факт нахождения в нотариальной конторе и заключение договора займа. В момент подписания договора займа, в нотариальной конторе находились – он, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и еще две девушки. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что никаких дополнительных обязательств, которые регламентируются Гражданским кодексом РФ, сторонами составлено не было. То есть, сторона, которая должна была передать денежные средства, а это обязательство является дополнительным к главному обязательству, без которого основное обязательство утрачивает свой смысл и значение.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, сославшись на основания, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что у него имеется оригинал расписки в получении денег по договору займа. Денежные средства были переданы ФИО1 в момент заключения договора, в присутствии ФИО4, которая в момент заключения между ним и ФИО1 договора займа временно исполняла обязанности нотариуса Бологовского нотариального округа Тверской области ФИО5 Денежные средства передавались в офисе нотариуса ФИО5 пятитысячными купюрами, всего 24 пакета. Денежные средства он не пересчитывал, поскольку денежные купюры были упакованы Банком, визуально денежные купюры не отличались друг от друга. 

Нотариус Бологовского нотариального округа ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что с исковыми требованиями не согласна. Ранее в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку договор займа удостоверен нотариусом в соответствии с требованиями законодательства, а также в соответствии с нотариальными правилами.

Отдел судебных приставов по Северо-Западному АО УФССП России по Москве, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений не представил.

Свидетель А. суду пояснила, что знакома со сторонами по роду своей профессиональной деятельности. Ею удостоверялся договор займа между сторонами, расписка в получении денег подписывалась при заключении договора, деньги при ней передавались ФИО7 ФИО1. Деньги передавались при заключении договора займа. Соответственно стороной заемщика выступал - ФИО1, стороной займодавца - ФИО3 В момент подписания договора предусмотрен момент передачи денег, о чем был взята расписка. Расписка была отобрана ею, в том, что в момент подписания договора денежные средства были переданы ФИО3 ФИО1 Расписка была подписана в момент удостоверения договора займа по факту передачи денег. Расписку готовила она по факту удостоверения договора, а подписал расписку ФИО1, предварительно ознакомившись с ней. Денежные купюры она не пересчитывала, но видела момент передачи денег. Какими купюрами передавали деньги не помнит.

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст.812 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно требованиями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Но если обязанность возвратить долг восполняется предписанием закона, а именно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение о займе должно содержать указание на передачу в собственность заемщику, в частности, денежных средств, поскольку это является правом, а не обязанностью займодавца.

Таким образом, установленные законом требования к форме договора займа предполагают обязательную договоренность о передаче заемных средств наряду с другими условиями договора займа, в частности, об их возврате.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора займа от 07 сентября 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО3 передал в собственность ФИО1 деньги в сумме 12000000 рублей с возвратом 31 августа 2017 года. ФИО3 передает ФИО1 указанные денежные средства наличными во время подписания настоящего договора. ФИО1 обязуется 31 августа 2017 года вернуть ФИО3 деньги в сумме 12000000 рублей. Возврат должен быть произведен в г. Бологое. Если ФИО1 не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО3 вправе предъявить договор ко взысканию. Настоящий договор удостоверен ФИО4, врио нотариуса ФИО5 Зарегистрирован в реестре ЗА №2-2038. 

Как следует из исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от 21 сентября 2017 года, зарегистрированной в реестре за №3-2381, предложено взыскать в пользу взыскателя ФИО3 с должника ФИО1 неуплаченную в срок задолженность за время с 31 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года по договору займа, удостоверенному ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Бологовского нотариального округа Тверской области ФИО5, 07 сентября 2016 года, реестровый номер 2-2038, срок исполнения обязательств по которому наступил 31 августа 2017 года, а именно: сумма задолженности основного долга на 01 сентября 2017 года - 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей; сумма премии (денежного вознаграждения) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент выплаты займа, начисленной на всю сумму займа за весь период пользования заемными денежными средствами (п. 5 настоящего договора займа) - 1080000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей; сумма процентов за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.8 настоящего договора займа) (период просрочки с 31 августа 2017 г. по 20 сентября 2017 г. составляет 20 дней) - 54246,57 (пятьдесят четыре тысячи двести сорок шесть рублей 57 копеек), уплаченные взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи - 63671,23 (шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят один рубль 23 копейки). Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 12197917,80 (двенадцать миллионов сто девяносто семь тысяч девятьсот семнадцать рублей 80 копеек).

На основании вышеуказанной исполнительной надписи отделом судебных приставов по Северо-Западному АО УФССП России по Москве 12.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство №68619/17/77057- ИП, постановлением от 25.12.2017 г. обращено взыскание на доходы должника ФИО1

В соответствии с распиской от 07 сентября 2016 года, ФИО1 получил от ФИО3 деньги в сумме 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей 00 копеек, с возвратом до 31 августа 2017 года, в соответствии с договором займа, удостоверенным 07 сентября 2016 года ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Бологовского нотариального округа Тверской области ФИО5, за номером реестра 2-2038.

Как следует из требования, направленного ФИО3 ФИО1 05.09.2017, он требует от последнего погасить имеющуюся задолженность по договору займа, направление данного требования подтверждается описью с указанием почтового идентификатора, а также квитанцией об отправке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом оспаривался факт подписания им вышеуказанной расписки, определением суда от 28 июня 2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту - почерковеду ФИО8 ООО «ЭкспертБизнесФинанс», имеющему высшее юридическое образование по специальности «правоохранительная деятельность» - диплом с отличием, свидетельство, предоставляющее право производства почерковедческих экспертиз; свидетельство, предоставляющее право производства судебных техникокриминалистических экспертиз документов; свидетельство о повышении квалификации по вопросам почерковедения и проведения почерковедческих экспертиз, стаж работы в области производства почерковедческих экспертиз: 9 лет. На разрешение был поставлен вопрос: кем выполнена подпись в расписке в получении денежных средств от 07 сентября 2016 года от имени ФИО1 - самим ФИО1 или другим лицом, принадлежит ли подпись, выполненная на договоре займа от 07 сентября 2016 года и расписке в получении денег от 07 сентября 2016 года одному лицу.

Согласно выводам эксперта, исследуемая подпись от имени ФИО1 в расписке от 07 сентября 2016 года о получении денежных средств, расположенная под основным текстом в строке «Подпись» после рукописной записи «ФИО1», - выполнена самим ФИО1. Исследуемые подписи от имени ФИО1: в расписке от 07 сентября 2016 года о получении денежных средств, расположенная под основным текстом в строке «Подпись» после рукописной записи «ФИО1»; в договоре займа от 07 сентября 2016 года, расположенная на оборотной стороне документа в строке «заемщик» после рукописной записи «ФИО1», - выполнены одним лицом.

Суд принимает данное заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагая, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО8, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и не опровергнуты в судебном заседании.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение оценено в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем суд отклоняет ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы, не усматривает оснований для принятия в качестве допустимого доказательства по делу заключения эксперта ФИО9 от 31.08.2018 г. 

Предъявляя исковые требования о признании договора займа незаключенным, истец ссылается на то, что денежные средства ответчиком ему не передавались, отрицая составление им соответствующей расписки. 

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 170, 421, 431, 807 - 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга ФИО1 не исполнены, тогда как оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется в виду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец.

Доводы ФИО1 относительно того, что денежных средств от ФИО3 он не получал, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства, позволяющие оспаривать по безденежности договор займа, истцом не доказаны, содержание расписки не позволяет прийти к выводу о безденежности заключенного сторонами договора займа.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в размере 12000000 в действительности от ФИО3 ФИО1 получены не были, последним не представлено.

В связи с изложенным, доводы истца о безденежности договора займа отклоняются судом, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены (статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с истца ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы, назначенной по его ходатайству, поскольку из материалов дела усматривается, что до настоящего времени расходы, связанные с проведением экспертизы им не оплачены, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с истца 28980 рублей 00 копеек, связанных с проведением по делу почерковедческой судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс» в счет возмещения расходов, связанных с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы 28980 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 10 сентября 2018 года.

Председательствующий