К О П И Я

Дело № 2-845/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Фаттаеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, по экспертному заключению № НВК 126-12/17 в размере 58581 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований. 

В обоснование иска указала, что 25 июля 2017 года в 12 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак: №, собственником, которого является ФИО1 и мотоцикла 

<

данные изъяты>, регистрационный знак: №, собственником, которого является МИВ. Виновником данного ДТП признан МИВ, гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании «Абсолют Страхование», страховой полис серия БЕЕ №. На основании страхового полиса ЕЕЕ №, срок страхования составляет с 14 ч 21 мин. 02.03.2017 года по 24 ч. 00 мин. 01.032018 года. ДТП произошло в период срока действия вышеуказанного полиса. Было составлено экспертное заключение № НВК 126-12/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 58581 руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатила 10000 руб. 28.11.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила возместить ущерб за проведение транспортного средства и оплатить понесенные расходы. В связи с тем, что ответчик в десятидневный срок не дал ответ на претензию с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы. В связи с нарушением прав и законных интересов истцу пришлось обратиться к юристу за правовой помощью по данному вопросу. За услуги юриста истец заплатила 20000 руб. 

Определением суда от 14 марта 2019 г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ООО «Абсолют Страхование». (л.д.112-113)

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснили, что в связи с поворотом решения суда от 18.06.2018г. всю взысканную с ООО «Абсолют Страхование» они погасили. 

Представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, лично (л.д.114), представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает в полном объеме, просит снизить размер взыскиваемой суммы, применив ст. 333 ГК РФ. (л.д.115-117)

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.144), причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно представленным документам в материалы дела, 25 июля 2017 г. в 12 час. 15 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением КАВ и транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением МИВ 

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в соответствии с экспертным заключением ООО «АльтингСиб» №НВК 126-12/17 от 08.12.2017г., стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 58581 рублей (л.д.14-24) 

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что виновным в ДТП признан МИВ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП МИВ на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ЕЕЕ №. (л.д.132)

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № является ФИО1 (л.д.76), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. (л.д.77)

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 

10.10.2017г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, поскольку договор ОСАГО потерпевшего не действовал на момент ДТП, было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д.70-71,80)

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования были удовлетворены частично (л.д.84-88)

Данным решением суда установлено, что что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак №, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была. ФИО3 заключила с САО «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. peг. знак №, на период с 02 марта 2017 года по 01 марта 2018 года. (л.д.85)

Однако, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.11.2018г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2018г. отменено; принято по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске, которым установлено, что использование транспортного средства в пределах срока страхования с нарушением установленных ограничений не является основанием для отказа в страховой выплате при наступлении страхового случая, поскольку такое основание для освобождения от ответственности не включено в исчерпывающий перечень случаев, при которых не возникает ответственности страховщика по обязательному страхованию (л.д.89-91)

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказ страховщика необоснованным.

В соответствии с п.п. 34, 36, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.929 ГК РФ и Правил страхования, судом установлено, что САО «ВСК» не выплатило в добровольном порядке ФИО1 в пределах действия договора страхования страховую сумму в размере 58581 руб. 

Размер убытков, подлежащих возмещению, подтверждается экспертным заключением от 08 декабря 2017 года ООО «АльтингСиб» (л.д.14-24), которое было организовано по инициативе истца, и при этом был произведен осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58581 руб. 

Суд принимает во внимание данное заключение и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 58581 руб., поскольку представителем ответчика заключение эксперта оспорено не было, доказательств реальной возможности ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца на сумму меньшую, чем 58581 руб., суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

Также суд полагает, что страховщик не осмотрел транспортное средство истца после подачи заявления о выплате страхового возмещения 10.10.2017г. и не уведомил истца о проведении независимой экспертизы, ФИО1 самостоятельно обратилась в ООО «АльтингСиб» для проведения технической экспертизы ТС.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку в материалах дела представлена претензия истицы в САО «ВСК» от 27.023.2019г. (л.д.93).

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло не по вине самого потерпевшего, то суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф.

При этом, суд учитывает, что после обращения истицы в суд с настоящим иском, ответчику было известно о наступившем страховом случае и наличии своей обязанности возместить потерпевшей страховое возмещение, об отсутствии со стороны истицы злоупотребления своим правом. Однако, каких-либо выплат от ответчика не произведено.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Учитывая то обстоятельство, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29290,50 руб. (58581руб./2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец был вынужден нести расходы за составление экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» в размере 10000 руб. (л.д.8,12), которые являлись для истца необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 22.01.2018г., следует, что предметом договора является представление и защита интересов истца в Калининском районном суде г. Новосибирска по спору о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» по иску о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП (л.д.9-11).

К указанному договору было подписано дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг от 03.12.2018г., предметом которого является представление и защита интересов истца в Калининском районном суде г. Новосибирска по спору о взыскании с САО «ВСК» по иску о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. При этом, стоимость услуг осталась неизменной (л.д.13)

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, небольшую сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подтверждаются дополнительным соглашением №1 к договору на оказание юридических услуг от 03.12.2018г. (л.д.13), распиской в получении денежных средств в размере 20000 руб. (л.д.29)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3499,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 58581 руб., расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10000руб., штраф в размере 29290,50 руб., расходы на представителя в размере 5000руб., а всего 102871,50 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3499,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2019г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-845/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2019-000220-59

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Фаттаев А.С.