Дело № 12-184/2019

Санкт-Петербург 03 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу ИП ФИО1 на постановление начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 15.01.2019 года к протоколу №1199 от 27.11.2018 года, о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 15.01.2019 года к протоколу №1199 от 27.11.2018 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп. 

ИП ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд СПб, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Из жалобы следует, что он 03.09.2018 года в 11 часов 40 минут не присутствовал на объекте по адресу: 

<

адрес> где велись работы по ремонту детской площадки, в момент осуществления ФИО4 и ФИО5 трудовой деятельности, в качестве подсобных рабочих, ранее их не видел и никогда не общался, фактически в его отсутствие, что подтвердил свидетель ФИО6, иностранные граждане самовольно начали погрузочные работы. Он не обеспечивал им доступ к рабочему месту, он предполагает, что, о данном объекте Бахриддину сообщила, некая ФИО7, сотрудник ООО «Спец Строй», с которой он общался по телефону №. Согласно объяснениям ФИО5 от 03.09.2018г. на работу его пригласил знакомый по имени Бахриддин, и что ФИО5 знает, что ответственным лицом за выполнение работ является гражданин РФ по имени ФИО3. Рабочий инструмент был на объекте, трудовой договор он не заключал, работал по устной договоренности, за работу Бахриддин пообещал заплатить ему 1000 рублей за рабочий день. 04.12.2018г. был опрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что он работает в ООО «Виа Транс», ДД.ММ.ГГГГ к 08.00 он на погрузчике приехал к 

<

адрес> для погрузки бордюрного камня. Там к нему подошли иностранные граждане, сказали, что они от Екатерины, и будут помогать грузить камень. Так как начальника ФИО1 на объекте не было, а полномочий в плане организации работы у ФИО6 не было, они сами начали грузить в ковш бордюрный камень, а он сидел в погрузчике, задержанных иностранных граждан он видел впервые. Также в жалобе указано, что ИП ФИО1 заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7, но ходатайство было отклонено, без всякой мотивации. 

В судебное заседание явился ИП ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «МАТИС», предметом которого являлось выполнение работ по устройству внутриквартальных щебеночных дорожек и площадок из щебня по разным адресам, в том числе и у 

<

адрес> в СПб. Все строительные материалы привозило ООО «Матис», он на тракторе планировал дорожки, распределял песок и щебень. Он работает один, если требовалась помощь, то ООО «Матис» выделяло своих работников. В сентябре 2018 года у 

<

адрес> необходимо было демонтировать бордюрный камень, погрузить его на погрузчик и увезти, для этого сотрудники ООО «Матис» направили работника ФИО6 на погрузчике и порекомендовали обратиться в ООО «Спецстрой» к Екатерине, дав ее номер телефона, для того, чтобы она направила на объект рабочих- «поденщиков», которые бы грузили бордюрный камень в погрузчик. Он позвонил Екатерине и договорился, что ДД.ММ.ГГГГ утром от нее придут трое рабочих, которые выполнят указанные работы. ДД.ММ.ГГГГ он не смог приехать на рабочее место к 

<

адрес> рано утром, так как у него сломалась машина. Когда он был в пути, то ему позвонил ФИО6, и сообщил, что сотрудники полиции забрали иностранных граждан, которые осуществляли погрузку бордюрного камня. Когда он приехал на рабочее место, там уже никаких иностранных граждан не было. Он никаких иностранных граждан до работы не допускал. 

В судебное заседание явилась защитник ИП ФИО1 -адвокат Куренчанина Т.Н., предоставившая ордер А 1755682 от 01.04.2019 года, которая доводы жалобы поддержала. 

В судебное заседание явился инспектор по особым поручениям отделения иммиграционного контроля отдела по Кировскому району СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО8 который пояснил, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ полностью установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, также пояснил, что ошибочно в данное дело были вшиты определения об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 ходатайств по делу, в котором к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ был привлечен ФИО9, а не ФИО5

Судом обозревались материалы по жалобе № 12-185/2019, копии определений от отказе в удовлетворении заявленных ходатайств ИП ФИО1 от 21.12.2018 года и 15.01.2019 года, имеющиеся в материалах указанной жалобы, приобщены к материалам рассматриваемой жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ИП ФИО1, защитника Куренчанину Т.Н., инспектора МВД России ФИО8, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 15.01.2019 года к протоколу №1199 от 27.11.2018 года, следует, что 03.09.2018 в 11 часов 40 минут сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность, в качестве подсобного рабочего, а именно, находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и осуществлял работы по погрузке бордюрного камня в ковш погрузчика, без документов, дающих право на осуществлении трудовой деятельности на территории РФ, без разрешения на работу, нарушив требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ». ФИО5 привлек к трудовой деятельности ИП ФИО1 Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, под трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина на территории российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 35 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства виновные в нарушении требований данного Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО5 был выявлен 03.09.2018 в 11 часов 40 минут, а в 11 часов 55 минут был доставлен в отдел по Кировскому району СПб УВМ ГУ МВД России сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, после чего было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.09.2018 года. Согласно рапорту сотрудника ОР ППСП ФИО10 и протоколу ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, ФИО5 03.09.2018 года в 11.40 у 

<

адрес> занимался строительством детской площадки без патента.

Из рапорта инспектора ФИО8 следует, что 03.09.2018 года в 13.55 в помещение отдела по Кировскому району г. СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО сотрудниками ОР ППСП был доставлен гражданин Узбекистана ФИО5, который был выявлен у 

<

адрес>, где ведутся работы по ремонту детской площадки и где он осуществлял деятельность в качестве подсобного рабочего, находился в рабочей одежде и осуществлял работы по погрузке бордюрного камня в ковш погрузчика. Сотрудник ОР ППСП ФИО10 не опрошен, поэтому информация, указанная в рапорте инспектора, а также в постановлении и протоколе в отношении ИП ФИО1 ничем не подтверждена. 

Определением №1199 от 23.10.2018 года возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1, протокол АП-Юр №1199 об административном правонарушении юридического лица составлен 27.11.2018 года, согласно ст. 28.7 ч.5 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует определение о продлении срока проведения административного расследования, тогда как протокол об административном правонарушении составлен за пределами месячного срока административного расследования. 

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что 03.09.2018 в 11 часов 40 минут по адресу

<

адрес> он осуществлял трудовую деятельность, в качестве подсобного рабочего, а именно, находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и осу-ществлял работы по погрузке бордюрного камня в ковш погрузчика, на работу его пригласил знакомый по имени Бахриддин, знает, что ответственным лицом за выполнение работ является гражданин РФ по имени ФИО3. Рабочий инструмент был на объекте, трудовой договор он не заключал, работал по устной договоренности, за работу Бахриддин пообещал заплатить ему 1000 рублей за рабочий день. ФИО5 до дачи объяснений не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, указанные объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. 

Ни в ходе проведения административного расследования по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ни в ходе проведения административного расследования по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не были установлены и опрошены Бахриддин, на которого указывал в своих объяснениях ФИО5, ФИО7, на которую указывал ИП ФИО1, тогда как опросы указанных лиц имеют определяющее значение для принятия решения о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

ИП ФИО1 04.12.2018 года заявил ходатайство, в котором просил прекратить производство по делу об АП. Начальником отдела по Кировскому району СПб УВМ ГУ МВД Росси по СПб и ЛО ФИО2 21.12.2018 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В данном определении не указано, какое ходатайство рассмотрено должностным лицом, какие требования оно содержало, и мотивы по которым должностное лицо пришло к решению об отказе в его удовлетворении. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Также ИП ФИО1 15.01.2019 года заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей: Екатерины, сотрудника ООО «СпецСервис», Бахриддина (знакомого Екатерины), иностранных граждан ФИО9 и ФИО5 Начальником отдела по Кировскому району СПб УВМ ГУ МВД Росси по СПб и ЛО ФИО2 15.01.2019 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В данном определении также не указано, какое ходатайство рассмотрено должностным лицом, какие требования оно содержало, и мотивы по которым должностное лицо пришло к решению об отказе в его удовлетворении. Кроме того указанные определения являются идентичными. При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайства ИП ФИО1 не были рассмотрены должностным лицом, что является грубым процессуальным нарушением. 

Доказательств осуществления гражданином Узбекистана ФИО5 трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес>, в качестве подсобного рабочего, а именно того, что он находился в рабочей одежде и осуществлял работы по погрузке бордюрного камня в ковш погрузчика, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что при выявлении и задержании гражданина Узбекистана ФИО5 были нарушены требования Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основания и цель выезда сотрудников ОР ППСП, основания проверки ими наличия патента у иностранных граждан, не установлены, проверка ИП ФИО1 с соблюдением требований ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ не проводилась. Таким образом, оснований для задержания сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО5, не имелось, в связи с чем, имеющиеся в деле доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, получены с нарушением требований действующего законодательства, и являются недопустимыми.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Учитывая вышеизложенное, постановление начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 15.01.2019 года к протоколу №1199 от 27.11.2018 года в отношении ИП ФИО1 привлекаемого по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 15.01.2019 года к протоколу №1199 от 27.11.2018 года в отношении ИП ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б