УИД 74RS0038-01-2023-003907-49

Уголовное дело № 1-84/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Долгодеревенское 09 апреля 2024 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при секретарях судебного заседания Казыевой Р.Р., Толстых Ю.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н., ФИО1, Кузнецова Е.С., потерпевшей А.М.П. подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Гончаровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2, обвиняется в том, что он 09 мая 2023 года около 20 часов 30 минут находился по месту своего проживания по АДРЕС, когда у него с целью извлечения материальной выгоды возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение металлических изделий, принадлежащих ранее ему незнакомой А.М.П. из помещений хозяйственной постройки и бани, расположенных на участке с географическими координатами местности АДРЕС

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А.М.П. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, 09 мая 2023 года около 20 часов 35 минут ФИО2, находясь вблизи участка с географическими координатами местности АДРЕС убедившись в том, что на указанном участке, а также поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу ногами выбил входную калитку, от чего калитка открылась, он прошел на территорию участка, принадлежащего А.М.П. где подошел к помещению бани и осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, применяя физическую силу рук сдернул навесной замок с входной двери, а после чего незаконно проник внутрь указанного помещения, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащую А.М.П. металлическую печь, состоящую из металлического корпуса, металлического бака для воды, металлической трубы, стоимостью 15 000 рублей.

После чего, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего А.М.П. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину до конца, ФИО2, находясь в указанные дату, время и месте, прошел к помещению хозяйственной постройки, расположенной на территории участка, принадлежащего А.М.П. и путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь указанного помещения, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащие А.М.П.

- металлическую печь, состоящую из металлической плиты, двух металлических дверей, металлической трубы, стоимостью 13 000 рублей;

- мангал металлический в комплекте с шампурами в количестве 10 штук, стоимостью 2 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей А.М.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая А.М.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный вред, путем выплаты денежных средств в размере 35 000 рублей, а также принес ей извинения, исковых претензий к подсудимому она не имеет, с ним примирилась, просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, освободив его от уголовной ответственности. Последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО2, его защитник - адвокат Гончарова А.С. против прекращения уголовного дела не возражали, поскольку он с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил. На дальнейшем рассмотрении уголовного дела не настаивают, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, он не оспаривает, сделал для себя выводы, принес извинения потерпевшей, не судим, с потерпевшей примирился. Судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, а также разъяснены последствия прекращения уголовного преследования.

Помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Кузнецов Е.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Заслушав участников процесса, рассмотрев ходатайство потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона, суд решает этот вопрос в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Преступление, предусмотренное п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей А.М.П. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил преступление, которое по закону является преступлением средней тяжести, ранее не судим, вину свою признал в полном объеме, примирился с потерпевшей, реально загладил причиненный ей вред, и считает возможным, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, удовлетворить заявление потерпевшей.

Потерпевшей А.М.П. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 27 000 рублей. (Т. 1 л.д. 48). При этом в материалах уголовного дела имеется расписка А.М.П. о полном добровольном возмещении ФИО2 имущественного ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20, 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей А.М.П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 А.М.П. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 А.М.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением с потерпевшей А.М.П.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

В удовлетворении исковых требований А.М.П. отказать в полном объеме в связи с полным добровольным возмещением имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: металлический бак объемом 60 литров, шампура в количестве 10 штук, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей А.М.П. оставить в её распоряжении, сняв с неё обязанность ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Сосновский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина